Дело № 11а-7846/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-1373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на неё, пояснения представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на основании его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; должностных лиц АО «Почта России» по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возложении на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению частной жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении частного определения о проведении проверки Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ в отношении прокурора Челябинской области.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком трижды отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области. Ответами начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Бездействие прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, административный истец считает незаконным, поскольку оно привело к истечению сроков привлечения к административной ответственности. Бездействия прокуратуры Челябинской области, нарушают его права, в том числе право на обжалование процессуального акта, принятого по существу его обращения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против административного искового заявления.

Административный ответчик прокурор Челябинской области Габриелян К.К., заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с учетом определения о исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16), об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того считает, что решение суда заведомо неправосудно, вынесено в сговоре с коррумпированными должностными лицами прокуратуры Челябинской области. По мнению апеллянта, суд не создавал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; устранял из судебного разбирательства обстоятельства и доводы административного истца, имеющие отношение к рассматриваемому административному делу, указывающие на преступления по части 1 статьи 303 и части 2 статьи 285 УК РФ, совершенные должностными лицами прокуратуры. Податель жалобы отмечает, что о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе административного дела со стороны судьи, об обстоятельствах вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялось в отводе, который судья незаконно отказалась рассматривать, сославшись на злоупотребление правами административным истцом. Указывает, что бездействия прокуратуры Челябинской области нарушают его право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации, - оспариваемые бездействия не соответствуют «Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях». Податель жалобы отмечает, что судом подлежали применению нормы <данные изъяты> однако суд не применил законы и иные нормативные акты правильно. По мнению апеллянта, выводы суда прямо противоречат материалам, доводам административного иска и процессуальным нормам права. Отмечает, что нарушая принцип равенства и равноправия сторон в судебном процессе, суд ни один его довод не исследовал надлежащим образом; не отклонил мотивированно.

В возражениях на апелляционную жалобу области просит решенеи суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области по доверенности Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Челябинской области поступили обращения ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Управления Роскомнадзора по Челябинской области (т.1 л.д.62-63, 65-66, 69-70).

Поскольку в обращениях ФИО1 отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного должностными лицами Управления Роскомнадзора по Челябинской области, в отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, на обращения ФИО1 были даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ответом начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области рассмотрены его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения жалоб вынесены решения, копии которых направлены в адрес ФИО1 Доводы жалоб выражались в несогласии с процессуальными решениями, принятыми в порядке КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.64).

В соответствии с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заявителю разъяснено право на обжалование определения Управления Роскомнадзора по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России». Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с ответом начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области рассмотрено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области о привлечении к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ должностных лиц УФПС по Челябинской области (т.1 л.д.21).

Определением заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям <данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.28 оборот - 29).

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.56-57).

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прокуратуру Челябинской области (т.1 л.д.14-16).

Определением заместителя Прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее УФПС по Челябинской области), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.20).

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям <данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.138-139).

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора Челябинской области от <данные изъяты> года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Прокуратуру Челябинской области (т.1 л.д.18).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения (т.1 л.д.108-111).

Решением Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением об ознакомлении его с документами и материалами по его обращению (т.2 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Челябинской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, разъясняющий порядок ознакомления с материалами проверки, а также право на обжалование решения Прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области, в обращении указал о несогласии с действиями должностных лиц по рассмотрению его жалобы (т.2 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области ФИО5 направила в адрес ФИО1 ответ, содержащий информацию о процессуальных решениях, принятых по обращению, разъяснение права на обжалование решения прокурора в суд (т.2 л.д.192).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 реализовал свое процессуальное право на обжалование определений и решений должностных лиц Прокуратуры Челябинский области в рамках КоАП РФ. Оценка действий должностных лиц прокуратуры дана судом первой и апелляционной инстанций, нашла свое отражение в судебных актах указанных выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обращениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными должностными лицами Прокуратуры Челябинской области заявителю даны подробные мотивированные ответы по существу изложенных в обращении вопросов. Совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалоб истца носили полный и своевременный характер, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании стать 33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращениях (жалобах), ответы со стороны органа прокуроры, данные на указанные обращения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой Челябинской области проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы ФИО1, на его жалобы прокуратурой даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Несогласие административного истца с содержаниями ответов и с отказом прокуратуры в возбуждении дел об административных правонарушениях, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным бездействия прокурора Челябинской области по привлечению к административной ответственности должностных лиц УФПС по Челябинской области по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении на прокурора Челябинской области обязанности по рассмотрению частной жалобы на определение заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, предоставлено на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обращениях административного истца отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного указанными в обращениях должностными лицами, в отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, на обращения ФИО1 даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокурора при даче истцу ответов, нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры Челябинской области не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Габриеляну К.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, случаев нарушения законности установлено не было.

Доводы жалобы о том, что решение судьи заведомо неправосудно, вынесено в сговоре с коррумпированными должностными лицами прокуратуры Челябинской области; суд не создавал условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; устранял из судебного разбирательства обстоятельства и доводы административного истца, имеющие отношение к рассматриваемому административному делу, указывающие на преступления по части 1 статьи 303 и части 2 статьи 285 УК РФ, совершенные должностными лицами прокуратуры; судом при принятии решения, нормы права, подлежащие применению в данном деле в нарушение статьи 178 КАС РФ, заинтересованно не определялись; выводы судьи прямо противоречат материалам, доводам административного иска и процессуальным нормам права; судом подлежали применению нормы КоАП РФ, судья не применила законы и иные нормативные акты правильно - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, доводов, в том числе о бездействиях прокуратуры, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

С доводами апелляционной жалобы о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе административного дела со стороны судьи, об обстоятельствах вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялось в отводе, который судья незаконно отказалась рассматривать, сославшись на злоупотребление правами административным истцом – судебная коллегия не соглашается, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отводе судье рассмотрено (т.1 л.д.115). В удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 КАС РФ. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям и тем же лицом не допускается, данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении повторного заявления об отводе судьи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-6). Кроме того, доказательств личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушая принцип равенства и равноправия сторон в судебном процессе судья ни один его довод не исследовала надлежащим образом; не отвергла и не отклонила мотивированно; права истца, вступившего в спорные правоотношения с чиновниками государственного органа, подвергнуты судьей дискриминации – подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, ничем не подтверждены, основаны на субъективном восприятии несогласия с вынесенным по настоящему делу судебным актом. Кроме того, из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-6) следует, что административный истец давал пояснения по своему иску, имел возможность представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Указанное подтверждает беспристрастность суда первой инстанции. Оснований утверждать, что суд нарушил принцип равенства и равноправия сторон не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: