Дело №2-3186/2025

77RS0008-02-2025-006016-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 является собственником квартиры №343, расположенной по адресу: адрес, адрес. 03 июня 2024 года произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате чего имуществу истца причинен вред. Согласно акту обследования квартиры от 11 июля 2024 года, квартире причинены следующие повреждения: стеновое покрытие под покраску по всей площади, потолочное покрытие (гипсокартон с утеплителем) имеет следы протечки по всему потолку, желтые пятна, напольное покрытие (ламинат) вздулось, рассохлись дверное полотно и дверные коробки, пострадала мебель. Залив квартиры произошел вследствие течи отвода к полотенцесушителю в квартире №347 по причине грубого нарушения управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. По оценке ГБУ «Жилищник адрес» размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма Однако, истец категорически не согласен с предложенной управляющей компанией суммой возмещения, так как она не включает стоимость поврежденной мебели. Для расчета реального ущерба, причиненного заливом квартире, истцом проведена независимая экспертиза фио "ЦНИЭ", в связи, с чем понесены расходы в размере сумма Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на его полном удовлетворении, с выводами судебной экспертизы не согласилась, настаивала на том, что стоимость ремонта существенно занижена; перепланировка, о которой говорит ответчик, имеет место, она не узаконена, при этом, на размер ущерба не влияет; возражала относительно пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что управляющая компания признает вину в произошедшем заливе, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, при этом, категорически возражал относительно возложения на управляющую компанию расходов по ремонту поврежденного движимого имущества, так как незаконная перепланировка жилого помещения: перенос кухни в гардеробную и ликвидация сантехнического шкафа, способствовали увеличению размера ущерба; ходатайствовал о пропорциональном удовлетворении требований истца о возмещении расходов, в том числе в связи с оплатой ответчиком судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №343, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом – адрес, адрес, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

03 июня 2024 года произошел залив квартиры №343, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом первичного обследования квартиры от 04 июня 2024 года и актом обследования квартиры от 11 июня 2024 года.

Причиной залива квартиры истца стала течь отвода к полотенцесушителю в квартире №347, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Виновником имевшего место залива является управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес», что не оспорено ответчиком.

Причиненные квартире истца повреждения отражены в актах обследования квартиры от 04 июня 2024 года и от 11 июня 2024 года.

Согласно локальной смете, составленной управляющей компанией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с оценкой, указанной в локальной смете, истец произвел его независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста фио "ЦНИЭ" №28/2025 от 03 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также пострадавшего имущества в результате залива квартиры №343, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма

Уведомлением Инженерной службы ГБУ «Жилищник адрес» от 04 декабря 2025 года до сведения ФИО1 доведена информация о необходимости в срок до 15 января 2026 года приведения самовольно переустроенной квартиры №343 в прежнее состояние.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 23 октября 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №3186/25, стоимость восстановительного ремонта квартиры №343, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной 03 июня 2024 года в результате залива по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества в квартире №343, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденного 03 июня 2024 года, на дату проведения оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет сумма с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №3186/25 у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ответчику частично обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (613704,62 + 157316,00).

Довод ответчика о том, что произведенная в квартире истца перепланировка послужила причиной увеличения размера причиненного квартире истца ущерба, отклоняется судом, поскольку ответчиком в его обоснование не представлено доказательств. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что до рассмотрения дела судом, ответчик не знал о произведенной истцом перепланировке.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчиком понесены расходы по ее оплате в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №12188 от 18 ноября 2025 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить ответчику за счет средств истца документально подтвержденные и обоснованные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (85000,00 - ((85000,00 × (771020,62 × 100% / 1235157,00))).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН ...) расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк