Решение по делу № 2-3789/2025 от 12.08.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов.

Дело № 2-3789/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004234-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Коротких А.Ф.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов,

установил :

15 апреля 2025 года ФИО2 обратилась Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 2 декабря 2024 года в 20 часов 07 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3,

«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО,

<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО,

«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Стоимость ущерба, не покрытого страховым возмещением, составила 186700 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1072,1082,1079 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

186700 рублей - ущерб, причиненный дорожно-транспортным проис-шествием;

22000 рублей - расходы по оплате услуг оценки;

6601 рубль - расходы по уплате государственной пошлины;

1495 рублей - почтовые расходы;

10 000 рублей-расходы по оплате юридической помощи по состав-лению искового заявления.

Определением от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахования».

Протокольным определением от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО, на стороне ответчика привлечены ФИО, ФИО, ФИО5, ФИО

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2024 года в 20 часов 07 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средст-вом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь в севером направлении по крайней правой полосе совершил наезд на попутно стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, который от удара отбросило на стоящий в потоке автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, после чего данный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО В результате дородно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами администра-тивной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2024 года, а именно: копией определения от 2 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, копией объяснений ФИО3,ФИО, ФИО2, ФИО, ФИО, копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2024 года, фотоприлжением, схемой дислокации дорожных знаков и расположения дорожной разметки.

Постановлением от 13 декабря 2025 года мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и справкой о регистрационных действиях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4,что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и справкой о регистрационных действиях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

После обращения истца в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № Эксперта техника Индивидуального предпринимателя ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 678 000 рублей, стоимость годных остатков 91 300 рубль, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам ( с учетом округления) 1 437 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 476 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент осмотра экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и о расчете стоимости годных остатков.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить материальный ущерб является собственник автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4, которая доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО3,а также передаче ему права управления автомобилем в установленном порядке не представила, а способствовала выбытию автомобиля из ее владения, путем передачи его ФИО3, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, способствовавший выбытию автомобиля из его законного владения, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, должна нести ответственность, и взыскивает с нее в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму, с учетом годных остатков, в размере 186 700 рублей ( 678000 рублей -400000 рублей -91300 рублей).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, судом не установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств иному сторонами суду не представлено, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

22000 рублей - расходы по оплате услуг оценки;

6601 рубль - расходы по уплате государственной пошлины;

1495 рублей - почтовые расходы;

10 000 рублей-расходы по оплате юридической помощи по состав-лению искового заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуа-льного кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 22000 рублей подтверждено документально и являлось для истца, необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая удовлетворение требований истца (100% от заявленных требований) суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы:

22000 рублей - расходы по оплате услуг оценки;

6601 рубль - расходы по уплате государственной пошлины;

1495 рублей - почтовые расходы;

10 000 рублей-расходы по оплате юридической помощи по состав-лению искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт серии <данные изъяты>) в польщу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 186 700 рублей, 22000 рублей -расходы по оплате услуг оценки, 6601 рубль расходы по уплате государственной пошлины, 1495 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления. А всего 226796 рублей.

В удовлетворении исковых требований, и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.