Дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 октября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, собственником которой является ФИО3

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что ущерб поврежденной квартире был причинён в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

На момент залива <адрес>, была застрахована ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 200 177,91 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 200 177,91 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 201,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, собственником которой является ФИО3.

В подтверждение факта залива истцом представлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТСН «ЖК Угрешская, 20» был произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого были выявлены следы залива в помещениях, расположенных на втором уровне квартиры: спальне, холле и санузле, а именно множественные места протекания воды с конструкций натяжного потолка, где были устроены отверстия для слива накопленной воды. <адрес> помещений, попавших под затопление, составляет 44,0 кв.м. Выявлено, что затопление помещений <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. На момент осмотра доступ в <адрес> не предоставлен.

Собственниками <адрес>, являются ответчики ФИО1 - доля в праве 2/3 и ФИО2 - доля в праве 1/3, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На момент залива <адрес>, была застрахована страхователем ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 200 177,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Люберецкого городского суда года Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 154 668, 71 рублей, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 77 334,36 рублей, по фату залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ. В обоснование завяленных требований истцом СПАО «Ингосстрах» был представлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ТСН «ЖК Угрешская, 20» был произведен визуальный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого были выявлены следы залива в помещениях, расположенных на втором уровне квартиры: спальне, холле и санузле, а именно множественные места протекания воды с конструкций натяжного потолка, где были устроены отверстия для слива накопленной воды. <адрес> помещений, попавших под затопление, составляет 44,0 кв.м. Выявлено, что затопление помещений <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше. На момент осмотра доступ в <адрес> не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, следует, что повреждения в <адрес> их площадь идентичны повреждениям и их площади, которые зафиксированы в акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая даты составления актов и тождественность описанных в них повреждений, принимая во внимание отсутствие доказательств ремонта <адрес> устранения повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.