УИД 91RS0002-01-2022-006022-21

№ 1-60/2023 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-1922/2023 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Симферополя

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО7,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым Украина, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнослужащий по контракту, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 1-го (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены определенные обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления с дополнением, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного приобретения, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении с дополнением, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, в следствии мягкости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что назначение ФИО1 наказания с применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный на путь исправления не встал, предыдущее наказание и привлечение к уголовной ответственности после совершения административного правонарушения на исправление ФИО1 не повлияло, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Считает, что суд при частичном сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал дополнительное наказание, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 70 УК РФ не присоединил часть не отбытого наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а назначил аналогичное наказание, которое было назначено при совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, в следствии мягкости назначенного наказания, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 от. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначить в колонии-поселения. Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 проследовать к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. Засчитать в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, согласно положению, ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, с учетом возражений защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ранее судим приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по дополнительному наказанию состоит на учете, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 P.M. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначая наказание по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 60 УК РФ учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки, указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из приговора применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным не назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, должные выводы такому решению содержит приговор.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, верны суждения суда о том, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст. 2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению осужденного.

Также суд, верно, пришел к решению о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вывод в приговоре мотивирован надлежащим образом и оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Окончательное наказание ФИО1, верно, назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединил не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств по приговору Симферопольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следует отметить, что приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов понимается его перемещение на любом виде транспорта.

По смыслу закона хранение боеприпасов непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное, а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы в своем автомобиле до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, следовательно, в его действиях имеет место хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, поскольку суд не установил время и обстоятельства приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а из материалов дела следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы, получены ФИО1 путем присвоения найденного на территории <адрес>, то квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов», подлежат исключению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1, как незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом этих обстоятельств, из судебного решения подлежит исключению осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание приведенные выше выводы о неправильном применении уголовного закона, а также с учетом уменьшения обвинения, признанного доказанным, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие, прохождение ФИО1 военной службы и участие в специальной военной операции, в связи с чем указанные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания осужденным своей вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, прохождение им военной службы и участие в специальной военной операции, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему наказания по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Однако, суд при частичном сложении наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не указал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем судебное решение также подлежит изменению.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя – частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки – незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, прохождение военной службы и участие в специальной военной операции.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

и основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 (четыре) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: