Дело № 2-403/2026УИД 54RS0003-01-2024-005487-08
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Заельцовский суд г. Новосибирска с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 022 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Тбанк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом денежных средств размере 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии (генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «ПКО «Феникс», уступил Обществу право требования по обязательствам, вытекающим, в том числе, из указанного кредитного договора. Обязательства Банком выполнены, ответчику был открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 87 022 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту – 55 161 рубль 44 копейки, проценты за пользованием кредитными средствами – 20 682 рубля 8 копеек, иные платы и штрафы – 9 904 рубля 58 копеек. Банк обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные платы и штрафы. В установленный в требовании срок, ответчик задолженность не погасил.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2024 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Постанволено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 022 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, выражала несогласие с размером задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 54 000 рублей, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности, в которой отражены операции по счету.
В связи с переменой фамилии ФИО2 присвоена фамилия ФИО1.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по договору кредитной карты не оспорен.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» генерального соглашения №, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил истцу права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по спорному кредитному договору с ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил должнику требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, однако обязательства ответчиком исполнялись с нарушением срока выплаты и погашения долга, впоследствии чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 748 рублей 10 копеек, из которых: 55 161 рубль 44 копейки – кредитная задолженность; 20 682 рубля 8 копеек – проценты за пользованием кредита; 9 904 рубля 58 копеек – иные платы и штрафы.
Банк обратился к заемщику с досудебной претензией (заключительный счет), в которой просит вернуть всю сумму задолженности, а также уведомляет о расторжении договора. Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, своего расчета задолженности, не представлено.
Ответчиком также заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заключительный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с момента его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 748 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 22 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности и государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты выставления требования – ДД.ММ.ГГГГ и приостановил свое течение с момента обращения истцом за судебным приказом и до его отмены.
Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об обратном.
Довод ответчика о ненаправлении уведомления об уступке права требования спорной задолженности отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.32).
Кроме того, суд учитывает, что неполучение уведомления не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет риск уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств исполнения такой обязанности прежнему кредитору ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 022 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 022 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.