Дело № 2-7150/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009684-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании затрат на материалы и ремонтно-строительные работы по гаражному боксу.
Требования мотивировал тем, что с 2012 года владел гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года за ФИО9 признано право собственности на данный гаражный бокс. За время владения и пользования указанным гаражным боксом он произвел в нем ремонтно-строительные работы, так как гараж был в разрушенном состоянии. Им были установлены элементы кровли из бревен, осуществлен монтаж обрешетки, монтаж и гидроизоляция, покрытие кровли профилированным оцинкованным листом, разработка кирпичной кладки с последующей кладкой стен из кирпича, оштукатуривание поверхности цементно-известковыми составами, демонтаж ворот с последующей установкой, окраска ворот масляной краской с расчисткой старой краски, разборка бетонного покрытия с вывозом мусора, устройство основания песчаного с послойным тромбованием, устройство бетонных стяжек, планировка въезда в гараж грунтом. Согласно ремонтно-строительных работ и материалов, согласно отчета № от 25 мая 2022 года, составила 95 625 рублей.
Просит с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО9 денежные средства в счет стоимости произведенных ремонтно-строительных работ и материалов в размере 97 329 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
Истец ФИО10 и его представитель по доверенности Влас М.Н. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО10 пояснил, что работы по ремонту гаража выполнял хозспособом с сыном, письменных доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт и содержание гаража, не имеется. Поскольку гараж постоянно затапливало, пришлось поднять ворота, и сделать новый пол, исходя из того, что он стал ниже на 30-40 см ворот. Ворота не менял, они остались теми же. Новая кладка кирпичей была сделана, поскольку пришлось разобрать стену для поднятия ворот.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что в 2012 году крыша гаража обвалилась, поэтому закрыл гараж. В 2015 году обнаружил, что вместо его замка на гараже висит новый, чужой замок, доступа в гараж не имел, крыша была сделана. Он в 1985 году проводил ремонт гаража, делал пол частями, поэтому бетон будет слоями. Ворота на гараже не поменяны, остались те же, как и штукатурка. ФИО10 заделал только отверстие в полу, которую он сделал для ухода воды ввиду отсутствия крыши над гаражом. Вывоз мусора был произведен им в 2012 году вместе с ФИО7 для того, чтобы делать крышу.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что ФИО10 владел и пользовался гаражным боксом 16-3 незаконно, фактически им был осуществлен самозахват. Считает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года за ФИО9 признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, площадью 21 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. За ФИО9 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 22,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Гаражный бокс № по вышеуказанному адресу передан ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи гаражного бокса.
18 июня 2022 года ФИО9 составлен акт осмотра гаражного бокса, в соответствии с которым ремонт кирпичной кладки отсутствует, оштукатуривание стены – 1,89 кв.м, обрешетка – 22,5 кв.м из досок, утеплитель отсутствует, кровельное покрытие – 22 кв.м, балки перекрытия – 6 штук, подливка бетонного пола – 2,1 кв.м, подсыпка перед гаражом отсутствует.
Согласно показаниям истца ФИО8, данных им в судебном заседании, в период владения и пользования гаражным боком № им произведены ремонтно-строительные работы для его восстановления ввиду его нахождения в разрушенном состоянии, а именно: установлены элементы кровли из бревен, осуществлен монтаж обрешетки, монтаж и гидроизоляция, покрытие кровли профилированным оцинкованным листом, разработка кирпичной кладки с последующей кладкой стен из кирпича, оштукатуривание поверхности цементно-известковыми составами, демонтаж ворот с последующей установкой, окраска ворот масляной краской с расчисткой старой краски, разборка бетонного покрытия с вывозом мусора, устройство основания песчаного с послойным тромбованием, устройство бетонных стяжек, планировка въезда в гараж грунтом.
Согласно отчету № от 25 мая 2022 года стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов по гаражу №, по адресу: <адрес>, на дату оценки 15 сентября 2017 года составляет 95 652 рубля.
Ввиду наличия спора между сторонами об объеме и размере стоимости произведенных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ВЭКС»).
Согласно заключению эксперта ООО «ВЭКС» № от 07 октября 2022 года в период с начала 3 квартала 2017 года по 15 сентября 2017 года в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, производились ремонтно-строительные работы.
В указанный период в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, проводились следующие ремонтно-строительные работы:
установка балок перекрытия из бревен с антисептической обработкой. Использованы бревна длиной 4 м, диаметрами: 25 см, 15 см, 20 см, 17 см, 18 см, 19 см. Общий объем бревен составляет 0,017 куб.м;
устройство обрешетки из доски 25х150 мм, третий сорт, общим объемом 0,4 куб.м с антисептической обработкой;
устройство пароизоляции на площади 22,3 кв.м;
монтаж кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа толщиной 0,5 мм на площади 26 кв.м;
оштукатуривание внутренних стен на площади 1,8 кв.м;
установка желоба водоотвода длиной 3,0 м;
оштукатуривание стен снаружи на площади 3,2 кв.м;
окраска металлических ворот на площади 2,4 кв.м;
отсыпка грунта из ПГС у въезда в гараж в объеме 1,5 куб.м;
заливка пола бетоном на площади 3,0 кв.м.
Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в период с начала 3 квартала 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 40 827 рублей.
В отношении следующих работ установить сроки их проведения и исполнителя невозможно: вывоз мусора от обрушения кровельного покрытия объемом 0,6 куб. м; отсыпка ПГС с трамбовкой в объеме 8,9 куб.м; заливка бетонных полов в объеме работ 2 куб.м; демонтаж и установка металлических ворот размером 2,5х2,01 м; демонтаж и повторная кладка кирпича объемом 0,4 куб.м.
Стоимость работ, в отношении которых невозможно установить сроки выполнения и стоимость составляет 56 502 рубля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ВЭКС», поскольку экспертом проведен осмотр объекта исследования, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эксперт ФИО1 в суде первой инстанции полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что не представляется возможным определить время проведения некоторых работы, указанных в заключении. Косвенно можно установить их выполнение, но при наличии документов, чеков, однако они отсутствовали в материалах дела. Он определил стоимость работ, которые признаны обоими сторонами. По остальным работам у сторон были разногласия. Можно использовать разрушающий способ исследования и вскрыть пол, установить наличие подсыпки, объем, наличие стяжки, но определить время проведения работ невозможно. Не считает необходимым применять в данной ситуации разрушительный метод исследования. Можно определить класс бетона, наличие двух пластов бетона, но сроки выполнения работ установить не представляется возможным. На откосах штукатурка была старая, кладка отличалась, но он не может установить, что она выполнялась в 3 квартале 2017 года. Вид ворот гаража был старый, осуществлена только их покраска. Наличие ПГС установить можно, но опять же дату проведения работ нет.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства определения размера проведенных истцом работ.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Как следует из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный (то есть лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно), в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, а добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества в размере, который не превышает размер увеличения стоимости имущества.
При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Факт незаконного владения гаражным боксом № по адресу: <адрес> ФИО10 в отсутствие каких-либо правоудостоверяющих документов установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года.
При этом, по мнению суда, ФИО10 не мог не знать, что его владение спорным гаражным боксом является незаконным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в его показаниях, данных в рамках проверки КУСП №, согласно которым в его собственности находился гаражный бокс №, но ему понадобился один в ГСК «Промышленник 76». В 2012 году он подошел к председателю, на тот момент ФИО2, поинтересовался о продаже гаражных боксов. Председатель сообщил ему, что в ГСК имеется большое количество бесхозных гаражей, за которые никто не платит членских взносов, они могут быть переданы другим членам ГСК, которым требуется гаражные боксы в аренду на 3 года. В случае если собственник в течение 3 лет не появится, их можно будет передать в собственность.
Оценивая поведение ФИО10 с точки зрения добросовестности, суд признает его недобросовестным, поскольку ФИО10 не мог не знать, что у спорного гаражного бокса имеется собственник. То обстоятельство, что им длительное время никто не пользовался, основанием для лишения права собственности иного лица не является.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат возмещению только необходимые затраты на проведенные последним ремонтных работ на содержание и сохранение гаражного бокса в состоянии, пригодном для использования по назначению.
Руководствуясь заключением эксперта ООО «ВЭКС» №, суд определяет размер таких расходов в размере 40 827 рублей, признавая их необходимыми расходами, которые ФИО8 понес для обеспечения нормального состояния гаражного бокса.
То, что расходы на устройство крыши, оштукатуривание внутренних стен и стен снаружи, установка желоба водоотлива, окраска металлических ворот, отсыпка грунта из ПГС у въезда в гараж, залива пола бетоном на площади 3 кв.м, являлись необходимыми, не отрицалось как самим истцом, так и ответчиком в судебных заседаниях. Факт того, что гаражный бокс требовал ремонта (крыши, пола и ворот), нашел свое подтверждение и в показаниях сторон, данных в КУСП № №, а также в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО10 приходился ему соседом по гаражному боксу, в его собственности находится гаражный бокс №, а у ФИО10 – бокс №. С ФИО10 познакомились в 2013 году. Гараж ФИО10 использовал сначала как дровяник, гараж требовал ремонта - кровля у гаража провалилась, ворота были открыты, внутри не было бетонной стяжки. ФИО10 сначала сделал временную кровлю, установил балки, доски, чуть позднее он с сыном покрыл крышу железом. После он переделывал ворота, поднимал их, для этого убирал ряд кирпичей, чтобы снять ворота. Обсыпал песком внутри гаража. Изначальна одна из воротниц лежала на земле, вторая- на раме. Ворота до ремонта функционировали, закрывались.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он вместе с отцом начал использовать спорный гараж как дровяник с 2012 года. Гараж требовал ремонта – крыши не было, штукатурка посыпалась. Крыша гаража была сделана новая, потом занимался подъемом ворот. После уборки мусора из гаража, увидел бетонный пол. После поднятия ворот, пол стал ниже на 20-30 см уровня ворот, пришлось делать новый пол. Новый пол в гараже был сделан по просьбе отца, как и поднятие ворот. Чтобы поднять ворота, пришлось убирать ряд кирпичей. Ворота не менялись, остались те же, в 2021 году были покрашены.
Свидетель ФИО4 пояснила, что проживала с сыном истца в одно время. Летом 2017 года, но год точно не помнит, приезжала в гараж к ФИО5, номер гаража не знает, в пользовании у них было несколько гаражей, привозила обед. Гараж до ремонта не видела, но знает, что была сделана крыша, ворота и пол. Видела, как ФИО5 заливает пол в гараже.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО9 больше 20 лет, вместе работали и строили ФИО9 гаражный бокс №. С 2000 года он, свидетель, пользовался данным гаражом до тех пор, пока крыша не обвалилась. В период пользования гаражом пол не намокал. После чего он вместе с ФИО9 вывозил мусор. Пол бетонный в гараже был, вровень с воротами. В 2022 году участвовал в осмотре гаража, была сделана крыша, ворота были старые. Ворота не подняты. Считает, что ФИО9 провел работы для восстановления гаража, так как он его собственник.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и не опровергаются иными представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, суд не признает выполнение ФИО10 работ по заливке пола, поднятия ворот, повторной кладки кирпича, необходимыми затратами, которые обусловлены содержанием и сохранением гаражного бокса, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что бетонный пол в гараже имелся, ворота на гараже остались теми же, функционировали, требовали только установки воротиниц и окрашивания.
При этом, в материалы дела каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что требовалось поднятия ворот гаража, что обусловило залитие нового бетонного пола, демонтажа и повторной кладки кирпича, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки истца на затопление гаража, а также вывоз мусора также голословны.
При также обстоятельствах, исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в части, с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 40 827 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 40 827 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.