Дело № 2-582/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001231-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Города Покров Владимирской области о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО4;

установил:

17.05.2022 ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 96185019K0N1055126219 от 14.04.2021 в размере 1505058.88 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15725.29 рублей.

27.05.2022 ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте № 427601******7735 от 21.05.2019 со счетом № 40817810542991994578 за период с 03.08.2021 по 11.05.2022 в размере 33148.44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1344.45 рублей.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что указанные выше кредитные договоры были заключены с ФИО4, который умер 15.07.2021; в связи с чем исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами прекратилось.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.06.2022 указанные гражданские дела соединены для рассмотрения в одно производство.

Данное гражданское дело в соответствии с определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.06.2022 было передано по подсудности в Судогодский районный суд, куда поступило 21.07.2022 и было принято к производству.

Кроме того, по тем же основаниям 08.08.2022 в адрес Судогодского районного суда поступило по подсудности из Петушинского районного суда Владимирской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2019 в размере 146759.25 рублей.

Определением Судогодского районного суда от 01.09.2022 все вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явились, в письменных заявлениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом представители банков не возражали, в случае неприятия наследства умершего близкими родственниками; о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков в лице администрации Города Покров Владимирской области или МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика администрации Города Покров Владимирской области на основании доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение заявленного банками спора на усмотрение суда; дополнительно указав, что достоверный размер стоимости гаража и земельного участка, на котором он расположен; ранее принадлежащих ФИО4 на праве собственности; будет установлен после их реализации.

ФИО5 указала, что сведения о выморочном имуществе в виде нежилого помещения гаража площадью 24.1 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:545 и земельного участка площадью 24 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:164, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, пгк «Механизатор» гараж 224; в администрацию Города Покров Владимирской области не поступали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились; ранее в своих доводах просили в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» к ним отказать, ссылаясь на то, что наследственного имущества после смерти ФИО4 не принимали, в установленном законом порядке отказались от его принятия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.04.2021 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 96185019К0N105126219 (л.д.24-25 т.2), в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 7.9 % годовых на срок 60 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере 30365.52 рублей в месяц (в соответствии с п.6 кредитного договора).

При заключении кредитного договора сторонами была определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0.05% за каждый день просрочки (л.д.26-27 т.1)

Обстоятельства исполнения ПАО «РОСБАНК» своих обязательств по представлению ФИО4 кредита объективно подтверждены выпиской по лицевому счету (л.д.32 т.1).

Ненадлежащее исполнение ФИО4 условий кредитного договора вытекает из сводного расчета задолженности.

Согласно представленного истцом расчета на 12.03.2022 задолженность по кредитному договору составила 1505058.8 рублей (л.д.29-30 т.1).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам, неустойке) не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора.

21.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 на основании письменного заявления ФИО4 от 02.03.2021 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № 427601******7735, в соответствии с которым была изготовлена и представлена ФИО4 кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 100000 рублей под 23.9 %.

В соответствии с п.6 указанного договора ФИО4 взял на себя обязательство осуществлять частичную или полную оплату задолженности на дату отчета, погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 12 договора о кредитной карте предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) в размере 36.00 % годовых (л.д.97-100 т.1).

Обстоятельства выпуска и использования ФИО4 кредитной карты подтверждены выпиской по его лицевому счету (л.д.87-89 т.1); справкой о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.05.2022 (л.д.74-75 т.1).

Согласно представленного истцом расчета на 11.05.2022 задолженность ФИО4 по договору кредитной карты составила 38148.44 рублей (л.д.74-77 т.1).

Представленный размер задолженности ответчиками не оспаривался и не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствуют достигнутым условиям договора о кредитной карте.

21.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> (л.д.24-25 т.2), в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 184865 рублей под 18.9 % годовых на срок 60 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере 4785.33 рублей в месяц (в соответствии с п.6 кредитного договора).

При заключении кредитного договора сторонами была определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств по представлению ФИО4 кредита объективно подтверждены выпиской по лицевому счету (л.д.10-18 т.2).

Ненадлежащее исполнение ФИО4 условий кредитного договора вытекает из сводного расчета задолженности.

Согласно представленного истцом расчета на 11.05.2022 задолженность по кредитному договору составила 146759.25 рублей (л.д.09 т.2).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (основному долгу, процентам, неустойке) не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора.

Из представленных нотариусом материалов наследственного дела (л.д.50-55 т.1) следует, что ФИО4 умер 15.07.2021 в деревне Вяткино Судогодского района Владимирской области.

Материалы наследственного дела содержат объективные подтверждения, что наследники первой очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались по всем основаниям от причитавшегося им наследства после смерти ФИО4

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств со стороны истцов о фактическом принятии ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наследства умершего; суд признает, что потенциальные наследники первой очереди ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу; в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139826344 ФИО4 как на момент смерти, так и до настоящего времени является собственником нежилого здания гаража площадью 24.1 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:545 и земельного участка площадью 24 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:164, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, пгк «Механизатор», гараж 224.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п.1 ст.1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" N 9).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество: земельный участок и нежилое здание гаража, расположенные на территории муниципального образования Город Покров Владимирской области, в порядке наследования по закону перешло в собственность последнего; указанное имущество признается принадлежащим городу Покров независимо от момента государственной регистрации, который несет ответственность по долгам в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

С учетом изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города Покров.

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 п.61 названного выше Постановления).

Поскольку кредитные обязательства, возникшие из кредитных договоров, не были исполнены на дату смерти заемщика ФИО4 и не прекратились его смертью (ст.418 ГК РФ), а наследник администрация Города Покров Владимирской области в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, условия кредитного договора являются действительными для ответчика, в том числе по выплате процентов.

Неисполнение ответчиком администрацией Города Покров Владимирской области обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом <***> от 21.05.2019 с ПАО «Сбербанк» суд признает существенным нарушением условий договоров, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения данного кредитного договора.

Определяя стоимость имущества, которое перешло в собственность администрации Города Покров Владимирской области, суд исходит из следующего.

Согласно сведений ЕГРН от 15.11.2022, представленных администрацией города Покров, кадастровая стоимость нежилого здания гаража площадью 24.1 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:545, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, пгк «Механизатор», гараж 224; составляет 132071.54 рублей; кадастровая стоимость земельного участка площадью 24 м2 с кадастровым номером 33:13:030231:164, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, пгк «Механизатор», гараж 224; составляет 7606.33 рублей.

При этом кадастровая стоимость перечисленных объектов недвижимого имущества была определена на 01.01.2021.

Вместе с тем, из представленного ПАО «Сбербанк» заключения о стоимости имущества № 2-221102-1422 от 03.11.2022, известно, что совокупная рыночная стоимость нежилого здания гаража и земельного участка под ним на дату смерти ФИО7 15.07.2021 составляла 152000 рублей.

Принимая во внимание то, что при составлении заключения о стоимости имущества № 2-221102-1422 от 03.11.2022 использовались актуальные сведения о стоимости аналогов спорных объектов недвижимого имущества; суд признает данное заключение достоверным и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровые сведения о стоимости поименованных объектов недвижимого имущества были определены на 01.01.2021, что не соответствует стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО7

С учетом изложенного, администрация Города Покров Владимирской области несет ответственность перед кредиторами ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то есть в размере 152000 рублей.

С целью обеспечения баланса интересов ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк», суд считает необходимым распределить между ними 152000 рублей пропорционально удовлетворенных и заявленных исковых требований.

Суммарная цена иска ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» составила 1689966.57 рублей: 1505058.88 + 38148.44 + 146759.25 = 1689966.57; из которых доля ПАО «РОСБАНК» составляет 89.06 % (1505058,88/1689966,57=0,8906); доля ПАО «Сбербанк» составляет 10.94 % ((38148.44 + 146759.25) / 1689966.57 = 0.1094).

С учетом изложенного, с администрации Города Покров Владимирской области надлежит взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» 135371.20 рублей (152000 * 0,8906 = 135371.20); в пользу ПАО «Сбербанк» 16628.80 рублей (152000 * 0,1094 = 16628.80)

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «РОСБАНК» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 15725.30 рублей, что объективно подтверждено платежным поручением 117518 от 13.04.2022 (л.д.09 т.1).

При обращении в суд с двумя исками ПАО «Сбербанк» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 1344.45 рублей (платежное поручение № 964318 от 13.04.2022, л.д.68 т.1) и в размере 10135.91 рублей (платежное поручение № 98434 от 31.05.2022, л.д.08 т.2).

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично в размере 152000 рублей, данной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 4240 рублей; суд распределяет их затраты на оплату государственной пропорционально согласно размера удовлетворенных исковых требований: в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 3776.14 рублей (4240 * 0,8906 = 3776.14); в пользу ПАО «Сбербанк» - 463,86 рублей (4240 * 0,1094 = 463.86)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к администрации Города Покров Владимирской области о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО4, удовлетворить частично.

Кредитный договор <***>, заключенный 21.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, расторгнуть.

Взыскать с администрации Города Покров Владимирской области, расположенной по адресу: 601120, город Покров Владимирской области, улица Советская, дом 42; в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного в <...>, почтовый индекс 600015; задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2019, по договору кредитной карты № 427601******7735 от 21.05.2019, заключенным с ФИО4; в общем размере 16628 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 86 копеек.

Взыскать с администрации Города Покров Владимирской области, расположенной по адресу: 601120, город Покров Владимирской области, улица Советская, дом 42; в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК», расположенного в <...>, почтовый индекс 107078; задолженность по кредитному договору № 96185019К0N105126219 от 14.04.2021, заключенному с ФИО4; в размере 135371 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к администрации Города Покров Владимирской области о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов