Дело № 2-117/2026
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года пгт. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,
при секретаре Асановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор займа №, заключенный между Должником и ООО МКК «Кредит Лайн», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер Мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В соответствии с условиями Договора займ считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы Займа на счет/банковскую карту.
В соответствии с индивидуальными условиями общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.
Согласно Договору Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
В соответствии с Условиями Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит Лайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность подлежащая взысканию с должника, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в сумме 324274,57 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 125200,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 102872,55 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам -, 00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 96202,02 руб.; сумма задолженности по комиссиям -, 00 руб.; сумма задолженности по пеням -, 00 руб.; сумма задолженности по оплате дополнительных услуг - 00 руб.
При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.
Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: №).
Истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 324274,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10606,86 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал то обстоятельство, что им заключался договор займа, указал, что суммы не вносил поскольку был введен в заблуждение третьим лицом о том, что он погасит его задолженность, его установочных данных ему не известно, представленный расчет не оспаривал, указал на пропуск срока исковой давности и просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер до минимума ввиду того, что он является отцом троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время беременна четвертым ребенком и он не имеет возможности произвести выплату взыскиваемой суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.
Исходя из индивидуальных условий договора следует, что сумма займа составила 125 200 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в рамках договора, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 112,302 % годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит Лайн» произвело уступку ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ввиду чего у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в сумме 324274,57 руб., которая согласно представленному расчету состоит из: сумма задолженности по основному долгу - 125200 руб.; суммы задолженности по процентам - 102872,55 руб.; сумма задолженности по штрафам - 96202,02 руб.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ также предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что договор займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.
Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению займа не исполнены, заявленные по делу требования о взыскании суммы займа, процентов, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, который ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до минимальных размеров.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, размер средств полученных по договору займа – 125 200 рублей, размер начисленных процентов – 102 872,55 рублей, учитывая характер допущенного заемщиком нарушения обязательства, в целом период ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика троих детей, а также нетрудоспособной беременной супруги, размер его дохода в настоящее время, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что начисленный истцом по договору займа штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременный возврат займа - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10 606,86 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" ИНН № сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 125 200 рублей, проценты в размере 102 872,55 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 606,86 рубля, а всего 243 679,41 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.
Судья: