Дело № 2-1312/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001741-07
25 июля 2025 г. г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 27 ноября 2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ответчика и Ford Focus, г.р.з. №, под управлением истца. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению № 168-2025 от 03 апреля 2025 года утилизационная стоимость транспортного средства истца составляет 48 358 руб. 22 коп., расчетная величина ущерба составляет 204 641 руб. 78 коп. За проведение экспертизы оплачено 12 000 руб. 00 коп. 04 апреля 2025 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оказания юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов в суде. По договору оплачено 25 000 руб. 00 коп. Просит взыскать ущерб в размере 204 641 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил, ходатайств не заявил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 08 часов 40 минут 27 ноября 2023 года по адресу: <...>, ответчик, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Ричарда Ченслера в направлении пр. Бутомы. Напротив дома 59 по ул. Октябрьская, совершил наезд на стоявшее у правового края транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №, собственником которого является истец, после чего допустил съезд с проезжей части на правый по ходу движения транспортного средства газон.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе у автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, зафиксированы повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, заднего стекла, заднего фонаря.
Собственником транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, является истец, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, - ответчик.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП (27 ноября 2023 года) не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27 ноября 2023 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Однако вина ответчика в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству истца подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, в рамках которого обстоятельства ДТП ответчиком по существу не оспаривались.
Согласно заключению от 03 апреля 2025 года № 168-2025, подготовленному зарегистрированной в качестве самозанятой ФИО5, расчетная величина ущерба составляет 204 641 руб. 78 коп. (253 000 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде) – 48 358 руб. 22 коп. (стоимость годных остатков/утилизационная стоимость).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.
Повреждения транспортного средства истца, установленные экспертом по результатам осмотра и отраженные в акте от 27 марта 2025 года, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в сведениях о ДТП административного материала.
Характер предусмотренных имеющейся в заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб транспортному средству истца, вследствие чего последний имеет право требовать возмещения ущерба.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 204 641 руб. 78 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Между истцом и зарегистрированной в качестве самозанятой ФИО5 24 марта 2025 года заключен договор № 168-2025 на проведение автоэкспертных работ, согласно которому исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по определению утилизационной стоимости поврежденного транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, осмотра и фотографирования ТС, составления экспертного заключения (п. 2.1, 2.2).
Стоимость работ по договору определена в размере 12 000 руб. 00 коп. (п. 3.1), которые истцом оплачены полностью 27 марта 2025 года, что подтверждается кассовым чеком № 20gbnhg5rs от 27 марта 2025 года.
Экспертом осуществлен осмотр транспортного средства, произведен расчет, составлено заключение, которое истцом представлено в суд с исковым заявлением.
Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).
Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 04 апреля 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические консультации, досудебное урегулирование, написание искового заявления, составления иных процессуальных документов в рамках производства по делу в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по взысканию страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных заказчику в результате ДТП от 27 ноября 2023 года по адресу: <...> (п. 1.1).
Стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1).
Истцом по договору оплачено 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04 апреля 2025 года.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, в том числе составление искового заявления, подготовка документов в суд, представитель участвовал в судебном заседании 25 июля 2025 года.
Данные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту, при этом расходы в указанном размере в рассматриваемом случае являются разумными, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 114 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 29 мая 2025 года.
Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, и, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера расходов, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 204 641 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп., всего взыскать 248 880 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева