Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке по <адрес> в г.Краснодаре расположен самовольно возведенный объект недвижимости. Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченными органами не выдавалось. В связи с чем, администрация муниципального образования г.Краснодар просит обязать ФИО7 снести самовольно возведенный объект недвижимости по <адрес> в г. Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи со смертью ФИО7 произведена замена ответчика на ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с указанными требованиями ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратились со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просят признать их добросовестными приобретателями объекта недвижимости по <адрес> в г. Краснодаре и признать за ними права собственности на указанный объект. Также заявили требования о применении срока исковой давности.

В обоснование встречного иска указали, что они являются наследниками ФИО7 по закону, в том числе и объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу. При этом оспариваемый объект недвижимости приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права. С учетом действующего законодательства ФИО7, а впоследствии и наследники ФИО1 и ФИО2, являются добросовестным приобретателем оспариваемого объекта.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску требования первоначального иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115017:186 с видом разрешенного использования «для эксплуатации объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м.» по <адрес> г. Краснодара расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0115017:258, возведенное без разрешения на строительство и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14115 расположен навес из облегченных конструкций.

По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела, вышеуказанные объекты недвижимости (нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0115017:258 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:186) по <адрес> г. Краснодара принадлежали на праве собственности ФИО7

При этом собственник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО7 являются его дети ФИО1 и ФИО2, в том числе и оспариваемого объекта, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, была произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок по <адрес> г. Краснодара принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО2 (ранее принадлежал ФИО7), а не администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем, данный иск не является негаторным.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро технических экспертиз», правила землепользования и застройки, строительные и градостроительные нормы и требования, в результате возведения здания, общей площадью 25,4 кв.м., по <адрес> в г. Краснодаре и пристройки к нему, нарушены не были; здание общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по <адрес> в г. Краснодаре, и пристройка к нему не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно материалам дела, оспариваемый объект недвижимости был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году.

Поскольку администрация муниципального образования г. Краснодар является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования г. Краснодар, и, учитывая, что спорный объект возведен не позднее 2011 года и право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2011 году, то администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с настоящим иском по истечении 8 лет - в 2019 году.

Более того, в 2015 году ФИО7 обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под оспариваемым строением, однако ему было отказано. Таким образом, как минимум с 2015 года администрации было известно об объекте недвижимости и соответственно ею однозначно пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки.

В части встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Оспариваемый объект недвижимости приобретен ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон указывает, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец не мог распоряжаться имуществом.

Относительно добросовестного приобретателя недвижимого имущества Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал, что в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ и в его конституционно-правовом смысле в правовой системе России таковым является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или исходя из конкретных обстоятельств дела не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Обстоятельства, которые должны были вызвать у ФИО7 сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, не имелись. Объект был зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в ЕГРН, свободен от притязания третьих лиц, свободен от арестов, ограничений и обременений, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано изначальное право собственности на объект, являлось вступившим в законную силу.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ФИО7 приобрел право собственности на объект недвижимости на основании действительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного обеими сторонами. Он принял недвижимость в фактическое владение, оплатил ее и зарегистрировал право собственности за собой в государственном реестре, став собственником в силу п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ. С момента приобретения помещение из его владения никогда не выбывало.

В момент совершения сделки (2015 год) ФИО7 не мог предполагать, что через четыре года будет отменен судебный акт, на основании которого возникло право собственности на оспариваемый объект. ФИО7 заключил договор купли-продажи недвижимости, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и фактически пользовался имуществом. На момент заключения договора купли-продажи продавец обладал правом собственности на недвижимость, а покупатель проявил разумную осмотрительность. Следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Требовать от него предвидения отмены судебного акта в будущем времени невозможно.

Добросовестный приобретатель имущества не должен пострадать за действия продавца, которые возникли уже после исполнения сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из указанной нормы, покупатель, положившийся на госреестр, презюмируется добросовестным.

Как указано выше, на момент совершения сделки купли-продажи объект был внесен в ЕГРН и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

При отсутствии вины добросовестный покупатель полностью удовлетворяет признакам ч. 1 ст. 302 ГК РФ – «имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать».

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд находит встречные требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности - удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями недвижимого имущества: магазина литер «А», площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на объект недвижимости: магазин литер «А», площадью 25,4 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий