Решение по делу № 2-753/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-753/2023

55RS0018-01-2022-000891-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-753/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2019 в 14 часов 10 минут на 305 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1 Водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение) с последующим съездом в кювет, причинив материальный ущерб. В результате ДТП деформировано барьерное ограждение в количестве 120 погонных метров, что подтверждается протоколом хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного хозяйства, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019. Ограждение восстановлено за счет средств акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок автомобильной дороги находится на обслуживании АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» по долгосрочному государственному контракту № 3046 от 19.06.2018. Срок действия контракта определен по 30.06.2023. Согласно локальному сметному расчету на ремонт барьерного ограждения, стоимость восстановительных работ составила 258 536 рублей. Первоначально истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СтройТехИнвест».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО1, АО «СОГАЗ», ООО «СтройТехИнвест» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 10.08.2023 исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее, будучи в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на дату ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТехИнвест» в должности водителя, ему был выдан путевой лист. Ответственность ООО «СтройТехИнвест» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», указав, что истцом пропущен срок исковой давности для удовлетворения заявленных к АО «СОГАЗ» исковых требований. Просил истцу в иске к страховой организации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СтройТехИнвест», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, представителем ООО «СтройТехИнвест» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ООО «СтройТехИнвест», ФИО1 являлся работником указанной организации. По состоянию на 18.12.2019 транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ». Считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, ущерб должен возместить АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Крассула», ООО «Совкомбанк Факторинг», ФНС России, МИФНС № 7 по Омской области, ПАО «Росбанк», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что 19.06.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3046, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке 10+630 км 375+850 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д. 7-64).

Согласно п. 3.2. контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с 01.07.2018, окончание - 24-00 ч. 30.06.2023.

Пунктом 7.3.15. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок, освободив проезжую часть, а также выполнить работы по эвакуации поврежденных транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в составе полуприцепа под управлением ФИО1, который допустил наезд на элемент благоустройства автомобильной дороги - барьерное удерживающее устройство, ограждение, повредив его.

Согласно протоколу хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества, составленному дорожным мастером мастерского участка ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», в результате вышеуказанного ДТП повреждено 120 погонных метров барьерного ограждения (том 1 л.д. 65).

Как следует из локального сметного расчета, стоимость работ по замене барьерного ограждения составила 258 536 рублей (том 1 л.д. 75-76).

Определением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ишимский»№ 72АА № 011269 от 18.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно объяснению ФИО1, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 на дату ДТП работал в ООО «Стройтехинвест» в должности <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП 18.12.2019 принадлежал ООО «Стройтехинвест». 20.12.2020 регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1 л.д. 90-91).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно страховому полису серии ККК № на дату ДТП 18.12.2019 ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д. 3).

Из трудового договора № от 19.09.2018, заключенного между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО1, следует, что работник принимается на работу в ООО «СтройТехИнвест» <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - 19.09.2018 (том 1 л.д. 190-193).

ООО «СтройТехИнвест» представлена копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 от 28.04.2020 № 43 (том 1 л.д. 186).

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 20 от 26.02.2020, налоговым агентом, уплачивающим налоговые платежи за ФИО1, в 2019 году являлось ООО «СтройТехИнвест» (том 1 л.д. 144).

Также за ФИО1 ООО «СтройТехИнвест» за декабрь 2019 года уплачивались страховые взносы, что подтверждается ответом ОСФР по Омской области (том 1 л.д. 158).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ООО «СтройТехИнвест» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2019, являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, по настоящему спору, заявленному акционерным обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ФИО1, не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СтройТехИнвест», в рамках осуществления своих трудовых обязанностей и в силу положений ст. 1068 ГК РФ, напрямую не отвечает за вред, причиненный данным ДТП, имуществу, находящемуся введении истца.

В указанной связи исковые требования АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом определением Омского районного суда Омской области от 10.08.2023 исковое заявление акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» предъявлены исковые требования к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца, заявленные к указанному ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 указанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключены договоры страхования ККК № и № от 24.05.2019 между АО «СОГАЗ» и ООО «СтройТехИнвест». Обращений от АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» либо иной организации по факту повреждения дорожного ограждения в связи с ДТП от 18.12.2019 по договору ККК № и № от 24.05.2019 в АО «СОГАЗ» не зарегистрировано. По договору № от 24.05.2019 зарегистрирован убыток по риску Автокаско/ущерб транспортному средству на основании обращения ООО «СтройТехИнвест» (том 2 л.д. 18-25).

Из ответа АО «СОГАЗ» в адрес АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» от 06.04.2023 следует, что последнее обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 18.12.2019, только 05.04.2023. Указано, что срок для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события пропущен, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты по договору ККК № не имеется (том 2 л.д. 47-48, 50-51).

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением о привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ», а также изменило исковые требования, предъявив их солидарно к ФИО1 и АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 45,53).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как достоверно установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло 18.12.2019.

При этом, вопреки утверждениям исковой стороны, о том, что истцу не было известно о страховщике, застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, по мнению суда, акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» знало или должно было узнать о том, что на указанную дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ», поскольку сведения о данной страховой организации отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, представленной также истцом с исковым заявлением в суд.

Более того, данная информация могла быть получена истцом из открытых официальных источников в сети Интернет.

При этом с соответствующей претензией акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в АО «СОГАЗ» только 31.03.2023, ранее акционерное общество с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения не обращалось. Исковые требования к АО «СОГАЗ» заявлены истцом только 17.04.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» ходатайство о применении срока исковой давности, дат обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом положений ст. 966 ГК РФ, п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

С учетом применения срока исковой давности требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023