УИД 59RS0003-01-2025-000858-12

Дело № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности ФИО3 на гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива «Минерал-2» по <адрес> отсутствующим; признании права собственности истца на указанный гаражный бокс, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Минерал-2» на <адрес> Кадастровая стоимость бокса составляет 168 346,65 руб. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 28 февраля 2025 года № рыночная стоимость бокса составляет 600 000 руб. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец является членом указанного кооператива с момента основания (с 1997 года), принимал непосредственное участие в строительстве боксов кооператива. До настоящего времени истец уплачивает за данное недвижимое имущество налоги. В августе 2024 года истцом обнаружено, что 29 августа 2023 года была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащего ему гаражного бокса между ФИО5 и ФИО3 При этом ФИО5 якобы являлся собственником бокса на основании справки об отсутствии задолженности по выплате пая. Сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлению истца, факта неправомерного завладения и регистрации права на принадлежащий истцу гаражный бокс, признаков преступления в действиях установленных лиц не нашли. Так как никаких сделок по отчуждению своего бокса истец не совершал, никому его не продавал и не дарил, ни ФИО5, ни ФИО3 не знает, является единственным законным собственником, полагает, что право собственности на бокс за ФИО3 зарегистрировано незаконно.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса № ГСК «Минерал-2» по <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что сведений о ФИО1 в ЕГРН не имеется, он должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременной регистрации согласно законодательства РФ. Согласно устава ГСК «Минерал-2» члены кооператива обязаны оплачивать членские и целевые взносы, присутствовать на собраниях ГСК вести хозяйственную и иную деятельность. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. ФИО3 были сделаны все необходимые действия для проверки чистоты сделки. Расчет произведен полностью. До приобретения спорного объекта недвижимости ФИО3 опросил соседей по гаражному кооперативу, председателя ГСК, уточнил, кем и когда вносились членский взносы, имеется ли задолженность по уплате членских взносов. Между ответчиками ФИО3 и ФИО5 28 августа 2023 года был заключен договор купли-продажи. Указанный договор 29 августа 2023 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Обязанность доказать незаконность выбытия из владения имущества, ничтожность заключенной сделки возлагается на истца. Доказательств надлежащей осмотрительности истца, его заинтересованности в сохранности имущества, оснований признания ничтожности договора купли-продажи и применении последствий его недействительности не представлено. При покупке объекта недвижимости ФИО3 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимости. При приобретении объекта каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действий не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что строил гараж в 1994 году на денежные средства своего отца, в 1995 году гараж был достроен, с 1996 года истец начал оплачивать налоги, пользоваться гаражом. Гараж в собственность оформлен не был, при этом председатель ГСК подал списки в БТИ на владельцев гаражей для дальнейшего оформления документов, но не завершил данную процедуру. Спорным гаражом истец пользовался редко. С ответчиками ранее знаком не был, гараж никому не передавал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что до регистрации права собственности ФИО5 в ЕГРН, в списки членов ГСК был внесен некто М., который и продал ФИО5 спорный гаражный бокс.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснение им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. Вместе с тем, ФИО1, сведений о котором не имеется в ЕГРП, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременной регистрации согласно законодательства РФ. Согласно устава ГСК «Минерал-2» члены кооператива обязаны оплачивать членские и целевые взносы, присутствовать на собраниях ГСК, вести хозяйственную и иную деятельность. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности ФИО1 судьбой своего имущества, или означать, что выбытие имущества произошло по доброй воле. Допускается, что спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого бывшего собственника могут быть защищены путем предъявления требований к новому владельцу в судебном порядке. Гражданин, приобретший спорный объект у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший собственник. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск бывшего собственника, который не предпринял мер по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о её продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником законно. Исковое заявление было подано в суд 05 марта 2025 года, в выписке из ЕГРН, заказанной перед совершением сделки, сведения о наличии обременений или оспоримости сделки отсутствуют. Ответчиком ФИО3 были сделаны все необходимые действия для проверки чистоты сделки. Расчет произведен полностью. До приобретения спорного объекта недвижимости ответчик ФИО3 опросил соседей по гаражному кооперативу, председателя ГСК, уточнил, кем и когда вносились членские взносы, имеется ли задолженность по уплате членских взносов. Между ответчиками ФИО3 и ФИО5 28 августа 2023 года был заключен договор купли-продажи. Указанный договор 29 августа 2023 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Обязанность доказать незаконность выбытия из владения имущества, ничтожность заключенной сделки ФИО3 с ФИО5 возлагается на истца. Поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При покупке объекта недвижимости ФИО3 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимости. Каких-либо запретов и арестов на совершение регистрационных действия с объектом недвижимости не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В ранее представленных возражениях указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости содержатся следующие сведения: №, гаражный бокс, год завершения строительства – 1993, площадь 37,8 кв.м, расположенный по <адрес>, тер ГСК Минерал-2 (Кир), западная сторона промтерритории комбината «Минерал», бокс №. 03 мая 2023 года на основании справки об отсутствии задолженности по выплате пая от 21 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 Запись № погашена 29 августа 2023 года в связи с отчуждением. 29 августа 2023 года на основании договора купли-продажи гаража № от 28 августа 2023 года было зарегистрировано право собственности ФИО3 Запись № является актуальной.

Третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Минерал-2» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Ранее председатель ГСК «Минерал-2» П. пояснял, что в имеющихся на хранении в ГСК «Минерал-2» документах сведения о ФИО1 отсутствуют. В списках членов ГСК «Минерал-2», начиная с 18 апреля 2010 года владельцем гаражного бокса № до перехода права к ФИО5, а в последующем – к ФИО3 значится М., который присутствовал на всех собраниях ГСК, оплачивал членские взносы и фактически пользовался гаражным боксом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив «Минерал-2» зарегистрирован 15 мая 1991 года, с 30 мая 2019 года председателем является П.., основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 31-39).

Истец ФИО1 является членом ГСК «Минерал-2», о чем свидетельствует список членов ГСК «Минерал-2» при комбинате «Минерал», утвержденный Главой администрации Кировского района г. Перми 13 октября 1997 года, где под пунктом № (номер бокса) значится ФИО1 (т. 1 л.д. 15; т. 2 л.д. 25-27).

В представленных истцом налоговых уведомлениях от 15 августа 2023 года №, от 28 сентября 2024 года №, в разделе расчета налога на имущество физических лиц значится гараж, кадастровый №, по <адрес> № (т. 1 л.д. 15, 17-19).

21 сентября 2024 года ФИО1 приехал в ГСК «Минерал-2» к своему гаражу и обнаружил, что на воротах гаража висят не его замки, после чего им было принято решение вызвать рабочих, чтобы спилить данные замки. Вскрыв гараж, ФИО1 обнаружил, что его личных вещей в гараже нет, остался только диван и появились чьи-то чужие вещи и инструмент, которых он ранее никогда не видел, также к гаражу было подведено электричество, хотя ранее оно там отсутствовало. ФИО1 было принято решение восстановить защиту замка и заварить двери гаражного бокса. Проверив информацию через ЕГРН, он обнаружил, что в мае 2023 года ФИО5 зарегистрировал право собственности на данный гаражный бокс, а в августе 2023 года перепродал его по договору купли-продажи ФИО3

27 сентября 2024 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО1 о том, что его гараж, находящийся по <адрес> был приватизирован и используется неизвестным ему человеком.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми от 14 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание – гаражный бокс №, расположенное по <адрес> 29 августа 2023 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Основанием регистрации является договор купли-продажи гаража № от 28 августа 2023 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (т. 1 л.д. 75-76).

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано 03 мая 2023 года на основании справки об отсутствии задолженности по выплате пая от 21 октября 2019 года, выданной ФИО5 как члену ГСК «Минерал-2» председателем ГСК П. (т. 1 л.д. 63).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО3 на гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива «Минерал-2», кадастровый №, при этом не владея указанным имуществом.

С учетом вышеизложенного, положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования о признании права отсутствующим, не распространяется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 приобрел спорный гаражный бокс у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО3 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего добросовестность ответчика ФИО3, как приобретателя и собственника спорного гаражного бокса предполагается, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае должна быть возложена на истца.

Однако поскольку сделка, по которой ФИО3 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, недействительной не признана, ФИО3 не является лицом, к которому предъявлен виндикационный иск по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание его добросовестным приобретателем при отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требования о признании права собственности ФИО3 отсутствующим правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности ФИО3 на гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива «Минерал-2», кадастровый №, отсутствующим, признании права собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Минерал-2», кадастровый № – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.