Решение по делу № 2-4659/2025 от 19.01.2026 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4659/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008814-43

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

26.07.2022 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО1 был заключен договор займа №9-ЛИС, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей на срок до 30.07.2025 с уплатой 8% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами составляет 3390871 руб.

15.11.2022 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей утратил силу. Согласно нового графика платежей от 15.11.2022 ответчиком до 23.07.2025 года должно быть выплачено 3450941 руб., в том числе: 3000000 руб. - сумма займа, 450941 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2023 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей утратил силу. Согласно нового графика платежей от 11.05.2023 ответчиком до 23.07.2025 года должно быть выплачено 3491 110 руб., в том числе: 3000000 руб. - сумма займа, 491110 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.09.2023 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей утратил силу. Согласно нового графика платежей от 12.09.2023 ответчиком до 23.07.2025 года должно быть выплачено 3500867 руб., в том числе: 3000000 руб. - сумма займа, 500867 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 является поручительство ФИО2 по договору №9-ЛИС от 26.07.2022. Поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа в залог Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, на основании договора залога №9-ЛИС от 26.07.2022 передано:

- автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,

- автомобиль марки <данные изъяты> (Грузовой самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушив график платежей, а впоследствии прекратив платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Досудебное требование Микрокредитной компании о досрочном возврате задолженности по договору займа заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29.09.2025 задолженность по договору займа у ответчиков перед истцом составляет 2201 148 руб., из которых 1087259 руб., - сумма основанного долга, 32940 руб. - задолженность по процентам, 1080949 руб. - пени за нарушение сроков выплаты.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 в размере 2201148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57011 руб., в размере 2258159 руб.

Также истец просит обратить в счет погашения задолженности по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> (Самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,

- автомобиль марки <данные изъяты> (Самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №,

- автомобиль марки <данные изъяты> (Грузовой самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.07.2022 между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО1 был заключен договор займа №9-ЛИС, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 3 000000 рублей на срок до 30.07.2025 (л.д. 9 оборот-12).

Согласно пункту 2.1 договора займа заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В силу пункта 2.2. Датой выдачи займа считается дата приема банком (акцепт) платежного поручения Фонда о переводе суммы займа.

За пользование займом заемщик уплачивает Фонду плату в размере 8% годовых, на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду включительно. Нарушение заемщиком графика платежей не влечет изменения данного графика (пункт 2.3 договора займа).

В силу пункта 2.5 договора займа заемщик обязан осуществлять возврат займа и уплату процентов путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Фонда с указанием в распоряжении на перевод даты и номера договора.

Заемщик использует заем в строгом соответствии с целевым назначением займа, согласно пункту 1.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора займа).

Заемщик обязуется своевременно уплачивать проценты за пользование займом и осуществлять платежи по возврату (пункт 3.3.1 договора займа).

Согласно пункту 3.9 договора займа право Фонда на досрочное истребование займа и процентов за пользование им полностью/части или расторжении настоящего договора возникает в случае наступления в период действия настоящего договора любого из перечисленного обстоятельства, в том числе: нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение: просрочка двух и более плановых платежей) заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках настоящего договора, а также любого другого своего обязательства перед Фондом; нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита, займа, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены между заемщиком и любым иным кредитором до или после заключения настоящего договора в течение срока действия последнего.

Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Фонд выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 №1314 (л.д. 34). Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик в связи с систематической просрочкой возврата суммы займа, принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. Согласно графику платежей и представленному истцом расчету, заемщиком вносились денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено графиком. В результате чего, по состоянию на 29.09.2025 задолженность по договору займа у ответчиков перед истцом составляет 2201 148 руб., из которых 1087259 руб., - сумма основанного долга, 32940 руб. - задолженность по процентам, 1080949 руб. - пени за нарушение сроков выплаты (л.д. 28-33).

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиками не представлено.

18 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д. 35-37), которая заемщиком и поручителем оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 в размере 2201148 руб.

Оснований для уменьшения начисленной пени судом не усматривается, в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учитывает, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, с учетом заявленной начальной продажной стоимости залогового имущества.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, имеются достаточные основания для обращения в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области взыскания на принадлежащее ответчику имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> (Грузовой самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства.

Как следует из п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 57011 руб. рубля (л.д. 38, 39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с солидарно с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ИНН <***>) задолженность по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 в размере 2201148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57011 руб., в размере 2258159 руб.

Обратить в счет погашения задолженности по договору займа №9-ЛИС от 26.07.2022 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> (Грузовой самосвал), год выпуска 2007, цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 19.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →