__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-001193-05

Дело №2-2060/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2025г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что xx.xx.xxxx., в результате дорожно- транспортного происшествия, между ФИО4 и ФИО3, управляемому потерпевшим транспортному средству «ToyotaСаmгу» __ нанесён ущерб.

Ущерб составляет 391 949, 21 руб. (подтверждением суммы является экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx.).

Основываясь на указанной норме права, в результате ДТП был нанесён реальный ущерб транспортерному средству (перечень повреждений, а также фотоматериалы указаны в экспертном заключении __ от xx.xx.xxxx.).

Доказательством устанавливающий факт ущерба является протокол об административном правонарушении __ __ на основании, которого ФИО3 привлечён к административной ответственности, что юридический закрепляет факт вины правонарушителя и вследствие нарушения им закона, наступления вредоносных последствий в виде повреждения имущества другого участника ДТП (потерпевшего).

Согласно свидетельству о регистрации транспортерного средства серии __ __ собственником транспортного средства «KiaRio» __ находящейся в управлении ФИО3, является ФИО2.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Такового документа подтверждающее основания управления ФИО3 данным транспортным средством не было, на каком основании он им управлял не известно.

Источником повышенной опасности в данном случае является транспортное средство «KiaRio» __

Не известно осуществлял ли ФИО3, управление транспортным средством на основании указных в ч.1 ст.1079 ГК РФ или является работником собственника или юридического лица, соответственно надлежащим ответчиком является ФИО2 собственник «KiaRio» __ (источника повышенной опасности).

Расчёт суммы иска: 391 949,21 руб. размер ущерба + 5000 руб. расходы по оплате экспертизы + 12 424 руб. государственная пошлина итого 409 373,21 руб.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ответчика 409 373,21 (391 949,21 руб. ущерба, 5000 руб. затрат на экспертизу, 12 424 руб. за оплату государственной пошлины)(л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2,в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности ФИО5, в настоящее судебное заседание не явился, извещен, при этом ранее исковые требования заявленные к ФИО2, не признал просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.66;67;82;83;84;89;90;91).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ФИО3, а в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, следует отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx., примерно в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, между ФИО4 управлявшим транспортным средством«ToyotaСаmгу» __ и ФИО3, управлявшим транспортным средством «Кио Рио» г/н __,собственнику транспортного средства«ToyotaСаmгу» __, ФИО1, нанесён материальный ущерб(л.д.15-21).

Ущерб составляет 391 949, 21 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6, __ от xx.xx.xxxx. (л.д.26-50).

В результате ДТП был нанесён реальный ущерб транспортерному средству истца (перечень повреждений, а также фотоматериалы указаны в экспертном заключении __ от xx.xx.xxxx.).

Доказательством устанавливающим факт вины, в причинении ущерба, является протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx. на основании, которого ФИО3, привлечён к административной ответственности, и постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., что юридически закрепляет факт вины правонарушителя ФИО3 и вследствие нарушения им закона, наступления вредоносных последствий в виде повреждения имущества истца (л.д.15;16).

Таким образом, именно виновник ДТП, обязан возместить ущерб истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортерного средства серии __ собственником транспортного средства «KiaRio» __ находящейся в управлении ФИО3, является ФИО2.

Суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Автомобиль был передан ответчиком ФИО2 на основании договора аренды ТС без экипажа и акта приема передачи ответчику ФИО3(л.д. 56-59).

По условиям договора аренды, Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства (п.4.1).

Кроме того, Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причинённый имуществу арендатора или третьих лиц, находившемуся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором (п.4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п.5.7).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу __ от 20 июля 2021г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Факт заключения и исполнения указанного договора никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке договор не признан. Дополнительно факт его исполнения сторонами подтвержден актом приема- передачи ТС, расписками о внесении арендной платы арендатором, в том числе в рассматриваемый период.

Факт передачи во владение автомобиля ответчику ФИО3 подтвержден и иными объективными доказательствами, также, как и факт его владения и управления автомобилем в момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, по условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п.5.7).

Тот факт, что ответчиком после получения в аренду автомобиля был нарушен п.4.1 договора о необходимости оформления им полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство, не может свидетельствовать, что в момент передачи в аренду автомобиля был нарушен предусмотренный законом порядок его передачи физическими лицами на оговоренных в договоре условиях.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля во владение ФИО3 на иных основаниях или иных условиях, кроме как на основании представленного договора аренды в материалах дела не имеется.

Суд считает, что удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, следует отказать.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины12 424 рубля (л.д.2) и расходы за экспертизу 5 000 рублей (л.д.24).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:391 949,21 руб. - сумму ущерба от ДТП; 5000 рублей – расходы за экспертизу; 12 424 рубля - за оплату государственной пошлины, всего общую сумму 409 373 рубля 21 копейку.

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение суда в окончательном виде, изготовлено 29.09.2025г.

Судья подпись Ю.В. Елапов

ФИО3 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска