Решение по делу № 2-4943/2025 от 29.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4943/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004742-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку за период с 3 августа 2022 года по 20 августа 2025 года в размере 397 024 руб., далее по 70 руб. до дня исполнения решения суда, штраф в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 389 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак <***>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, около <адрес> участием транспортного средства <номер>, под управлением ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 13 июля 2022 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб. 21 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением с претензией, с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки. 18 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 29 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в период рассмотрения обращения страховая компания выплатила 2 589 руб. 23 июля 2025 года решение финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 30 600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9928 <номер>.

<дата> году произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер> под управлением ФИО8, которая признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 июля 2022 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 июля 2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

20 июля 2022 года экспертом ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019263046, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 724 руб., с учетом износа 23 300 руб.

1 августа 2022 года страховая компания произвела выплату денежную сумму в размере 24 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 23 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

21 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки.

18 апреля 2025 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 1800 руб., в том числе расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

16 июня 2025 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 2589 руб., удержав НДФЛ в размере 387 руб.

4 июня 2025 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата> № У<номер> восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой составляет 37 300 руб., с учетом износа 23 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата> № У<номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с методикой Минюста составляет 53 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 336 100 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свое обязательство об организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного № У-25<номер>010 от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

28 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере 30600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 7000 руб., истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара <номер> от 8 июля 2022 года, схема ДТП, акт о принятии выполненных работ, чек об оплате от 11 июля 2022 года на сумму 7000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, составление схемы ДТП, сопровождение и консультирование отражены в акте выполненных работ.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты истцом подтверждены надлежаще, услуги относимы к ДТП и получению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 августа 2022 года по 20 августа 2025 года в размере 397024 руб. из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа определенного экспертизой финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и далее по 70 руб. в день до дня исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику 13 июля 2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 2 августа 2022 года.

Таким образом, за период с 3 августа 2022 года по 28 июля 2025 года – день выплаты убытков по решению финансового уполномоченного (1090 дней), подлежит начислению неустойка на страховое возмещение исходя из расчета 37300 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) * 1090 дней * 1 %, то есть в размере 406570 руб.; на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 3 августа 2022 года по 15 октября 2025 года (день вынесения решения суда) исходя из расчета 7000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 1169 дня * 1 %, то есть в размере 81830 руб. То есть всего 488400 руб.

С учетом установленного лимита по Договору ОСАГО неустойка на страховое возмещение, на расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежит взысканию в размере 397 024 руб. из расчета (400000 руб. – 2976 руб. выплаченная неустойка).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в пределах установленного лимита, требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет: 3500 руб. (7000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 19 марта 2025 года, кассовым чеком от 20 марта 2025 года на сумму 3000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик оплатил часть суммы данных расходов в размере 1500 руб.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО1 уплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2025 года, чеком от 20 августа 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, процессуальное время рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности, расходы за составление претензии также подлежат взысканию в полном объеме в размере 1500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 500 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 389 руб. (97 руб. *3 + 98 руб.)

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 15600 руб. (за требование на сумму 404024 руб. (7000 руб. + 397024 руб.) - госпошлина составляет 12600 руб., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.,

- неустойку в размере 397024 руб.

- расходы на оплату услуг представителя 13 500 руб.,

- почтовые расходы 389 руб.,

- штраф в размере 3500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.