УИД 50RS0026-01-2023-013631-49

Дело №2-11641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КЛИН. РУ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «КЛИН.РУ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала что, является собственником З х-комнатной квартиры, площадью 76,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В июле 2023 года после окончания ремонта заказал уборку Квартиры посредством оформления телефонного заказа клининговых услуг ООО «КЛИН.РУ». ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон Истца было получено смс-уведомление от Ответчика о том, что уборка Квартиры состоится ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ была произведена уборка Квартиры людьми, представившимися сотрудниками КЛИН.РУ, стоимость клининговых услуг составила 23 100,00 (двадцать три тысячи сто) рублей. В тот же день, прибыв на квартиру после ухода сотрудников ответчика, осуществлявших уборку, и осмотрев все комнаты, истцом были обнаружены существенные повреждения кухонной мебели и предметов туалета (кухонное и сантехническое оборудование), о чем истцом незамедлительно по телефону и посредством мессенджера Telegram был уведомлен ответчик. Прибывший через два дня сотрудник ответчика, осмотрев кухню и санузел, подтвердил наличие повреждений и предложил обращаться за их устранением в претензионный отдел. В переписке в мессенджере Telegram Ответчиком истцу было предложено в качестве урегулирования вопроса осуществить возврат 22 633,00 (двадцати двух тысяч шестисот тридцати трех) рублей через страховую компанию, что истца абсолютно не устроило, так как поврежденные кухонные и сантехнические предметы были приобретены недавно и за значительную сумму. В целях фиксирования дефектов, причиненных Ответчиком при проведении уборки Квартиры, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» с заданием на проведение исследования. На основании Технического заключения истец обратился в ООО «Тех Строй Экспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Тех Строй Экспертиза» рыночная стоимость восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования, на дату исследования составляет: без учета износа - 331 108,00 руб.; с учетом износа - 331 108,00 руб.

Просит, взыскать с ответчика ООО«КЛИН.РУ» денежные средства в счет возмещения ущерба и расходов на экспертизы в общем размере 369 108,00 рублей, из которых: 331 108,00 руб. - рыночная стоимость восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования: 18 000,00 руб. - стоимость Технического заключения ООО «Межрегиональное Бюро экспертизы и оценки»; 20 000,00 руб. - стоимость заключения эксперта ООО «Тех Строй Экспертиза», компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 184 554,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «КЛИН.РУ» явился в лице представителя по доверенности ФИО4 который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях, отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, ФИО5, Гвоздяная Л.С., ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делу № А56- 59822/2008, из буквального толкования п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Аналогичная по своей сути позиция изложена в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8», согласно которой, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В настоящем деле Истцом ФИО1 при заказе работ по уборке Квартиры было важно именно достижение Ответчиком ООО «КЛИН.РУ» вещественного результата - отсутствие каких-либо загрязнений в Квартире, таким образом, к правоотношениям, возникшим между Истцом и Ответчиком подлежат применению положения ГК РФ о подряде.

В соответствии ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ. договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено что, истец является собственником Зх-комнатной квартиры, площадью 76,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. что подтверждается Выпиской из ЕГРН в отношении Квартиры с кадастровым номером 50:22:0050101:8692 (л.д. 172-173).

Размещение заказа по уборке Квартиры посредством оформления телефонного заказа клининговых услуг ООО «КЛИН.РУ» было произведено с телефона ФИО9 - супругой Истца (Свидетельство о заключении брака серия Ш-ИК № "35492 от ДД.ММ.ГГ).

Оплата клининговых услуг была произведена по банковской карте Истца, что подтверждается Справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 100.00 руб. и Выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон Истца было получено смс-уведомление от Ответчика о том, что уборка Квартиры состоится ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была произведена уборка Квартиры людьми, представившимися сотрудниками КЛИН.РУ, стоимость клининговых услуг составила 23 100,00 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Прибыв на квартиру после ухода сотрудников ответчика, осуществлявших уборку, и осмотрев все комнаты, истец обнаружил существенные повреждения кухонной мебели и предметов туалета (кухонное и сантехническое оборудование), о чем незамедлительно по телефону и посредством мессенджера Telegram был уведомлен ответчик.

Прибывший через два дня сотрудник ответчика, осмотрев кухню и санузел, подтвердил наличие повреждений и предложил обращаться за их устранением в претензионный отдел.

Далее в переписке в мессенджере Telegram Ответчиком истцу было предложено в качестве урегулирования вопроса осуществить возврат 22 633,00 (двадцати двух тысяч шестисот тридцати трех) рублей через страховую компанию, что истца абсолютно не устроило, так как поврежденные кухонные и сантехнические предметы были приобретены недавно и за значительную сумму (л.д.14-32).

В целях фиксирования дефектов, причиненных Ответчиком при проведении уборки Квартиры, Истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» с заданием на проведение исследования со следующим вопросом:

Имеются ли на кухонной мебели и предметах туалета <адрес> по адресу: <адрес>Б какие-либо дефекты?

Согласно Техническому заключению специалиста № ( л.д. 33-81) по результатам проведенного инженерно-технического (товароведческого) исследования от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» специалисты пришли к следующему выводу:

На кухонной мебели и предметах туалета <адрес> по адресу: <адрес>Б выявлены многочисленные дефекты, описанные в исследовательской части. Исходя из внешнего вида, все вышеперечисленные дефекты носят непроизводственный характер, обусловлены внешним негативным воздействием (механическим, химическим).

На основании Технического заключения Истец обратился в ООО «Тех Строй Экспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с учетом и без учета износа.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 84-149), выполненному ООО «Тех Строй Экспертиза» рыночная стоимость восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>Б. <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет: без учета износа - 331 108,00 руб.; с учетом износа - 331 108,00 руб.

Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, уклонился от своей обязанности по доказыванию, каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное суду не представил.

При этом суд учитывает, что ООО «КЛИН.РУ» не пожелал воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов заключений представленных истцом ФИО1

О назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, полагая что доводы на которые ссылается в письменных возражениях не подлежат доказыванию и являются достаточными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, проанализировав содержание названных заключений, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «КЛИН.РУ» счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по уборке Квартиры подлежат удовлетворению в размере 331 108 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «КЛИН.РУ» ДД.ММ.ГГ была направлена Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по уборке Квартиры (л.д. 151-152). Претензия истца не удовлетворена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено что, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, поэтому с ответчика ООО «КЛИН.РУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 175 554 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум №) указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем услуги суд отвергает, поскольку согласно представленным доказательствам договор оказание услуг заключался с ответчиком, при этом в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об особенностях исполнения услуг до потребителя надлежащим образом доведена не была, как из переписки, так и из телефонных переговоров и из просмотренного в судебном заседании сайта ответчика следует, что информация об услуге преподносилась ответчиком от своего лица, в связи с чем у истца имелись все основания полагать, что именно истец является исполнителем; при этом оплата услуг производилась по реквизитам, указанным ответчиком, ответчик осуществлял сопровождение сделки как путем электронных сообщений, так и путем телефонных переговоров, в которых ни разу работники ответчика до оказания услуги не ссылались на то, что ответчик является лишь посредником и не несет никакой ответственности перед потребителем за оказанные третьими лицами услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по Техническому заключению специалиста № проведенного инженерно-технического (товароведческого) исследования от ДД.ММ.ГГ и Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ выполненному ООО «Тех Строй Экспертиза» рыночная стоимость восстановительных работ сантехнического и кухонного оборудования, суд признает необходимыми расходами, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу. Таким образом с ответчика ООО «КЛИН.РУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату заключений в размере 38 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛИН.РУ» следует взыскать госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 6811 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ООО "КЛИН. РУ", ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛИН. РУ" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по уборке квартиры, в размере 331 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 175 554 рублей, расходы на проведение независимых исследований в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КЛИН. РУ" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6811 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов