Решение по делу № 2-3590/2022 от 23.01.2023 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

24RS0002-01-2022-004381-23 2-97(2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании опционной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «СПЭ») о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании опционной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2022 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №00456-СL000000051904, в соответствии с которым, ему как заемщику выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования, с его счета были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. 28.02.2022 ода истцом направлена претензия в Банк о расторжении договора страхования, в котором заявлено требование о возврате страховой премии. В ответе на претензию указано, что заявление принято и передано страхователю на рассмотрение. Страхователь не выплатил требуемую сумму, заявление оставлено без ответа. По истечение срока, 30.03.2022 года в Банк направлена повторная претензия о возврате страховой премии, требования не исполнены. 27.05.2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который в ответе указал, что денежные средства по страховой премии были перечислены Банком в пользу ООО «СПЭ», однако платежного поручения ему не было представлено, поэтому он не знал кому перечислены были денежные средства, в связи, с чем, просит расторгнуть опционный договор, взыскать опционную премию в сумме в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 24.08.2022 года в сумме 5 036, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 6-7).

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление к ООО «СПЭ», ООО «ТЭО», просит расторгнуть опционный договор, взыскать опционную премию в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по 24.08.2022 года в сумме 5 036, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 93-94, 96).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой лично под роспись (л.д.103), не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49), направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.05.2022 года, сроком действия на три года (л.д.13), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, а также просила взыскать расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 105), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.10.2021 года (л.д. 26), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Союз Профи Эксперт», по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что ООО «Союз Профи Эксперт» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора №СТ/01 от 01.06.2021 года, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал) с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (п.3.5 агентского договора). ООО «СПЭ» для исполнения обязанности по агентскому договору привлекло субагента ИП ФИО4, которая на основании субагентского договора №ПВ-03 от 01.02.2022 г. от имени и за счет принципала сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора №L02864, соответствии с которым в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к ООО «ТЕО» требование о подключении к программе, указанной в п. 1.1 опционного договора и указываемых партнеров общества. За указанное право требования клиент в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 150 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены клиентом на расчетный счет ООО «СПЭ», которое в свою очередь, в срок, указанный в агентском договоре, перечислило опционную премию, за вычетом агентского вознаграждения в ООО «ТЕО». После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требования об исполнении указанного договора. ООО «ТЕО» во исполнение предъявленного требования подключило истца к программе технической помощи «Combo L TECH» и передало истцу сертификат о подключении, о чем составлен соответствующий акт о подключении к программе обслуживания. Истец в свою очередь сертификат получил и расписался. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, поэтому каких-либо нарушений прав истца допущено не было. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. ООО «Союз Профи Эксперт» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора и не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д.22).

Представитель ответчика ООО «ТЕО», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.105), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился. В направленном отзыве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.07.2021 года (л.д.129), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска ФИО2 возражала, указав, что 24.02.2022 г. между истцом и ООО «ТЕО» в порядке ст. 429.3 ГК РФ был заключен опционный договор №L 02864, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECN», в течение которого клиент в праве пользоваться услугами с 24.02.2022 ода по 23.02.2024 года (Сертификат №951 01784). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора (п.1.1 опционного договора). Пунктами 2.1, 2.2,4.1 опционного договора установлено следующее: За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 150 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору были получены ООО «Союз Профи эксперт» на основании агентского договора, в соответствии с которым агент от имени принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для подключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал). Данный договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам. ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило в ООО «ТЕО» за минусом своего агентского вознаграждения денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору. В п. 4.6, 4.7, 4.8 договора клиент подтвердил, что заключает договор добровольно в своих интересах, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о прядке определения размера опционной премии по договору, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «ТЕО». Таким образом, истец знал, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о заключении опционного договора. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «ТЕО» требование. Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исключение (совершение действия, заключение иной сделки). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора услуг или выполнения работ. В рассматриваемой ситуации опционный договор является прекращенным ввиду фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности предъявления клиентом требования о подключении его к программе обслуживания «Combo L Tech», при этом соответствующее требование клиент имеет возможность звонить в течение одного года (с 24.02.2022 г. по 24.02.2023 г.). Истец 24.02.2022 предъявил требование об исполнении опционного договора (нижняя отрывная часть опционного договора). 24.02.2022 г. ООО «ТЕО» обеспечило подключение истца к программе обслуживания. ООО «ТЕО» выдало истцу сертификат №95101784, в получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Между ООО «ТЕО» и истцом подписан акт о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L Tech». Подписывая указанный акт, клиент подтвердил, что его подключили к программе обслуживания, что замечаний и претензий по качеству и срокам подключения не имеет, а также, что подписанием настоящего акта подтверждает надлежащее исполнение опционного договора. Указанный опционный договор, прекращен с фактическим исполнением обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных документах не оспаривает, доказательства понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательства совершения ООО «ТЕО» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлены. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ТЕО», так и с любой иной организацией. 24.02.2022 г. истцом было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных последовательных действий, получается, что при заключении договора ФИО2 получал полную информацию об условиях заключаемых сделок. Подписав договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержит требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе с ООО «ТЕО». Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, он понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об обществе. В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре проставил. Возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен законом и договором, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований. Относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» общество возражает, поскольку данный закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Факт отсутствия претензий по качеству товара и качеству услуг подтверждается письменными доказательствами: заявление истца о расторжении договора, исковое заявление. При таких обстоятельствах, в отсутствие претензий по качеству услуг и товара, штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Поскольку права истца обществом не нарушены, просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д.127-128).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №00456-СL-000000051904 на сумму 1 656 050, 96 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,80% годовых (л.д. 38-39).

При заключении договора потребительского кредита ФИО2 подал заявление на заключение с ним опционного договора и подписал с ООО «ТЕО» индивидуальные условия опционного договора о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L Tecn» №L 02864 от 24.02.2022 года. Цена опциона составила 150 000 руб., договор действует в течение одного года с даты заключения.

Актом от 24.02.2022 г. подтверждается, что ФИО2 подключен к программе обслуживания «Combo L Tecn» по опционному договору №L 02864 от 24.02.2022 года и ему выдан сертификат, который удостоверяет, что истец подключен к программе обслуживания «Combo L Tecn» по опционному договору №L 02864 от 24.02.2022 года (л.д.25) и им оплачена за счет кредитных средств опционная премия в сумме 150 000 руб. Претензий к исполнителю по договору клиент, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг не имеет, информационный сертификат получил.

28.02.2022 года, 30.03.2022 года ФИО2 направил в адрес АО «Кредит Европа Банк», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 36, 37), которые остались без ответа.

После этого ФИО2 направил финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в связи с неудовлетворением его требований о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 150 000 руб.

Решением от 16.06.2022 года финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований (л.д. 62-66), поскольку уплата страховой премии при заключении кредитного договора не подтверждена, т.к. заявитель уплатил денежные средства в размере 150 000 руб. по опционному договору с ООО «ТЕО».

Разрешая требования ФИО2 о расторжения опционного договора № L 02864 от 24.02.2022 года о включении в программу обслуживания «Combo L Tecn» и взыскании опционной премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 24 февраля 2022 года, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора.

ФИО2 обратился в ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о расторжении опционного договора 24.02.2022 года, однако ответчиком указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, является обоснованным требование ФИО2 о расторжении опционного договора № L 02864 от 24.02.2022 года, заключенного с ООО «ТЕО»

Согласно агентскому договору №СТ/01 от 01.06.2021 г., заключенному между ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи эксперт», ООО «Союз Профи эксперт» является агентом и приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам и ему выплачивает вознаграждение.

Исходя из условий указанного договора, опционную премию получило ООО «ТЕО», что и не отрицалось при рассмотрении дела ответчиками.

При этом представителями ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «ТЕО» в отзывах указано на перечисление агентом принципалу опционной премии за вычетом агентского вознаграждения, однако доказательства, подтверждающие это, а также размер вознаграждения агента в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Союз Профи Эксперт» являлось агентом по агентскому договору и не предоставляло услуг ФИО2, а ООО «ТЕО» является получателем по опционному договору опционной премии, оплаченная по договору опционная премия в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТЕО».

Правовых оснований для возложения обязанности по взысканию опционной премии с ООО «Союз Профи Эксперт» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Профи Эксперт», суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта необоснованного уклонения ответчиков от возврата клиенту денежных средств по требованию ФИО2

Поскольку, ответчик ООО «ТЕО» после предъявления требования своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению исходя из расчета истца за период с 30.04.2022 г. по 24.08.202 г, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО2 проценты в размере 5 036, 30 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф: с ООО «ТЕО» в размере 80 018, 15 руб. (150 000 + 5 036, 30 + 5 000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО2 по доверенности представляла ФИО1

По договору на оказание юридическим услуг от 25.02.2022 г., заключенному между ФИО2 и ООО «АвтоТрансГрупп» исполнителями являются юрисконсульты ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д.41).

Приказом №32-Ю от 25.02.2022 г. определено исполнение юрисконсультом ФИО1 по договору юридических услуг от 25.02.2022 года, заключенному между «Автотрансгрупп» и ФИО2 (л.д.43).

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2022 года, стоимость оказанных услуг представителем ФИО1 составила 15 000 руб. (л.д.42).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя.

Обеспечив участие при рассмотрении дела своего представителя ФИО2 реализовал свое процессуальное право и данный способ предоставления юридических услуг не противоречит закону.

Таким образом, представленные заявителем договор, акт выполненных работ, суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что по данному делу представитель истца провела устные консультации с изучением и анализом документов, составила две претензии, составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, подготовила обращение к финансовому уполномоченному, участвовала в подготовке к судебному заседанию 04.10.2022 г., в судебном заседании 23.01.2023 г., в связи с чем, исходя из требований закона, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ООО «ТЕО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований, с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300, 73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 24 февраля 2022 г. №L 02864, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО2 опционную премию в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022 г. по 24 августа 2022 г. в сумме 5 036, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 80 018,156 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 255 054 (двести пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тео» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко