УИД 58RS0011-01-2022-000225-09

Производство № 2-143\2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 121 618 рублей 33 копейки. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 июля 2019 года ответчик занял у него в долг деньги в сумме 600 000 рублей, которые обещал возвратить 1 ноября 2019 года. Договор займа удостоверен нотариусом <данные изъяты>. Однако в указанный ответчиком срок ответчик деньги не вернул. На неоднократные требования возвратить деньги, ответчик обещал поговорить на эту тему, однако никакого разговора о возврате денег не состоялось, ответчик скрывается от встречи. 04.07.2022 он направил ответчику письменную претензию о возврате долга, на которую ФИО2 не отреагировал, никакого ответа не дал, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ он имеет право требовать с ответчика проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России за просрочку возврата денежных средств. За период с 02.11.2019 по 15.09.2022 года проценты составляют 121 618 рублей 33 копейки. Ответчик до рассмотрения дела в суде долг ему не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.30).

В письменных возражениях от 23.10.2022 на исковое заявление истца ФИО2 указал на то, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа необоснованны, долг он ему вернул и в устной форме они заключили, что у Ростовского к нему финансовых претензий нет. Ростовский не вернул ему договор займа, сказав, что он его сжег. Доказательством исполнения договора займа является выписка по его карте сбербанка с отправлением денежных средств более 500 000 рублей. Оставшиеся суммы и проценты Ростовский получал от него наличными и бесплатной работой на него лично и в детском лагере, где устроил его на работу тренером ЛФК и водителем, всю заработную плату забирал себе в счет погашение долга. Кроме того он возил на его машине и гулял с его собакой, за что не выплатил заработную плату 50 000 рублей, но обещал уменьшить на эту сумму его долг. Они были в дружеских отношениях, и истец даже обещал подарить ему квартиру, но потом подал на него в суд заявление. Деньги по расписке и проценты за просрочку долга он вернул Ростовскому (л.д.30).

В письменных возражениях от 07.11.2022 ответчик указал, что других займов ни письменных ни устных у него в истцом не было. По факту переводов Ростовского ему поясняет, что истец передал ему не всю сумму сразу, объясняя, что взял кредит, и денег у него нет, обязался переводить ему по первому требованию оставшиеся деньги. Однако переводы оказались не такими суммами, как изначально планировалось, и Ростовский просил его возвратить ему деньги, при том, что сам еще не отдал ему всю сумму по соглашению. Никаких продуктов и витаминов истец ему не покупал. Он передал истцу в счет оплаты займа по соглашению 538 794 рубля, что подтверждается выпиской банка.

В ответ на возражения ответчика истец предоставил суду письменные пояснения, из которых следует, что договор займа нотариусом в кабинете вручался каждой стороне лично в руки. Свой экземпляр он представил суду. Не отрицает, что за отдельное вознаграждение ответчик выгуливал его собаку, но все эти факты не имеют отношение к иску. Исходя из выписки, предоставленной ответчиком, Сундуков отправлял ему денежные средства, и назначение платежей умышленно не указывалось ответчиком. Тот проживая в <адрес>, не имея официального заработка, постоянно просил у него деньги на жизнь, в результате чего сумма переводов им ответчику, подтвержденная выписками Сбербанка, составляет 574 643 рубля. Переводы ответчика являются погашением дополнительных услуг, и взаимным расчетом по его денежным ответчику переводам, не имеющим отношения к договору займа. Кроме того, он понес затраты на проведение лечения ответчика, обследование его в частной клинике, приобретение для него витаминов и препаратов. Эти расходы им производились с карты другого банка, чему есть подтверждения. Но эти факты не имеют отношение к иску.

Изучив материалы дела, письменные доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании средств по договору займа, истец предоставил суду подлинный договор займа от 15 июля 2019 года, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> В.Л.С. и зарегистрированный в реестре №.

Из указанного договора следует, что ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей с возвратом 01 ноября 2019 года. ФИО1 передал ФИО2 АП.А. указанные деньги до подписания настоящего договора. ФИО2 обязуется 01 ноября 2019 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей, возврат денег должен быть произведен в городе <адрес>.

В п. 8 данного договора указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также из договора следует, что участникам сделки нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, содержание статей 395, 807-814 ГК РФ, которые они понимают; информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

На обратной стороне договора перед подписью ФИО2, датированной 15.07.2019, имеется запись о том, что деньги в сумме 600 000 рублей он получил полностью (л.д.20).

Толкование содержания данного договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа, и ФИО2 денежные средства от ФИО3 получил полностью в сумме 600 000 рублей до подписания настоящего договора.

Таким образом, истец обосновал свой иск, представив доказательство, предусмотренное ст. 808 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на то, что он с истцом полностью рассчитался по договору займа, обязан доказать, что обязательства по договору займа от 15.07. 2019 года им выполнены в полном объеме.

Утверждая о полном выполнении обязательства по договору займа, ссылаясь на то, что выплата долга подтверждается переводами по банковской карте, других займов с Ростовским у него не было, а указанные переводы Ростовского являются частью денежных средств по договору займа, которые истец ему не передал до подписания договора займа, при этом не указывая, какую часть денежных средств он получил до подписания договора, а какая часть осталась, не предоставил суду допустимых, достоверных письменных доказательств, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

Договор займа им не оспорен.

Его доводы о том, что до подписания договора займа истцом не были ему переданы полностью денежные средства, опровергаются договором займа, удостоверенным нотариусом, в котором прямо указано, что ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей до подписания настоящего договора и ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей получил полностью.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что истец не передал ему до подписания полностью денежные средства, а последующие переводы истца ему денежных средств являются переводом оставшейся невыплаченной по договору займа денежной суммы, явно необоснованны и несостоятельны.

Истцом утверждения ответчика не признаны достоверными, факт возврата долга по договору займа от 15.07.2019 он отрицает, в том числе указанными денежными переводами ответчика.

При таких обстоятельствах суд не исключает того факта, что между сторонами имелись и иные денежные отношения, не относящиеся к данному договору займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что перечисленные им с его карты на карту истца денежные средства являлись погашением долга по договору займа. Назначение платежа не указано в выписке по счету, при том, что ответчик в письменных пояснениях не отрицал сам факт денежных переводов ему истцом с карты на карту после заключения договора займа.

Толкование содержания выписки по счету ответчика в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ ведет к однозначному выводу о том, что, указанные в ней денежные переводы не затрагивают договорные обязательства, возникшие между сторонами 15 июля 2019 года по договору займа, удостоверенному нотариусом.

Представленные истцом доказательства при отсутствии доказательств доводов ответчика не дают оснований суду считать, что ФИО2 долг по указанному договору займа от 15.07.2019 выплатил истцу в полном объеме, в том числе проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше в договоре займа предусмотрено место возврата денег - <адрес>. Содержание статей 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено.

Согласно положению п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено из приведенных выше доказательств, что ответчик получил от истца в займы 600 000 рублей, обязался возвратить указанную сумму в <адрес> 01.11.2019 и в случае просрочки возврата суммы займа выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств тому, что ответчик вернул денежные средства истцу не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа 600 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 121 618, 33 рублей за период с 02.11.2019 по 15.09.2022 обоснован и подлежит удовлетворению.

Размер ключевой ставки Банка России в период 02.11.2019 по 15.12.2019 составлял 6,50 %; с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25%; с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%; с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,50%; с 22.06.2020 по 26.07.2020- 4,50%; с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25%; с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 4,50%; с 26.04.2021 по 14.06.2021- 5%; с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5,50% ; с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,50%; с 13.09.2021 по 24.10.2021- 6,75%; с 25.10.2021 по 19.12.2021- 7,50%; с 20.12.2021 по 13.02.2022- 8,50%; с 14.02.2022 по 27.02.2022- 9,50%;. с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20%; с 11.04.2022 по 03.05.2022- 17%; с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022 по 13.06.22- 11 %; с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 9,50%; с 25.07.2022 по 15.09.2022- 8%.

Таким образом, исчисленная истцом сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период, является верной и составляет 121 618 рублей 33 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина, то с ответчика при удовлетворении иска истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска, то есть в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <данные изъяты> денежные средства по договору займа от 15.07.2019 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2019 по 15.09.2022 в размере 121 618 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-