Судья Антончик А.А. УИД 61RS0006-01-2023-000212-60

дело №33-16312/2023

№2-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, и в том числе право требования по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2019 к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размешенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК. По договору ответчику был предоставлен заем в размере 99 500 руб. 00 коп. на срок по 30.12.2019. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа, соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

27.07.2021 ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие договора займа, уступлены ООО МФК «МигКредит» в пользу ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления заемщику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца.

Между тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем у него образовалась следующая сумма задолженности: основной долг – 83 852 руб. 43 коп., проценты за пользование микрозаймом – 37 532 руб. 50 коп., неустойка (штрафы, пени) – 96 704 руб. 41 коп., итого общая задолженность – 218 089 руб. 34 коп.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило суд: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2019, которая по состоянию на 16.12.2022 составляет 218 089 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 380 руб. 89 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2023г. исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере 218 089 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга – 83 852 руб. 43 коп., процентов за пользование займом – 37 532 руб. 50 коп., неустойки (штрафы, пени) – 96 704 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 89 коп., а всего: 223 470 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в размере 96 704,41 руб. является несоразмерным последствиям допущенного заемщиком нарушения своих обязательств, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апеллянт также обращает внимание на то, что сумма неустойки превышает размер основного долга по договору займа и по сути является источником обогащения ООО «Нэйва», что по его мнению является недопустимым.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ООО «Нэйва» и ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 118-123).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения между ООО «МФК «Миг Кредит» и ФИО2 договора займа, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен заём в размере 99 500 руб., нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, а также уступки займодавцем прав требования по таковому в пользу ООО «Нэйва».

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал таковой верным, арифметически правильным, согласующимся с условиями кредитного договора, в связи с чем взыскал задолженность в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере присужденной неустойки суд первой инстанции признал несостоятельными и отказал в снижении таковой, приняв во внимание то, что заявленная неустойка по состоянию на 16.12.2022 в размере 96 704 руб. 41 коп., не превышает трехкратный размер суммы долга в размере 83 852 руб. 43 коп., и первоначальной суммы займа в размере 99 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование займом в установленные сроки договором может быть предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона, применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 г. (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ). и утратила силу принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 29 января 2019 г., то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора с ФИО1 27 января 2019г.

На основании ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 99 500 руб. 00 коп., сроком до 30.12.2019, при этом договор займа со стороны ФИО1 подписан с использование простой электронной цифровой подписи.

Факт получения суммы займа в размере 99 500 руб., а соответственно заключения договора займа, не оспаривался ответчиком и подтверждается выпиской транзакций из платежной системы Payneteasy (л.д. 11-12).

Условиями договора займа предусмотрен порядок начисления процентов за пользование займом за период с 1-го по 337-й день (п. 4 договора) и порядок начисления неустойки в случае нарушения заемщиком сроков несения платежа, указанного в графике платежей, согласно которому ставка неустойки составляет 0,1% в день от суммы непогашенного долга, проценты за пользование займом в период просрочки не начисляются (п. 12).

Согласно п. 6 договор займа возврат суммы займа и уплата процентов подлежали 24 равными платежами каждые 14 дней по 9383 руб.

Между тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком так же не оспаривались.

17.06.2021 между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого к ООО МФК «Миг Кредит» перешло в полном объеме право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно представленному ООО «Нэйва» расчету (л.д. 7), задолженность ФИО1 по состоянию на 16.12.2022 составляла всего 218 089,34 руб., из которых: основной долг – 83 852 руб. 43 коп., проценты за пользование микрозаймом – 37 532 руб. 50 коп., неустойка (штрафы, пени) – 96 704 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, поскольку размер заявленной суммы задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует требованиям закона и условиям договора, а ФИО1 сумма указанной задолженности не опровергнута и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Нэйва», удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, единственны довод апелляционной жалобы сводится к утверждению ответчика о несоразмерности заявленной истцом и взысканной с него судом первой инстанции суммы неустойки последствиям допущенных нарушений по договор займа.

Действительно, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Как уже было указано выше, условия договора, устанавливающие порядок начисления и размер неустойки, в полной мере соответствуют требованиям закона, а нарушений при исчислении истцом размера неустойки не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемом решении.

С правильностью указанных выводов судебная коллегия соглашается, отмечая, что размер неустойки в данном случае обусловлен высокорисковым для займодавца (его правопреемника) характером правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, который заключен на значительную сумму, короткий срок (до 1 года) и без предоставления займодавцем иного обеспечения своих обязательств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сумма взысканной с ответчика неустойки не превышает размер суммы займа 99500 руб., полученной им от займодавца, в то время как период допущенной просрочки исполнения обязательства по его возврату является значительным и превышает 2 года, что является значимым обстоятельством при оценке соразмерности штрафных санкций, подлежащих применению за нарушение договорного обязательства и опровергает позицию апеллянта.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и длительный срок просрочки апеллянт не оспаривает.

Пределы взыскания сумм не нарушают требований закона.

При таких обстоятельствах, соблюдение прав одного участника правоотношений не может осуществляться за счет необоснованного ущемления права другого участника сделки.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023г.