№ 2-4711/25

Уид 50RS0015-01-2025-005217-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Шпехт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие виновных действий которой причинен вред (механические повреждения) ТС.

Нарушение ПДД установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования застрахована. Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщик осмотрел ТС и ДД.ММ.ГГГГ письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истцом подана претензия с требованием возместить убытки, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 293 100 руб.

Страховщик исполнил решение выплатив 293 100 руб.

Для проверки надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и размера причиненных убытков истец обратилась к специалисту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 389 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС-без учета износа, определяемая по единой методике, 666200 рублей действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

Истец просил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 373 199 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Стороны не явились, извещены.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указано: убытки в части превышающей ответственность страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда, просила оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА <данные изъяты>, (принадлежащее истцу), <данные изъяты>, под управлением ФИО2, вследствие виновных действий которой причинен вред (механические повреждения) ТС.

Нарушение ПДД установлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования застрахована. Истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик осмотрел ТС и ДД.ММ.ГГГГ письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО истцом подана претензия и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения истца, со страховщика в пользу истца взысканы убытки в размере 293 100 руб.

Страховщик исполнил решение выплатив 293 100 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом - 389 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС-без учета износа, определяемая по единой методике, 666200 рублей действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет (округлено): - стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 222 700,00 руб. (Двести двадцать две тысячи семьсот рублей, 00 копеек); - стоимость устранения дефектов (без учета износа): 360 000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>., без учёта износа, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований 691100 рублей.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доказательств отказа истца от ремонта на СТОА материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры.

Судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право вместо организации восстановительного ремонта произвести страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «КЭТРО», суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 691 100 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не осуществлен ремонт в установленный законом срок, что является существенным нарушением прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нарушений прав потребителя.

Кроме того подлежит взыскать с ответчика госпошлину в размере 15827 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 11827,5 руб. за требование о возмещении убытков и 4000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытки 373 199 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, всего взыскать 423 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа Истра Московской области госпошлину в размере 15827 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.