Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> г.Н.Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Н.Новгорода о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> г.Н.Новгорода обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано следующее. <адрес> г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети. В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоят из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения и благоустройства на территории <адрес> установлено, что на участках дорог: по <адрес> (трамвайный переезд у <адрес>Б), <адрес> и проезд на <адрес> (от <адрес> до <адрес> (у <адрес> (у <адрес> (у здания детской поликлиники НОМЕР), пл. Комсомольская (у <адрес>) имеются повреждения дорожного покрытия, размеры которых не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, существующее содержание данных участков дорог в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечивает безопасность дорожного движения, кроме того, нарушаются требования ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, выявленные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации г.Н.Новгорода своих обязанностей.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит суд обязать администрацию г.Н.Новгорода привести дорожное покрытие на участках дорог: по <адрес> (трамвайный переезд у <адрес>Б), <адрес> и проезд на <адрес> (от <адрес> до <адрес> (у <адрес> (у <адрес> (у здания детской поликлиники НОМЕР), пл. Комсомольская (у <адрес>) в соответствии с требованиями ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, окончательно истец просит:

1.Признать незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода в части обеспечения безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц по адресу: <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода.

2.Обязать администрацию г.Н.Новгорода привести дорожное покрытие на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода в соответствии с требованиями ФИО10 52766-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.94, об.л.д.94, л.д.136-137, том 2 л.д.1-2).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <адрес> г.Н.Новгорода, МБУ «Стрелка», МБУ «РЭД», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Н.Новгорода, Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании представитель административного истца по поручению старший помощник прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО3 заявленные административные исковые требования с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МБУ «РЭД» по доверенности ФИО5 пояснил, что требований к МБУ «РЭД» не заявлено, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям прокурора будет являться администрация г.Н.Новгорода.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица МБУ «РЭД», изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду была проведена проверка <адрес> в районе <адрес> пл. Комсомольская в районе <адрес>.Н.Новгорода. В ходе проверки на указанном месте выявлены ямы (выбоины) размерами превышающие допустимые значения п.5.2.4 ФИО10 50597-2017.

Из акта проверки с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО6, следует, что проведено обследование дорожного покрытия на участках дорог: по <адрес> (трамвайный переезд у <адрес>Б), <адрес> и проезд на <адрес> (от <адрес> до <адрес> (у <адрес> (у <адрес> (у здания детской поликлиники НОМЕР), пл. Комсомольская (у <адрес>), имеются повреждения дорожного покрытия, размеры которых не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР создано МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «РЭД» закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в приложениях №НОМЕР, 2, которое исключено из состава имущества муниципальной казны <адрес>.

По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «РЭД» передано в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №НОМЕР, 2 к настоящему акту, за исключением некоторых позиций.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Устава <адрес>, принятого постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, к числу вопросов местного значения г.Н.Новгорода относится, в том числе, составление и рассмотрение проекта бюджета г.Н.Новгорода, утверждение и исполнение бюджета г.Н.Новгорода, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета г.Н.Новгорода, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, на администрацию г.Н.Новгорода, как на орган местного самоуправления, федеральным законодательством возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, а также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности - публичное полномочие, целью исполнения которого является, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО7 составлен акт обследования дорожного покрытия, указанного в исковом заявлении прокурора <адрес> г.Н.Новгорода, которое находится на рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода дело НОМЕРа-3442/2023, из которого следует, что проведено обследование состояния дорожного покрытия на соответствие п.5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст на участках дорог: по <адрес> (трамвайный переезд у <адрес>Б, у <адрес>, и проезд на <адрес> (у здания детской поликлиники НОМЕР), пл. Комсомольская (у <адрес>), в ходе которой установлено, что по <адрес> на пересечении с <адрес> по краю дороги на повороте, по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольской у <адрес>, а также на границах с трамвайными путями покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. По <адрес> у домов НОМЕР, НОМЕР, по <адрес> на пересечении с <адрес> у школы НОМЕР дорожное покрытие приведено в надлежащее состояние (том 1 л.д.138).

Из акта обследования дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО8, следует, что состояние дорожного покрытия не соответствует п.5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольской у <адрес>, а также на границах с трамвайными путями, покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. По <адрес> у домов НОМЕР, НОМЕР, по <адрес> на пересечении с <адрес> у школы НОМЕР, по <адрес> на пересечении с <адрес> по краю дороги на повороте, дорожное покрытие приведено в надлежащее состояние (том 2 л.д. 9).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие Дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ФИО10 50597-2017.

Вместе с тем в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность допущенного оспариваемого бездействия возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств: какие конкретные меры приняты по устранению нарушений, выявленных на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода и когда они будут устранены.

Принимая во внимание, что спорные участки автодороги, находятся в ведении административного ответчика, и у Администрации г.Н.Новгорода имеются обязанности по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии оспариваемого бездействия со стороны администрации г.Н.Новгорода.

При этом судом учитывается, что все требования вышеназванного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Довод административного ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку передача муниципальной автодороги в оперативное управление МБУ «РЭД» не свидетельствует об отсутствии у администрации <адрес> обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности.

Кроме того, административным ответчиком не представлено суду доказательств, что МБУ «РЭД» выделены из бюджета <адрес> денежные средства на осуществление дорожной деятельности, в частности на приведение в соответствие с ФИО10 50597-2017 дорожного покрытия на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о возложении на Администрацию г.Н.Новгорода обязанности принять меры по приведению в соответствие с ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода, установив срок для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокуратуры <адрес> г.Н.Новгорода удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Н.Новгорода, выразившееся в не проведении работ по приведению в соответствие с ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода.

Возложить на Администрацию г.Н.Новгорода обязанность принять меры по приведению в соответствие с ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожного покрытия на участках дорог: по <адрес> технологического техникума, по <адрес> вдоль детской поликлиники НОМЕР, на пл. Комсомольская у <адрес>.Н.Новгорода, установив срок для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Администрацию г.Н.Новгорода сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и прокурору <адрес> г.Н.Новгорода в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина