Решение по делу № 2-1592/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело 2-1592/2025 (УИД: 71RS0№-49) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122983 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 90 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на изготовление товара (с передачей товара) № – кухонного гарнитура.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику товар в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложение № к договору) и спецификацией (приложение № к договору), являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а Заказчик обязался принять товар, забрав его со склада продавца, и оплатить результаты работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п.1.4 договора, срок его действия – с момента подписания договора до исполнения своих обязательств сторонами, срок изготовления товара 75 рабочих дней.

Как следует из п.п.2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара составляет 282720 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа в размере 139000 руб. при подписании настоящего договора. Остальную сумму в размере 143720 руб. Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению товара на склад, но не позднее 3 дней с момента поступления товара на склад Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец ФИО2) перечислила ИП ФИО3 аванс в размере 139000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ИП ФИО3 оставшуюся часть оплаты в размере 143720 руб.

Таким образом она, как Заказчик, в полном объеме выполнила обязательства, взятые на себя по договору на изготовление товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар ИП ФИО3 должен быть изготовлен надлежащего качества и передан в полном объеме истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен кухонный гарнитур.

При вскрытии упаковки товара установлено, что некоторые элементы мебели не соответствовали спецификации, а именно: фасады покрашены с одной стороны, с лицевой, а должна быть двухсторонняя окраска.

Она (ФИО2) направила претензию с фотографиями по электронной почте в отдел рекламации ответчика. В ответ поступило автоматическое письмо о рассмотрении претензии в течение 5 рабочих дней, однако до ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связался. Переделанные фасады были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели выяснилось, что длина столешниц также не соответствует спецификации. ДД.ММ.ГГГГ привезли переделанные столешницы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе окончательной сборки обнаружилось еще одно несоответствие спецификации, а именно: стекла вертикального шкафа неправильного размера, они не встают в рамы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель стекла неправильного размера не забрал, по телефону сообщил, что новые стекла заказаны.

Таким образом, ИП ФИО3, как исполнителем, обязательства надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре, на дату составления искового заявления не исполнены. Товар в полном объеме не изготовлен и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в удовлетворении которой ответчиком было отказано в полом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал подлежащим частичному удовлетворению требования истца, также отметил, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в добровольном порядке перечислял несколько раз истцу денежные средства с целью урегулирования спора, однако денежные средства истцом ответчику были возвращены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) №, по условиям которого Исполнитель по заданным Заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, в дальнейшем Товар (п.1).

Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику в собственность Товар в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик принять Товар, забрав его со склада Продавца, о чем сделать соответствующую запись, и оплатить результаты в размере, указанном в настоящем договоре (п.1.2).

Срок действия настоящего договора с момента подписания договора до исполнения своих обязательств сторонами; срок изготовления Товара – 75 рабочих дней (п.1.4).

Общая стоимость товара составляет 287720 рублей 00 копеек. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% стоимости заказа, а именно 139000 рублей, при подписании настоящего Договора. Остальную сумму в размере 143720 рублей, Заказчик выплачивает в офисах Исполнителя по поступлению Товара на склад Исполнителя. В случае неоплаты или частичной оплаты Товара, на оставшуюся сумму задолженности начисляется 1% от суммы задолженности начиная с 4 дня нахождения товара на складе Исполнителя. При отказе от заказанного Товара в срок не более трех дней с момента оплаты аванса, аванс Заказчику не возвращается (п.2.1, п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в пользу ИП ФИО3 аванс в размере 13900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила в пользу ИП ФИО3 оставшуюся часть оплаты в размере 143720 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, как Заказчик по Договору, в полном объеме исполнила обязательства, взятые на себя по Договору на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ, Товар ИП ФИО3 должен был быть изготовлен надлежащего качества и передан Заказчику в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения сторон и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен Товар – кухонный гарнитур, согласно Договору на изготовление Товара на заказ (с передачей Товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вскрытии транспортировочной коробки истцом было обнаружено, что некоторые элементы не соответствуют спецификации, а именно: фасады покрашены с одной стороны, с лицевой, а должна быть двухсторонняя окраска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия по электронной почте на электронный адрес ИП ФИО3

В ответ на данную претензию поступило автоматическое письмо о том, что претензия будет рассмотрена в течении 5 рабочих дней, однако ответа не последовало.

В свою очередь истец самостоятельно связалась с отделом рекламации по телефону, указанному на листе, прикрепленному к договору, где ей было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца заберут мебель для того, чтобы докрасить. Переделанные фасады были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе сборки Товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что длина столешниц также не соответствует спецификации (столешницы длиннее чем нужно). На месте проблема разрешена не была в связи с необходимостью применения еврозапила и наличия кромки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар с устраненными недостатками (переделанные столешницы).

В процессе сборки Товара ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось ещё одно несоответствие спецификации, а именно: стекла вертикального шкафа неправильного размера, они не встают в рамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В этот же день от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме по причине отсутствия нарушения сроков исправления недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель стекла неправильного размера не забрал, по телефону истцу сообщил, что новые стекла заказаны и в ближайшее время ожидается их поступление.

На дату рассмотрения спора по существу указанные истцом недостатки устранены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3, 4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи кухонной мебели с обязательствами ответчика по изготовлению данной мебели из собственных материалов, поставке указанной мебели истцу и дальнейшей установке по дополнительно заключенному договору.

Истцом при подаче иска приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму предоплаты в размере 282720 руб., который составляет 122983 руб. 20 коп. (282720 руб. х 0,5% х 87 дней).

Расчет, представленный истцом суду, признается судом математически верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по устранению допущенных нарушений истца, а также предпринимались попытки по добровольному разрешению заявленных истцом требований, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк», суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 70000 руб.

Именно такой размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит (70000 + 20000) х 50% = 45000 руб.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемого размера штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО6, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в общей сумме 60000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной ФИО6 для ФИО2 работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО2 – ФИО6, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 90 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. – требования имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №<***>, ОГРНИП №<***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 155009 рублей 60 копеек, из которых:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №<***>, ОГРНИП №<***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Войтова