Решение по делу № 2-1104/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по банковской карте.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 года.

46RS0006-01-2022-00182-31

Дело №2-1104/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что 18.05.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГПК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – Заявлении, Тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит поставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 182659,74 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В Заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Согласно условиям Договора о предоставлении банковских услуг , ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами, График платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке. 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако нарушил принятые на себя обязательства, не вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 277478,65 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое исполнено не было. В иске истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № BW_271-P-15176198_RUR от 18.05.2022г. в размере 277478 руб. 65 коп., из которых: 182659 руб. 74 коп. – основной долг, 89 387 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 85 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб., а всего ко взысканию 283453 руб. 65 коп.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не помнит был ли одобрен кредит истцом, поскольку им заключалось несколько различных договоров в кредитных организациях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признав исковые требования, указал, что ответчик оспаривает факт заключения договора с кредитной организацией. Кроме того, указал, что по основанию ст. 333 ГК РФ подлежат снижению: проценты 89 387 руб. 06 коп. и пени 5431 руб. 85 коп., которые именовал «неустойкой», приводя собственный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, началом течения которого считает 27.05.2018г. Кроме того, представлено письменное возражение, из которого следует, что ответчиком несвоевременно вносили платежи по кредиту, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.2 ст.811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Судом установлено, что 18.05.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-15176198_RUR.

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно – акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете – Заявлении, Тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит поставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 182659,74 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

В Заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов суд находит не состоятельными, поскольку при подаче искового заявления истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

В ходе рассмотрения дела ответчиком иного содержания, то есть не тождественных копиям представленным истцом, в дело не представлялись, равно как не представлялись доказательства, позволяющие объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора.

Согласно условиям Договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-15176198_RUR, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами, График платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются Анкетой – заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года, Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт от 01.04.2012г.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», в связи с чем истец является правопреемником последнего.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт получения денежных средств, и, как следствие, заключение кредитного договора, полагал, что подписание заявления на получение потребительского кредита не свидетельствует о перечислении им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что подписанное заявление о заключении договора кредитования не является кредитным договором и не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалы гражданского дела представлено заявление № *** от **.**.** с подписью ответчика ФИО2, которая им не оспорена. Доводы ответчика о том, что указанное заявление являлось лишь свидетельством обращения в Банк с намерением в будущем, после рассмотрения заявления, заключить кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление не содержит условий о дальнейшем заключении отдельно кредитного договора, а в рамках действующего законодательства подписанное с обеих сторон заявление о заключении договора кредитования расценивается как кредитный договор, поскольку соблюдены все его обязательные условия.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что 18.05.2012г. он обратилась к истцу с заявлением и просил произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем совершения в совокупности действий по открытию ему текущего банковского счета в выбранной валюте и зачислению суммы кредита на открытый ему банковский счет, в этой связи именно ФИО2 направил Банку оферту на заключение договора, указав в нем его условия, которая была акцептирована Банком, путем открытия счета.

Согласно выписке по лицевому счету по заявлению заемщика 18.05.2012г. переведены денежные средства в размере кредитного лимита 26700 руб., который был впоследствии увеличен. Кроме того, факт получения денежных средств ФИО2 по заявлению № *** от **.**.** подтверждается частичным пополнением счета для погашения кредита начиная с 25.06.2012г. по 17.07.2018г.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по заявлению клиента о заключении договора кредитования №BW_271-Р-15176198_RUR от **.**.** ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Суд находит установленным, что кредитором исполнены обязательства по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО2 текущего банковского счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным Договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору № BW_15176198_RUR от 18.05.2012г. за период с 27.05.2018г. по 18.01.2021г. составила 277478 руб. 65 коп., из которых: 182659 руб. 74 коп. – основной долг, 89 387 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 85 коп. – пени.

Истец в подтверждение наличия у заемщика задолженности по кредиту представил выписку по счету и расчет задолженности, где отражены все произведенные должником платежи.

ФИО2 не представил доказательств того, что какие-то платежи не были учтены банком или учтены в меньшем размере, чем сумма платежа.

Заемщик в ходе судебного заседания не мог пояснить, когда и в каких суммах он совершал платежи, в том числе в счет погашения кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Согласно позиции, изложенной в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных судом обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен в пределах лимита.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению задолженности перед кредитором произведен ответчиком 17.07.2018г. в размере 1500 руб.

16.01.2020г. в адрес заемщика направлялась претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 06.02.2020г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

10.03.2021г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением того же мирового судьи 02.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с рассматриваемым иском 21.04.2022 г., согласно штампа на конверте, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта зачисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик расчет истца оспорил, заявил ходатайство о снижении размера процентов и пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 31095,69 руб. Ходатайство мотивировано завышенным размером повышенных процентов, явно несоразмерным последствиям основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом возможность снижения процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрена.

Штраф, предусмотренный пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг, применяется в случае нарушения клиентом сроков по денежному обязательству, предусмотренному договором более чем на 30 дней, составляет 2500 руб. +5% от суммы задолженности, с учетом начисленных процентов и комиссий.

В данном случае за допущенное ответчиком нарушение применена ответственность в виде начисления пеней.

Приняв во внимание размер пени, заявленного ко взысканию с ответчика 5431 руб. 85 коп., суд не усматривает несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, задолженность по которому составляет 182659 руб. 74 коп. – основной долг, 89 387 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом, который судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, и пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 27.05.2018г. по 18.01.2021г. составила 277478 руб. 65 коп., из которых: 182659 руб. 74 коп. – основной долг, 89 387 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 85 коп. – пени.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения,

в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.1992 г., адрес: 115114, <...>,

задолженность по кредитному договору №BW_271-Р-15176198_RUR от 18.05.2012 года в размере 277478 руб. 65 коп., из которых: 182659 руб. 74 коп. – основной долг, 89 387 руб. 06 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5431 руб. 85 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 руб., а всего ко взысканию 283453 руб. 65 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова