Дело № 2-1213/2025

УИД № 54RS0005-01-2024-009164-26

Поступило в суд 13.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис серии № №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора было застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие – повреждение градом указанного автомобиля - Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. При обращении автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (<адрес>).

Впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от исполнения условий достигнутого соглашения о ремонте транспортного средства, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 28840 руб., что не превышает размер франшизы, установленной по договору КАСКО в размере 30000 руб.

Для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «КометаАвто (<адрес> оф.3), в соответствии с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 292032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление-претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 292 032 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату справки из Росгидромета в размере 816 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному АНО СОДФУ для досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации <данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14500 руб., расходы на оплату справки из Росгидромета в размере 816 руб.20 коп.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты 14500 руб. и франшизы 30000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 247 532 руб. (292032 руб. - 30000 руб. – 14500 руб.)

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 247532 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 894руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В процессе рассмотрения ФИО1 иск уточнил, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 894руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в суде в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора было застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, 2022 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых))№ в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее – Правила страхования).

По условиям договора КАСКО страховым риском является КАСКО (ущерб+хищение)».

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» - ремонт станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Из представленных сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № выдало истцу направление на СТОА ООО «КлондайкАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как от СТОА ООО «КлойдакАвто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость ущерба составила 28840 руб., что не превышает размер франшизы, установленной по договору КАСКО в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление-претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 292 032 руб., неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату справки из Росгидромета в размере 816 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «КометаАвто». Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 292 032 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному АНО СОДФУ для досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации фио 1 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14500 руб., расходы на оплату справки из Росгидромета в размере 816 руб.20 коп.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил копию заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 292 032 руб. Кроме того, истец в иске ссылается на то, что заключение независимой экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного для расчета ущерба не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта о том, что деформация капота в виде 4-х вмятин на площади около 15% в центральной части не соответствует действительности.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO, VIN: №, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 142300 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей (с нулевым значением износа) 142 300 руб.

На дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7Pro, VIN №, государственный регистрационный знак У101РE54, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 184 200 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей (с нулевым значением износа) 184 200 руб.

Согласно полису добровольного страхования серия № N № страховая сумма (стоимость) исследуемого автомобиля составляет 2010000 рублей (том 1, л.д.12), что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7Pro, г/н № не превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7Pro, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по технологии завода-изготовителя и по ценам официального дилера, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 135 500 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей (с нулевым значением износа) 135 500 руб.

На дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7Pro, VIN №, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по технологии завода-изготовителя и по ценам официального дилера, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 194 500 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей с нулевым значением износа) 194 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, технология и методы ремонтных воздействий, указанных в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КометаАвто» соответствуют техническим повреждениям события от ДД.ММ.ГГГГ (воздействие града). Данным заключением установлено, в том числе, что имеется деформация капота, вмятины размером 5-10 мм, в количестве 30 шт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, оценивая судебное экспертное заключение ООО «Сибтэксис» приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отвечают требованиям полноты, ясности, в связи с чем, принимается судом при определении стоимости восстановительного ремонта. Все неточности устранены в ходе допроса эксперта.

Представители ответчиков, возражая против выводов судебной экспертизы, ссылались на то, что экспертом был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, поскольку ответчик не был извещен и приглашен на осмотр автомобиля экспертом, следовательно, имеются сомнения в том, что повреждения от града действительно значительные и превышают 50% площади капота автомобиля, ответчик лично хотел присутствовать при производстве экспертизы и убедиться в этом, однако такой возможности по вине эксперта был лишен, что вызывает у него сомнения в обоснованности проведенного экспертного исследования, как следствие, имеются основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио 2 подтвердил, что упустил момент извещения представителя ответчика о дате экспертного осмотра автомобиля истца и осмотр автомобиля истца был проведен без его участия. При этом отметил, что количество вмятин на капоте не имеет столь важное значение, так как необходимо определить площадь повреждения. Он проводил только визуальный осмотр повреждений автомобиля истца, никаких расчетов не делал, в результате осмотра установил более 80% повреждения капота автомобиля истца от града, проведение расчетов не требовалось, повреждения могли быть определены визуально. Ранее он проводил аналогичные экспертизы и также только путем визуального осмотра. Отметил, что на фотографиях видно не все вмятины от града, так как автомобиль истца черного цвета, однако при визуальном осмотре наличие большого количества вмятин очевидно. Так как общая площадь повреждений капота превышает 50% (более 80%), необходимости считать количество вмятин не имелось. В данном случае возможен либо сложный ремонт либо замена. Однако у автомобиля истца срок эксплуатации составляет менее 7 лет, потому ремонтные воздействия с автомобилем ограничены. С учетом срока эксплуатации автомобиля, установленной площади повреждений капота, необходима замена капота, только это целесообразно. По требованиям методики Минюста уже 50% площади повреждения капота достаточно для его замены, а в данном случае площадь более 80%. Также отметил, что по методике учитывается срок эксплуатации автомобиля. При этом автомобиль истца находится на гарантийном сроке обслуживания. Также показал, что является привлеченным экспертом, состоит в штате ООО «Сибэком».

Следует также отметить, что в судебном заседании обозревался телефон эксперта с фотографиями, сделанными им при осмотре поврежденного автомобиля, а также видео осмотра автомобиля.

В целях проверки обоснованности показаний эксперта, суд определи произвести осмотр поврежденного автомобиля истца возле здания Кировского районного суда г. Новосибирска в присутствии эксперта, представителя истца и двух представителей ответчиков. В ходе такого осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения капота автомобиля истца, очевидно, превышают 50% от занимаемой площади, вмятины от града видны почти по всей поверхности капота. С очевидностью следует, что для данного вывода экспертные познания ни суду, ни участвующим в деле лицам не требуются.

После совместного осмотра автомобиля представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ снято ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, пояснено, что судебную экспертизу ответчик со своей стороны оспаривать не будет, это нецелесообразно. Действительно после лично осмотра автомобиля ответчик убедился в том, что площадь повреждений капота автомобиля истца от града превышает 50 %, следовательно, нужна замена капота, а не ремонт. Однако с иском ответчик все равно не согласен, просит отказать, так как не согласен с размером страхового возмещения. Необходимо производить расчеты на дату ДТП. При этом в случае удовлетворения иска следует максимально снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, представительских услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку ремонт автомобиля истца не произведен и страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 194 500 руб., то есть на дату экспертного исследования, а не на дату получения автомобилем истца повреждений от града, по технологии завода-изготовителя и по ценам официального дилера, поскольку истцу необходимо в будущем нести расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, определение иной стоимости приведет к нарушению его прав. Истец имеет право на полное возмещение вреда. Судом также учитывается срок эксплуатации автомобиля истца. Автомобиль истца на дату обращения находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт транспортного средства с учетом соблюдения условий гарантийного обслуживания подлежал осуществлению на СТОА дилера.

Таким образом, определяя размер убытков, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер убытков стоит определить согласно заключению эксперта ООО «Сибтэксис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 500 руб., поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства.

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению. Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Ответчик, выражая несогласие с первоначальной судебной экспертизой, был вправе заявить суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подтверждения доводов своих возражений на иск.

Вместе с тем назначение судом экспертизы, в том числе повторной, предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Кроме того, в силу части 1 и 2 статьи 35, а также часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Таким образом, сняв заявленное суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, действия ответчика расцениваются судом как отказ от предусмотренного законом способа защиты права путем доказывания имеющих значение для дела обстоятельств через проведение повторной судебной экспертизы по делу, при этом суд счел, что данное гражданского дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам, так ка сомнений в своей достоверности первоначальная судебная экспертиза у суда не вызывает, с учетом допроса эксперта в судебном заседании и совместного осмотра судом, экспертом и участниками процесса автомобиля истца возле здания Кировского районного суда г. Новосибирска. Суд также учитывает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 397, 398 УК РФ, сомнений в его квалификации у суда не имеется, эксперт имеет специальное образования и необходимый стаж работы в области эксперта. Судом давалось разрешение на привлечение к производству экспертизы эксперта, не работающего в штате экспертной организации.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной страховщиком выплаты 14500 руб. и франшизы 30000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 150 000 руб. (194500 руб. - 30000 руб. – 14500 руб.)

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая, что первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события, следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течении 20 рабочих дней), то неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену оказанной услуги, то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на сумму 26 894 руб. (страховая премия по договору КАСКО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 26894 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Данный размер неустойки суд находит справедливым и разумным.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в надлежащем размере.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что представитель истца в ходе процесса предлагал организовать ответчику восстановительный ремонт автомобиля истца, но ответчик согласия на это не выразил, нарушение прав истца имеет значительный период. Данную сумму суд находит наиболее справедливой, а сумму 50 000 руб. завышенной. Судом учитывается длительность нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, размер штрафа с учетом убытков, неустойки и компенсации морального вреда, составляет 93 447 руб. = (150000+26894+10000)/2. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., принимая во внимание баланс интересов обеих сторон. Именно данный размер суд находит разумным. Суд при этом учитывает длительность нарушения прав истца, на что ссылался представитель истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронных чеков, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, размещенные в свободном доступе, суд полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30 000 рублей, что соответствует категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, который на протяжении судебного разбирательства занимал активную позицию по защите прав своего доверителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате расходов на расчет стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, расходы на расчет стоимости ремонта в размере 4000 рублей подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал квитанции сдан в страховую компанию вместе с заявлением-претензией. Однако данные расходы понесены истцом до даты обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не могу быть признаны необходимыми, в их удовлетворении суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 307 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 150 000 руб., неустойку в размере 26 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 276 894 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 307 (девять тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд города Новосибирска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.К. Гладких

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1213/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.