К делу № 2-1061/2022 23RS0014-01-2021-007060-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного ДТП, и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа автомобиля, обусловленных ДТП, в размере 166 537 руб. 57 коп.; расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 1 850 руб.; взыскать судебные расходы.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ по в произошло ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиши Ланос Седиа с госномером № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Хонда Цивик с госномером №, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылался на доводы изложенные в иске, пояснив, что ответчик не отрицает своей вины о совершенном ДТП, не обжалует никаких постановлений, пытается избежать ответственности за причиненный вред, сделанные экспертном выводы ответчика не удовлетворяют.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив, что их позиция указана в возражении. Ранее в ходе судебного разбирательства было представлено возражение на исковое заявление, согласно которого с требуемой суммой восстановительного ремонта не согласен, считает ее сильно завышенной и не соразмерной причиненному ущербу, расходы на заключение независимого эксперта в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, расходы на доверенность также не обоснованы, поскольку доверенность на представителя общего характера.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что поддерживает доводы изложенные в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Альгор» в должности экспертом-техником, стаж работы 11 лет, образование высшее инженерное. Им была допущена ошибка при составлении экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость и годный остаток не должен был рассчитываться, в данном случае годный остаток можно не брать. Экспертиза проводилась более двадцати дней, проводилось трасологическое исследование, устанавливалась стоимость восстановительного ремонта, годного остатка, велся мониторинг рынка по средней рыночной стоимости, цены на запасные части в тот период очень сильно разнились с реальными рыночными ценами, поэтому была допущена ошибка в стоимости годного остатка. На осмотр истцом был представлен автомобиль, которому был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как по трасологическому исследованию повреждения на автомобиле конкретно на передней правой части, передний бампер, кранштейн, крыло рассматривались в данном ДТП, они служат геометрической параметрам автомобиля виновника, также по особым характеристикам. Автомобиль им был осмотрен, идентифицирован, установлено соответствие автомобиля документально, также подтверждается административным материалом. На автомобиле имеются также повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, это был капот, усилитель переднего бампера и ралета средней части, в заключении также все отображено, данные детали не брались в расчет. При указании года выпуска автомобиля в экспертизе вместо 2001 года указан 2003 год возможно допущена опечатка, в таблице все указано верно. На выводы эта опечатка не влияет, поскольку максимальный допустимый износ транспортного средства по методическим рекомендациям составляет 80%, износ данного автомобиля 79,8%. Он фиксировал пробег указанный на предоставленном автомобиле, об изменении пробега ему не известно. Пробег и год выпуска автомобиля влияет на износ заменяемых запасных частей, максимальный износ составляет 80%. Износ автомобиля в данном случае не мог повлиять на выводы экспертизы. Стоимость новых запасных частей определяется на момент расчета с переводом курса доллара на дату ДТП, в заключении это все указано. Так как курс доллара постоянно разный, импортные запасные части перерассчитывают по курсу доллара на дату ДТП. Им были исследованы все материалы дела, административный материал, независимая экспертиза, так как на осмотр транспортное средство было предоставлено без снятого бампера, скрытые повреждения были зафиксированы независимой экспертизой. При определении цен на запасные части были использованы методические рекомендации для судебных экспертов 2018 года, определение стоимости запасных частей путем среднерыночного мониторинга.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик с госномером № под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик с госномером № ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно экспертного заключения № выполненного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № без учета износа составляет 186 105 руб. 81 коп., с учетом износа составляет 103 357 руб. 11 коп.

За проведение независимой оценки истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней правой части автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение капота, усилителя переднего бампера (выделенных зеленым овалом) к образованным при заявленных обстоятельствах к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia с госномером №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47 366 руб. 98 коп., без учета износа составляет 166 537 руб. 57 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № на момент ДТП составляет 167 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser Cedia с госномером № на момент ДТП составляет 40 161 руб. 11 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость и годный остаток не должен был рассчитываться. Автомобиль им был осмотрен, идентифицирован, установлено соответствие автомобиля документально. На автомобиле имеются также повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, что отражено в экспертом заключении и данные детали не брались в расчет.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, при производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта в данном заключении эксперта. Нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих ответчика от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 166 537 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела установлено, что истец понес расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб., в дело представлен подлинник указанной доверенности, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика по делу является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа автомобиля, обусловленных ДТП, в размере 166 537 руб. 57 коп., расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля и подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 1 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий