Дело №2-3687 / 2025

УИД 21RS0025-01-2025-004086-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд с иском к АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в виде взыскания: убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № в сумме 270 100 руб. 00 коп.; расходов по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 12 000 руб. 00 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 775 руб. 60 коп.; и далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, исходя из расчета 620,56 руб. в день на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 062 руб. 13 коп..; и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты, исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков 208 044,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп; штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обосновывая свои исковые требования, истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Ford Focus peг. знак №, в нарушение п. 8.4. ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Toyota RAV-4 peг. знак № вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб. Оформление документов было произведено путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии аварийным комиссаром. Поскольку гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП была застрахована она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ № о выплате страхового возмещение об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика. Заявленное истцом событие было признано страховым случаем по договору страхования. При этом ответчик произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом комплектующих изделий, и без какого-либо его заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 106 200 рублей. Таким образом, произвольно изменив способ страхового возмещения, ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Не согласившись с таким произвольным нарушением требований действующего законодательства и нарушением прав и охраняемых законом интересов, она, руководствуясь положениями ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ обратилась в адрес ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выплату: убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотивам того, что у ответчика отсутствуют какие-либо договора с СТОА. Он обратился к финансовому уполномоченному, Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 в удовлетворении его требований также необоснованно отказал, признав обоснованным отказ ответчика в возмещении убытков. Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком <***> (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 376 300 рублей, что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 106 200 руб. Следовательно, убытки составляют 270 100 рублей, о взыскании которых он заявляет. В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора он понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 12 000 рублей. Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ на ответчике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения. Согласно расчета независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № по направлению ответчика для выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком № (по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа – 168 256 руб.; с учетом износа – 106 200 руб. Его заявление о страховом возмещении принято ответчиком со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, чего не было сделано, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь частичная - в сумме 106 200 руб. выплата страхового возмещения. По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 62 056,00 руб. (168 256,00-106 200,00= 62 056,00). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения, размер которой на дату подачи в суд уточненного искового ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 775,60 рубля. И далее с ДД.ММ.ГГГГ на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 620,56 руб. (62 056 * 1% = 620,56 ) в день за каждый день просрочки. Также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец указал, что часть убытков истца (376 300,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 62 056,00 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 208 044,00 руб. (376 300 – 106 200 – 62 056 = 208 044,00). Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ненадлежащей выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 062,13 рублей. И далее с ДД.ММ.ГГГГ (так по исковому заявлению, хотя речь должна идти о дате ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 208 044 рублей. Также, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального ущерба, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истица ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело без их участия.

От представителя ответчика ФИО7 имеется возражение против иска, где тот указал, что исковые требования не признают по тем мотивам, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. В силу абз. 6 п.15.2, п. 15.3, подпункта «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 указанного федерального закона предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Норм материального права, устанавливающих возможность взысканий со Страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Учитывая изложенные нормы права, САО произведена выплата страхового возмещения в размере 106 200 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и требование ФИО1 о взыскании убытков без учета износа в сумме 270 100 руб. не подлежит удовлетворению и, как следствие, расходы по определению размера убытков в размере 12 000 руб. Требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворению не подлежат в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со ст. 395 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению. При данных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» поддерживает решение финансового уполномоченного и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения требований ФИО1 просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что данное дело рассматривается длительный период, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые выразили свою позицию по иску в письменном виде.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 20 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> Республики произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Ford Focus peг. знак №, в нарушение п. 8.4. ПДД при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Toyota RAV-4 peг. знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП в соответствии с положениями п. 2.6.1. ПДД и ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: а/м ТOYOTA RAV4 г\н № по договору ОСАГО № №, а/м Ford Focus г/н № по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащим ей а/м TOYOTA RAV4 г/н № под ее управлением и а/м Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО2

В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо исх. №№ о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем почтового перевода почтой РФ и пояснило причину замены формы возмещения (отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям ФЗ Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, детализацией к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием явилось экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», составленное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, убытки по страховому случаю по среднерыночным ценам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. № РГ-51075/133, в котором уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в частности, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность всех водителей - участников ДТП застрахована в порядке п. 2 ст. 19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этих обстоятельств, истец ФИО1, являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного среда потерпевшего на СТОА страховщика.

Заявленное истцом ФИО1 событие САО было признано страховым случаем по договору страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с требованием п. 15.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, ответчик – САО произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, и без какого- либо согласия заявителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 106 200 рублей посредством почтового перевода.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», произвольно изменив страховое возмещение с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного j средства на СТОА страховщика на страховую выплату (в денежной форме), размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий, ответчик тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с таким действием САО, истец ФИО1, руководствуясь положениями ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ на выплату: убытков (в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления отказал в полном объеме по мотивам того, что у него, как страховщика, отсутствуют какие-либо договора с каким-либо СТОА.

Руководствуясь требованиями ст. 16.1. федерального закона № 40-ФЗ, истец ФИО1 обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № У-25-41476/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказал, признав обоснованным отказ ответчика в возмещении убытков в связи с произвольной сменой страховщиком способа страхового возмещения с организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика на страховую выплаты по мотивам отсутствия у страховщика (ответчика) каких-либо договоров с какими- либо СТОА.

Такое решение ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного суд не может признать законным и обоснованным, поскольку такое решение противоречит действующему законодательству и судебной практике, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2. ст. 12 федерального закона, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Пункт 16.1 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ такого основания для возмещения ущерба в форме страховой (денежной) выплаты как отсутствие у страховщика действующих договоров на организацию и проведение восстановительного ремонта не предусматривает.

Ссылка ответчика на подп. «е» п. 16.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ не может считаться законной и обоснованной, поскольку ответчиком истцу направление на ремонт в рамках рассмотрения заявления (убытка) № АТ15292540 ни на одну СТОА не выдавалось.

Соглашение в письменной форме между ответчиком и истцом о выборе формы страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ сторонам не заключалось.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заключить договоры на организацию восстановительного ремонта – это обязанность ответчика, а страховое возмещение в форме страховой (денежной) выплаты в данном случае возможно только в случае отсутствия согласия истца на выдачу ответчиком направления на восстановительный ремонт.

Следовательно, для изменения страховщиком формы страховой выплаты восстановительного ремонта на денежную выплаты ответчик должен был запросить согласие истца в письменной форме на проведение ремонта на иной СТОА, и только, если истец отказался дать в письменной форме согласие на ремонт его транспортного средства на другой СТОА (или проигнорировал такой запрос), ответчик, как страховщик, может заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

По материалам дела установлено, что такой запрос ответчиком в адрес истца на его согласие изменить СТОА не направлялся, согласие или отказ истца на изменение СТОА получено не было. Таким образом, основания, установленные подп. «е» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не наступили.

В силу прямого указания разъяснений, данных в п. 8. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных в п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ), что в контексте разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 дополнительно означает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Для целей определения убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком <***> (по результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании) эксперта-техника ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 376 300 рублей, что превышает сумму ранее выплаченного страхового возмещения 106 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 15.1., 15.2 15.3, 16.1. федерального закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений пунктов 38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 270 100 рублей, исходя из следующего расчета, предоставленного истцом: - убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий) – 376 300 руб.; выплаченное страховое возмещение – 106 200 руб.; итого: 376 300 -106 200 = 270 100, с чем суд считает возможным согласиться и удовлетворить исковые требования.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиум Верховного Суда РФ 14.10.2020 со ссылкой на ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) прямо указывает на то, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей (по выплате страхового возмещения) и взыскании с него невыплаченного страхового возмещения, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как установлено судом, в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец понес дополнительные расходы по оплате услуг определения размера материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 12 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу; ответчик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения полном объеме в указанный срок ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. Пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, согласно расчета независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № по направлению ответчика для выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком № (по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа – 168 256 руб.; с учетом износа – 106 200 руб.

Заявление истца ФИО1 о страховом возмещении САО принято со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено страховое возмещение в размере, установленном ст. 12 федерального закона от № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 106 200 рублей.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 62 056 руб. (168 256 – 106 200 = 62 956 ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения – 62 056 рублей, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи в суд уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 775 руб. 60 коп. (62 056 х 135 (дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 1%). И далее с ДД.ММ.ГГГГ на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая размер убытков, размер установленной судом неустойки, наступившие последствия для истца и степень нарушения его прав и законных интересов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, ограничившись общей суммой неустойки за весь период в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела и с учетом разъяснений п. 49, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), вследствие ненадлежащего исполнена страховщиком (ответчиком) обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (применительно к ст. 393 ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как установлено судом, что часть убытков истца (376 300,00 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 62 056,00 руб. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 208 044,00 руб. (376 300 – 106 200 – 62 056 = 208 044,00). Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ненадлежащей выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 062,13 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует действующим ставкам ЦБ РФ; расчет никем не оспорен; контр расчет суду ответчиком не представлен.

И далее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию проценты исходя из ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на срок до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате убытков в сумме 208 044 рублей.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена частично ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 106 200) в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая размер убытков, размер установленного судом размера процентов, наступившие последствия для истца и степень нарушения его прав и законных интересов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, ограничившись общей суммой процентов за весь период в размере 15 000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в силу прямого указания п. 2 ст. 16.1. федерального закона № 40-ФЗ подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 указанного закона за нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, руководствуясь положениями ст. 1099 – 1101 ГК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истцу ФИО8 компенсацию морального ущерба на сумму 2 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций строго оговорено федеральным законом - при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты, а в раках данного гражданского дела суд рассматривает вопросы о взыскании неустойки, процентов и морального вреда; то требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая внесению государственная пошлина в размере 9 103 рубля – за рассмотрение имущественного спора в размере 270 100 рублей и 3 000 рублей – за рассмотрение неимущественного спора в виде компенсации морального ущерба – всего 12 103 рубля, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения №):

- убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Toyota RAV-4, с государственным регистрационным знаком № в сумме 270 100 (двести семьдесят тысяч ) руб. 00 коп.;

- расходов по определению размера убытков (расходы на проведение независимой экспертизы) в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования с применением ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 12 103 (двенадцать тысяч сто два) рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова