Решение по делу № 2-1053/2024 от 24.03.2025

Дело № 2-19/2025 (2-1053/2024) (37RS0022-01-2024-000095-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в следующем порядке: с ФИО8 – 700000 руб., с ФИО7 – 11513 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 является бывшей женой сына истца ФИО9, ФИО8 – ее матерью. В период брака ФИО9 и ФИО7 истцу на праве собственности принадлежали денежные суммы, которые она разместила во вкладе на своем банковском счете в дополнительном офисе «Вознесенский» АО «Инвестторгбанк». Поскольку в тот период отношения с семьей сына были родственными и доверительными, истец помогала им материально, иногда передавала им определенные суммы из своих денежных накоплений для использования на их семейные нужды. Для удобства передачи им денег (истец проживает за пределами г.Иваново, состояние здоровья нестабильно) 30.12.2019 г. в этом же банке истец оформила на ФИО7 доверенность, тем самым уполномочила ее распоряжаться денежными средствами истца, помещенными на вышеуказанном банковском счете. Каждый раз, когда истец принимала решение передать семье сына ту или иную денежную сумму, она давала им указание, точнее позволяла снять ее со своего счета в банке, и только тогда сын с женой делали это. Без получения согласия истца они были неправомочны снимать деньги с вклада истца и распоряжаться ими. Однако как стало известно впоследствии ответчик злоупотребила своими полномочиями, не поставив в известность истца и не получив одобрения, самовольно ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковского счета № руб. Спустя определенное время истец также узнала, что денежные средства в размере № руб. ответчик разместила на вкладе своей матери ФИО10, а оставшуюся сумму в размере № руб. оставила у себя, использовав их для своих личных нужд. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по № руб. № коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного произведения выплаты. При этом истец просила прекратить производство по делу в отношении ФИО10 в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО8, в связи с отказом истца от иска.

ФИО8 и ООО «Альфа» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате услуг представителя в размере 65500 руб. В случае применения ст.100 ГПК РФ заявители просят взыскать в пользу ФИО8 сумму понесенных расходов в полном объеме, в пользу ООО «Альфа» - по остаточному принципу.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО11, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, действуют через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО12, третьего лица ООО «Альфа» ФИО5 в судебном заседании на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открыт вклад в АО «Инвестторгбанк». После окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. № коп. были сняты ФИО7 на основании доверенности. Эти денежные средства ФИО8 подарила своей дочери ФИО7 Также ФИО8 подарила ФИО7 денежные средства в размере № руб. Денежные средства в общем размере № руб. № коп. были размещены ФИО7 на вкладе ФИО6 в АО «Инвестторгбанк». ФИО7 передала денежные средства ФИО6 в связи с тем, что бывший супруг ФИО9 является сотрудником МВД и обязан декларировать доходы, в том числе на супругу ФИО7 Для того, чтобы не давать пояснения относительно оснований поступления данных денежных средств при декларировании доходов и при этом иметь возможность процентного дохода от размещения денежных средств в банке, денежные средства были размещены на банковском счете ФИО6 Поскольку на счет были внесены личные денежные средства ФИО7, то последняя имела право распоряжаться денежными средства с банковского счета. Для этих нужд ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ФИО7 В последующем ФИО7 вносила и снимала по доверенности денежные средства. Согласно выписке она внесла денежные средства на общую сумму № руб. и сняла на общую сумму № руб. Данные денежные средства (№ руб.) являлись совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО7 Снятые денежные средства в размере № руб. ФИО7 тратила в интересах семьи. ФИО6 не обеспечивала ФИО7 денежными средствами для пополнения вклада. Деньги не передавала, не переводила, расписками и доказательствами обратного не располагает. Таким образом, денежные средства в размере № руб., размещенные на банковском вкладе ФИО6, не могли быть ее личными средствами, т.к. являлись собственностью ФИО7 и совместной собственностью бывших супругов ФИО9 и ФИО7 Денежные средства на сумму № руб., из которых № руб. № коп. – сумма вклада, № руб. № коп. – проценты, были израсходованы ФИО9 и ФИО7 на семейные нужды. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также ФИО5 просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 заявляла, что до ноября 2021 года ей не было известно кто является отцом ее ребенка. Данное заявление не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила ему, что ребенок не его. Данные факты установлены в решении Ивановского районного суда Ивановской области, которым определено место жительства несовершеннолетнего ФИО13 Кроме того, именно факт заблаговременного получения информации об отце ребенка обосновывает действия ФИО7 по хищению денежных средств ФИО6 с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент времени уже осознавала, что при таких обстоятельствах брак будет расторгнут, и за 1,5 месяца до доведения указанной информации до третьего лица она умышленно совершила указанные действия по снятию денежных средств.

Третье лицо АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО7 имеется неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по открытому на имя истца счету №№, с которого ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства в размере № руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Инвестторгбанк» с заявлением об открытии банковского вклада. На основании указанного заявления с истцом был заключен договор банковского вклада №. Сумма вклада – № руб., срок вклада – № дней, номер счета №.

Из выписки по счету №, принадлежащего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере № руб. Денежные средства получены ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уполномочила ФИО7 совершать следующие действия по распоряжению банковским счетом №: получать со счета и вносить на счет наличные денежные средства; осуществлять перевод денежных средств со счета; осуществлять конверсионные операции; получать выписки по счету и иные документы от Банка; заключать дополнительные соглашения к договору; подписывать и подавать заявления о закрытии текущего счета, расторгнуть договор; предоставлять в Банк расчетные документы, карточки с образцами подписей, а также иные документы; осуществлять любые действия в пределах прав, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации и договором; подписывать любые документы, необходимые для совершения вышеуказанных действий. Срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО7 не оспаривает факт снятия денежных средств со счета истца, однако утверждает, что указанные денежные средства принадлежат ей в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являющейся матерью ответчика ФИО15, открыт вклад в АО «Инвестторгбанк». После окончании срока вклада ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 502474 руб. 06 коп. были сняты ФИО4 на основании доверенности. Эти денежные средства ФИО3 подарила своей дочери ФИО4 Также ФИО3 подарила ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб. Денежные средства в общем размере 552474 руб. 06 коп. были размещены ФИО4 на вкладе ФИО2 в АО «Инвестторгбанк». ФИО4 передала денежные средства ФИО2 в связи с тем, что бывший супруг ФИО14 является сотрудником МВД и обязан декларировать доходы, в том числе на супругу ФИО4 Для того, чтобы не давать пояснения относительно оснований поступления данных денежных средств при декларировании доходов и при этом иметь возможность процентного дохода от размещения денежных средств в банке, денежные средства были размещены на банковском счете ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, сняла со счета № денежные средства в размере № руб. № коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, по условиям которого ФИО8 передала ДД.ММ.ГГГГ в дар ФИО7 денежные средства в размере № руб., размещенные на счете в АО «Инвестторгбанк», и № руб. в виде наличных денежных средств.

В свою очередь истец указывает, что денежные средства в размере № руб. № коп. были переданы ФИО8 и ФИО7 в счет возврата долга, имевшегося перед истцом. Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что ФИО7, зная о наличии денежных средств у ФИО6, попросила для своей матери ФИО8 денежные средства в долг. ФИО6 согласилась дать в долг необходимую сумму с условием возврата и уплаты разумных процентов за пользование. Денежные средства ФИО6 передавала несколько раз, после чего ФИО8 была написана соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернула ФИО6 денежные средства в размере № руб. № коп. с учетом основного долга и процентов за пользование. Поскольку ФИО6 находилась в г.Иваново и планировала пополнить вклад в банке, то она встретилась с ФИО7, получила сумму долга и передала оригинал расписки назад. В этот же день ФИО6 лично положила на свой расчетный счет в АО «Инвестторгбанк» денежные средства на общую сумму № руб. № коп.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получила от ФИО6 денежные средства в размере № руб. и обязалась возвратить их в течение года с момента написания расписки.

В судебном заседании представитель ФИО5 представила заявление о подложности доказательства и ходатайство об исключении его из дела. В частности, представитель указывает, что копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получила от ФИО6 денежные средства в размере № руб., является подложной, поскольку подпись от имени ФИО8 на документе выполнена иным лицом. Кроме того, ФИО8 в долг у ФИО6 денежных средств никогда не брала.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО16.

Согласно заключению эксперта №990 от 20.02.2025 г. подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии расписки от 26 марта 2019 года, выполнена не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 с возможным применением технической подготовки к исполнению подписи в виде обводки штрихов подписи-источника на просвет (подложив листок бумаги с подписью-образцом под лист бумаги для выполнения необходимой подписи с подсветкой через стекло снизу) при значительном снижении видимости копируемого объекта.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Проанализировав представленные доказательства и оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере № руб. № коп., размещенные на счете истца, принадлежат ей. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере № руб. № коп. являлись возвратом долга со стороны ФИО8

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылалась истец, выполнена не ФИО8, о чем указано в экспертном заключении, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, равно как и не представлено иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ФИО6 и ФИО8 обязательств заемного характера.

При этом доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов относительно принадлежности № руб. № коп., в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО8 подтверждают позицию ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла денежные средства в размере № руб. и № руб. № коп. в качестве взноса во вклад, открытый по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из ответа АО «Инвестторгбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету № в 09 час. 23 мин. сформировано платежное поручение № на сумму № руб. № коп. (согласно выписке по счету с назначением платежа «Возврат суммы вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании доверенности серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ.»); в 09 час. 27 мин. сформирован расходный кассовый ордер № на сумму № руб. № коп. (согласно выписке по счету получателем денежных средств является представитель по доверенности ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по счету № сформирован приходный кассовый ордер № на сумму № руб. № коп. (согласно выписке по счету денежные средства на счет внесены ФИО6).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ за короткий промежуток времени (17 минут) ответчиком была совершена последовательность действий по снятию и внесению денежных средств в размере № руб. № коп.

При этом истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере № руб. № коп. были внесены на вклад за счет ее личных денежных средств. В данном случае ответчик представила достаточно доказательств в опровержение доводов истца.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере № руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, также являются личными денежными средствами ответчика, бесспорными доказательствами не подтверждается. Договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года с момента события (передача денежных средств по утверждению ответчика и третьего лица имела место ДД.ММ.ГГГГ), к числу таких доказательств не относится. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность – это односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ФИО15

Между тем, в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право распоряжения денежными средствами по доверенности, безусловно не означает право пользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя.

В силу положений ст.1102 ГК РФ обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО6, ответчик получила.

При этом денежные средства, внесенные во вклад, по общему правилу (ст.834 ГК РФ) принадлежат вкладчику, вклад в пользу третьего лица в соответствии со ст. 842 ГК РФ не оформлялся. Довод ответчика о том, что истцом ФИО6 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для внесения их на расчетный счет, основан на субъективном понимании норм действующего законодательства. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства, внесенные на счет истца, принадлежат ответчику и у ответчика имеется право пользования и распоряжения ими.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, а также свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для пользования и распоряжения денежными средствами в своих интересах (за исключением денежных средств в размере № руб. № коп.), ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства использовались ответчиком в интересах доверителя, т.е. истца ФИО6 Сама по себе доверенность, на основании которой были получены денежные средства не подтверждает право пользования и распоряжения денежными средствами в интересах ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих довод о том, что на счете, открытом на имя ФИО6, размещались денежные средства, принадлежащие ФИО7 и ФИО9

Выписка поименованная «счета клиента» и содержащая сведения о всех счетах, открытых в АО «Инвестторгбанк» на имя ФИО6, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО7 Невозможно установить кем и при каких обстоятельствах выполнена запись на выписке «Юлин» напротив счета №.

Проценты по вкладу в силу положений ст.ст.838-839 ГК РФ являются собственностью вкладчика. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ответчика, также не предоставляет право ответчику получать проценты по вкладу без последующей их передачи истцу.

Представитель ответчика указывает, что денежные средства на сумму № руб., снятые с банковского счета были израсходованы супругами ФИО7 и ФИО9 на семейные нужды, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в размере № руб. были внесены в тот же день через 8 минут после снятия на счет третьего лица ФИО8

Так, согласно ответу АО «Инвестторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 54 мин. по счету № сформирован расходный кассовый ордер № на сумму № руб. (согласно выписке по счету получателем денежных средств является представитель по доверенности ФИО7). Денежные средства в сумме № руб. на счет № не вносились. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. сформирован приходный кассовый ордер № на сумму № руб. (согласно выписке по счету денежные средства на счет внесены ФИО8).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет вносились/снимались денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (взнос на вклад, плательщик истец ФИО6);

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп. (взнос на вклад, плательщик истец ФИО6);

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (взнос на вклад, плательщик ответчик ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (отзыв части вклада, получатель ответчик ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (взнос на вклад, плательщик ответчик ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп. (возврат суммы вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены со специального банковского счета №, получатель ответчик ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе указанную выписку по счету, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № руб. № коп. (№,№=№; №-№=№). Суд исходит из того, что денежные средства в размере № руб. № коп. принадлежат ответчику ФИО7 Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности, сняла со счета истца денежные средства в размере № руб. и № руб. соответственно. Доказательств передачи указанных денежных средств ответчиком истцу суду не представлено.

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что по утверждению истца неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличив сумму заявленных требований к ответчику ФИО7

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В данном случае истец увеличил исковые требования, а не изменил предмет и основание иска.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае ответчик должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их снятия со счета ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. № коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, но на сумму № руб. № коп.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждала, что ФИО7 передала денежные средства ФИО6 в связи с тем, что бывший супруг ФИО9 является сотрудником МВД и обязан декларировать доходы, в том числе на супругу ФИО7 Для того, чтобы не давать пояснения относительно оснований поступления данных денежных средств при декларировании доходов и при этом иметь возможность процентного дохода от размещения денежных средств в банке, денежные средства были размещены на банковском счете ФИО6

Указанные действия ответчика нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьими лицами ФИО8, ООО «Альфа» заявлены требования о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (далее – исполнитель) и ФИО8 (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика в качестве ответчика по исковому заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г.Иваново.

Стоимость услуг по договору составила № руб., что подтверждается актом приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 оплатила ООО «Альфа» № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО8 заключен договор о безвозмездной уступке требования (цессия), по условиям которого ФИО8 уступает, а ООО «Альфа» принимает в полном объеме право (требование) по взысканию с ФИО6 судебных расходов, понесенных ФИО8 в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого во Фрунзенском районном суде г.Иваново в сумме № руб. Договор цессии заключен в счет оплаты оказанных ФИО8 со стороны ООО «Альфа» юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование первоначально должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу ФИО8 (вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 в связи с отказом истца от иска), следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В данном случае ФИО8 и ООО «Альфа» определили, что оплата по договору на оказание юридических услуг частично будет произведена путем переуступки заказчиком исполнителю права требований судебных издержек, что не противоречит приведенным нормам выше нормативным положениям и не препятствует распределению судом между сторонами по делу судебных издержек, несмотря на то, что они фактически еще не понесены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13); составление претензии – не менее 5000 руб. (п.2.5).

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, объем выполненной работы (изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и возражений, представление интересов заявителя в 7 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), характер рассматриваемых правоотношений, сложность спора, статус представителя (не имеет статуса адвоката), средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, количество судебных заседаний и их продолжительность. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика по делу о чрезмерности заявленных расходов, суд считает сумму в размере 60000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной представителем работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. При определении размера расходов судом учтено, что представитель не принимала участия в судебных заседаниях 15.05.2024 г. и 03.06.2024 г.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО8 № руб., в пользу ООО «Альфа» - № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №№) в пользу ФИО6 (паспорт № №№) неосновательное обогащение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №№) в пользу ФИО6 (паспорт № №№) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму № руб. № коп. (либо ее часть в случае погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №№) в пользу ФИО8 (паспорт № №№) судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>) судебные расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.