Апелляционное постановление по делу № 22-5983/2023 от 05.10.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 22-5983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой В.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2013 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2016 года освобожденный 22 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней, на основании постановления Ординского районного суда от 6 марта 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлением Соликамского городского суда от 6 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто 3 июня 2018 года;

18 сентября 2020 года Ординским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 17 марта 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу причинения вреда здоровью, в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования и рассмотрением материалов в суде.

Преступления совершены 18 марта 2022 года и 23 апреля 2022 года в с. Орда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова В.А. считает, что принятое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд признал по обоим преступлениям отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако при назначении ФИО1 наказаний по ч. 1 ст. 318 УК РФ по ч. 2 ст. 296 УК РФ не учел требования 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить назначить ФИО1 наказание с применением указанных требований закона по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 2 ст. 296 УК РФ, она является правильной.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим. наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

Кроме того суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение осужденным преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции назначил осужденному, за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил, по каждому преступлению, принудительными работами, поскольку посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако, как следует из резолютивной части приговора и обращено внимание в апелляционном представлении, суд первой инстанции, определяя срок наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ ошибочно назначил 10 месяцев лишения свободы, что соответствует санкции ч. 2 ст. 296 УК РФ, а определяя срок наказания по ч. 2 ст. 296 УК РФ ошибочно его определил в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом размер назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также 10 месяцев лишения свободы правильно определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходя из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ соответственно.

Следовательно, в резолютивной части приговора наказание назначено исходя из предусмотренных санкций ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ, однако размер назначенного наказания определенный судом за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ может быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, а наказание определенное судом по ч. 2 ст. 296 УК РФ может быть назначено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из резолютивной части приговора решение о назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, а также назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

После внесения указанных изменений все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, будут учтены, а назначенное осужденному наказание будет является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом соответствуют положениям ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиям закона.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление, принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, а также исключить решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись