РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 мин. на 215 км. федеральной автомобильной дороги А -331 «Вилюй» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота, госномер В 752 ТХ под управлением ФИО3 и а\м Тойота Камри, госномер Х488ЕЕ под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил действия дорожного знака п. 3.1, двигаясь во встречном направлении по проезжей части с односторонним движением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 1 034 374 руб., что подтверждается экспертным заключением. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку у истца отсутствует страховка по ОСАГО, до настоящего времени ущерб не возмещен, то с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 817 500 рублей и судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 373.93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные уточнения по иску.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 мин. на 215 км. федеральной автомобильной дороги А -331 «Вилюй» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ под управлением ФИО3 и а\м Тойота Камри, госномер Х488ЕЕ под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил действия дорожного знака п. 3.1, двигаясь во встречном направлении по проезжей части с односторонним движением.

Истец ФИО1 является собственником автомашины Тойота Камри, госномер Х 488 ЕЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Владельцем автомашины Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 купил у ФИО2 транспортное средство - автомашину Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ. Автомашина передана продавцом покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское », следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты на 215 км федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота FUNCARGO, государственный регистрационный знак B752TX38RUS, в нарушении п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, двигался во встречном направлении по проезжей части с односторонним движением, отделенной от проезжей части с встречным направлением конструктивно выделенной разделительной полосой, на дорогах с раздельным трассированием, с обеспеченной видимостью проезжих частей со встречным движением с каждой из проезжих частей и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак X488EE138RUS, под управлением водителя ФИО1, двигающимся во встречном направлении. В результате чего транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, допустило наезд на металлическое ограждение.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

С учетом объяснений, данных участниками ДТП после аварии, суд, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, приходит к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя а/м Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ ФИО3, который в нарушение ПДД двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства а/м Тойота Камри, госномер X488EE ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил экспертное заключение № ООО «Импульс», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Камри составляет 1034374 руб. ( (рыночная стоимость автомашины) 1 160 900 - 126 526 (годные остатки)).

Ответчик не согласился с размером ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СО от ДД.ММ.ГГГГ (независимый эксперт ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, без учета износа составляет 2103 709.98 руб., с учетом износа – 590066.62 руб. Рыночная стоимость автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 972 600 руб., стоимость годных остатков составляет 155 100 руб.

С учетом заключения эксперта №/СО от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 817 500 руб., из расчета 972600 (рыночная стоимость автомашины) – 155100 ( годные остатки).

Ответчик ФИО3 письменных возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ФИО4. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было отмечено выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину Тойота FUNCARGO, госномер В 752 ТХ у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 817 500 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, оплата подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 21 350 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в сумме 373.93 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) материальный ущерба в размере 817 500 рублей и судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 373.93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21350 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Горянинская Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ