Дело № 2-2839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новыш ФИО10 к Дженто ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новыш ФИО12 обратился в суд с иском к Дженто ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что истец является собственником транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание транспортного средства истца во время ремонта, производимого Дженто ФИО14 в результате чего истцу был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393500 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с Дженто ФИО15. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 393500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Истец Новыш ФИО16 и его представитель ФИО1 ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащем образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Дженто ФИО18 и его представитель ФИО2 ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Дзержинскому, Красноооктябрьскому и Тракторозаводскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что Новыш ФИО20 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период нахождения автомобиля в ремонте, который осуществлял Дженто ФИО21., произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому району и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Ф, а именно в виду отсутствия события преступления.

Как следует из данного постановления, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>. Пожар потушен. Объектом пожара являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размещенный напротив дома по адресу: <адрес>. Термические поражения наблюдались по всей площади подкапотного пространства автомобиля, в виде выгорания полимерных материалов, оплавления легкосплавных материалов.

По данному сообщению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РПФ, в ходе которой у ответчика Дженто ФИО23 были отобраны объяснения.

Из объяснений Дженто ФИО24 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дженто ФИО25 являясь самозанятым, работал автослесарем и занимался ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Новыш ФИО26 попросил его отремонтировать кондиционер в его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Дженто ФИО27., он отремонтировал кондиционер в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Дженто ФИО28 решил проехать на автомобиле и посмотреть, работает ли кондиционер. Проехав примерно 15 метро, он увидел, как из подкапотного пространства пошел дым. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл моторный отсек и увидел, что в моторном отсеке происходит горение. Далее он попытался потушить огонь, у него не получилось и он вызвал пожарную охрану.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, местом наибольшего термического поражения является подкапотное пространство автомобиля. Возможными источниками зажигания в очаге пожара могли являться исключительно токопроводящие элементы электрической проводки токоведущих частей, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При исследовании зоны наибольшего термического поражения рассматриваемого пожара выявлена электрическая проводка со следами термического поражения в виде выгорания изоляции электрических проводов, и следами аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы токоведущих частей, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец Новыш ФИО29 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 393500 рублей.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новыш ФИО30 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные при пожаре детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате пожара.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, ответчиком оно не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дженто ФИО31. - ФИО2 ФИО32 представила суду ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы для определения причины возгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик Дженто ФИО33 в лице своего представителя ФИО2 ФИО34 просил суд отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозит суда.

Судом с целью выполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента Волгоградской области был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель в судебное заседание не явились и доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы суду не представили.

После чего судом дважды судебные заседания откладывались, ввиду неявки ответчика и его представителя и невозможности рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в указанные судебные заседания, а также представитель ответчика Дженто ФИО35 - ФИО2 ФИО36, будучи лично, заблаговременно -ДД.ММ.ГГГГ извещенной в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились и доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы суду не представили.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Дженто ФИО37 и его представитель уклонились от участия в экспертизе, не представив суду доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы, не ходатайствовали о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, проведении экспертизы за счет бюджетных средств, с приведением соответствующих доказательств, трижды после представления ходатайства о назначении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика с целью внесения денежных средств на депозит УСД в Волгоградской области, не являлись в судебные заседания, будучи извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство экспертизы невозможно по вине стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что Дженто ФИО38. принял на ремонт принадлежащее Новыш ФИО39 транспортное средство, в связи с чем между сторонами спора возникли правоотношения по договору подряда.

После производимого Дженто ФИО40. ремонта автомобиля истца, в момент движения Дженто ФИО41 на автомобиле истца, произошло возгорание автомобиля токоведущих частей, расположенных в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что Дженто ФИО42 являясь исполнителем услуги по ремонту транспортного средства, принял от истца автомобиль в целях производства ремонта, то именно Дженто ФИО43 стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, вытекающая из ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату в сохранности автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который несет ответственность как подрядчик, не обеспечивший сохранность принятого им имущества, независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дженто ФИО44, которым в рассматриваемом случае не обеспечена сохранность переданного ему имущества, Новыш ФИО45 имеет право на возмещение указанного ущерба.

Ответчиком Дженто ФИО46. не представлено суду доказательств того, что возгорание автомобиля произошло не по вине ответчика, какие-либо доказательства виновности иных лиц в возгорании автомобиля истца и доказательства иного размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Дженто ФИО47 в пользу истца Новыш ФИО48 сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 393500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Дженто ФИО49 в пользу истца Новыш ФИО50 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Новыш ФИО51. были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 ФИО52 в сумме 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Дженто ФИО53 в пользу истца Новыш ФИО54 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новыш ФИО55 к Дженто ФИО56 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дженто ФИО57 (паспорт серия № №) в пользу Новыш ФИО58 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 393500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, а всего 447850 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2025 года.

Судья С.В. Шматов