Приговор по делу № 1-326/2023 от 06.10.2023

КОПИЯ

УИД № 24RS0046-01-2023-000302-50

(12201040038000044)

Дело № 1-326/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Стрижневой Е.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, действующего на основании ордера № 006973 от 15.03.2023,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, действующей на основании ордера № 000400 от 15.03.2023,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО6, действующей на основании ордера № 007016 от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 А71, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 А72, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

12.05.2016 Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

21.07.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 12.05.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 14.03.2018 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней,

14.08.2019 Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 21.07.2016) к 3 годам 4 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением суда от 11.10.2021 на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

28.04.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14.08.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 А73, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работавшего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Х, пгт. Емельяново, Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

28.04.2023 Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

31.05.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 28.04.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении двадцати одного преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили шестнадцать тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, одно из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище, а также ФИО1 и ФИО2 совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также ФИО2 и ФИО3 совершили семь тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, шесть из которых - с причинением значительного ущерба гражданам.

Кроме того, ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, а также покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 7 января 2022 года до 16 часов 00 минут 8 января 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, принадлежащий А3, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторную батарею, установленную на указанном автомобиле «Mazda Bongo», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с вышеуказанногоу автомобиля «Z», расположенного по Х, принадлежащую А3 аккумуляторную батарею «X-treme Arctic Red 100D26L», стоимостью 5 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 11 января 2022 года в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А4, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на указанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с вышеуказанного автомобиля «Z», расположенного по Х, принадлежащие А4 две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета 132 Ам/ч, стоимостью 8 500 рублей каждая, на общую сумму 17 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 14 января 2022 года до 11 часов 40 минут 15 января 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А5, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на указанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с вышеуказанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А5 две аккумуляторные батареи в корпусе белого цвета 190 Ам/ч, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А5 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в ночное время в период с 15 января 2022 года по 19 января 2022 года, ФИО3, находясь около Х, увидел расположенный вблизи указанного дома гараж, из которого решил тайно похитить чужое имущество, для чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и ФИО2, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был взломать ворота гаража, а ФИО2 и ФИО8 должны были совместно с ФИО3 незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда тайно похитить чужое имущество и оказать содействие последнему в транспортировке похищенного имущества с места происшествия с целью его дальнейшей реализации.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО8 и ФИО3, подъехали к гаражу около Х, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 с помощью имевшейся при нем металлической монтировки отжал металлический лист полотна ворот указанного гаража, куда ФИО2, ФИО8 и ФИО3 незаконно проникли и откуда тайно похитили принадлежащие А26 два лодочных мотора «Вихрь 30», стоимостью 30 000 рублей каждый, на общую сумму 60 000 рублей, электрический компрессор, стоимостью 10 000 рублей, электрический рубанок, стоимостью 8 000 рублей, пластиковый кейс с рыболовными снастями, стоимостью 1500 рублей, пластиковый кейс с углошлифовальной машинкой, дрелью, лобзиком, стоимостью 3 000 рублей, 3 алюминиевых диска от автомобиля «Нива», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, зарядное устройство ВУ-1, стоимостью 4 500 рублей, палатку в чехле синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, детский металлический конструктор, стоимостью 200 рублей, удочку складную с катушкой, стоимостью 3 000 рублей, черный кейс с встроенным автомобильным компрессором, стоимостью 1 500 рублей, гаечный разводной ключ, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 95 300 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А26 значительный материальный ущерб на сумму 95 300 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 24 января 2022 года до 08 часов 30 минут 25 января 2022 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х 13-ти Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А6, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z возле Х 13-ти Х, принадлежащие А6 две аккумуляторные батареи «Тюмень Standart 6 CT-190L», стоимостью 12 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Кроме того, 26 января 2022 года примерно в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, принадлежащий А7, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на указанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А7 две аккумуляторные батареи «Cene 200.3 (4D-1100R) евро», стоимостью 16 000 рублей каждая, на общую сумму 32 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А7 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Кроме того, 26 января 2022 года примерно с 05 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А8, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Volvo FH12», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А8 две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета 225 Ам/ч, стоимостью 25 000 рублей каждая, на общую сумму 50 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А8 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, 28 января 2022 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А9, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в ту же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А9 аккумуляторную батарею «Тюмень 190», стоимостью 7 000 рублей, и аккумуляторную батарею «Барс 190», стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 14 000 рублей, в то время как, ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А9 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Кроме того, 29 января 2022 года примерно с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащий А10, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле участка У Х, принадлежащие А10 две аккумуляторные батареи «Solite» 95Ам/ч, стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 16 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи участка У по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, 29 января 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный напротив Х по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащий А12, и напротив Х по указанному адресу - автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, принадлежащий А11, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанных автомобилях «Z» и «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

После чего, действуя с единым умыслом совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z расположенного у Х, принадлежащие А11 две аккумуляторные батареи марки «Alphaline SD 115D31L», стоимостью 6 750 рублей каждая, на общую сумму 13 500 рублей.

В это время, ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» по Х, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А12 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, и А11 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Кроме того, 30 января 2022 года примерно в 00 часов 09 минут ФИО1, находясь по Х, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащий А1, в связи с чем решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, в те же дату и время ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля «Z» возле Х принадлежащую А1 аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, 30 января 2022 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по Х, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z с государственным регистрационным номером У 24 регион, принадлежащий А2, в связи с чем решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, в те же дату и время ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля «Z» возле Х принадлежащую А2 аккумуляторную батарею «Тюмень 62 АМп», стоимостью 4 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А2 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 31 января 2022 года до 09 часов 00 минут 1 февраля 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион и автомобиль «Z с государственным регистрационным номером У регион, принадлежащие А13, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанных автомобилях «Z и «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

После чего, действуя с единым умыслом совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z» возле Х принадлежащие А13 две аккумуляторные батареи «Solite», стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей.

В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А13 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 1 февраля 2022 года до 09 часов 30 минут 2 февраля 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А21, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А21 аккумуляторную батарею «Mutlu 100», стоимостью 5 000 рублей, и аккумуляторную батарею «AC/DC 115D31R(100)», стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» возле Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А21 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2022 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х «В» Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 123 регион, принадлежащий А14, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х «В» по Х, принадлежащие А14 две аккумуляторные батареи «Тюмень 190», стоимостью 10 000 рублей каждая, две аккумуляторные батареи «Барс 190», стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х «В» по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А14 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2022 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А15, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторную батарею, установленную на вышеуказанному автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащую А15 аккумуляторную батарею «Зверь», стоимостью 7 000 рублей, с клеммой, не представляющей материальной ценности, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А15 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2022 года примерно в 02 часа 02 минуты ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А16, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А16 две аккумуляторные батареи «AC/DC», стоимостью 6 250 рублей каждая, на общую сумму 12 500 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи дома № У по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А16 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2022 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 89 регион, принадлежащий А17, в связи с чем ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2 и ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 с ФИО3 должны были похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитили с указанного автомобиля «Z», расположенного возле Х, принадлежащие А17 две аккумуляторные батареи, в корпусе черного цвета, 190 Ам/ч, стоимостью 14 000 рублей каждая, на общую сумму 28 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А17 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Кроме того, 5 февраля 2022 года примерно с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по Х «Б» Х края, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А27, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить две аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь возле Х «Б» по Х в Х края и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля «Z» принадлежащие А27 две аккумуляторные батареи «Тюмень», стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей, перемычку, соединяющую аккумуляторные батареи, стоимостью 500 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в указанном месте, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А27 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Кроме того, 5 февраля 2022 года примерно с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по Х края, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, принадлежащий А28, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь возле Х края и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля «Z принадлежащие А28 две аккумуляторные батареи 190 Ам/ч, стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в указанном месте, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО1, и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А29 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 17 июня 2022 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был похитить имущество из салона вышеуказанного автомобиля «Z а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил из салона указанного автомобиля «Z» принадлежащую А30 бензопилу «STIHL MS 120/210 с/230/230с250/250с», стоимостью 15 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи дома № У по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А30 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 17 июня 2022 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу трактор «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был похитить имущество из вышеуказанного трактора «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил из указанного трактора «Z» принадлежащую А31 бензопилу «STIHL МS 361», стоимостью 48 500 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи дома № У по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А31 значительный материальный ущерб на сумму 48 500 рублей.

Кроме того, 17 июня 2022 года примерно в 05 часов 10 минут ФИО3 и ФИО2, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был похитить две аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанном автомобиле «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц и оказать содействие последнему в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля «Z» принадлежащую А32 аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета 90Ам/ч, стоимостью 12 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи дома № 2 по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, 13 июля 2022 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить две аккумуляторные батареи с вышеуказанного автомобиля «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленного следствием лица о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили с указанного автомобиля «Z» принадлежащие А33 две аккумуляторные батареи, 190Ам/ч, стоимостью 9 000 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленного следствием лица о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А33 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, 13 июля 2022 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2, находясь по Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить две аккумуляторные батареи с вышеуказанного автомобиля «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили с указанного автомобиля «Z» принадлежащие А34 аккумуляторную батарею «ISTOK», 190 Ам/ч, стоимостью 9 000 рублей, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, 195 Ам/ч, стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленного следствием лица о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А34 значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Кроме того, 13 июля 2022 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2, находясь по Х1 Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 124 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить имущество из вышеуказанного автомобиля «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х1 Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 и неустановленное следствием лицо тайно похитили из не запертого указанного выше автомобиля «Z» принадлежащий А35 четырехканальный усилитель звука «Лада», стоимостью 3 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А35 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 13 июля 2022 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2, находясь по Х1 Х дорога Х, увидели припаркованный по указанному адресу автомобиль «Z» с государственным регистрационным номером У 24 регион, в связи с чем ФИО2 решил тайно похитить чужое имущество и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и неустановленное следствием лицо должны были похитить имущество из вышеуказанного автомобиля «Z», а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц и оказать содействие последним в транспортировке похищенного имущества с места происшествия.

Реализуя задуманное, в те же дату и время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь по Х1 Х дорога Х и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО3 и неустановленное следствием лицо путем свободного доступа тайно похитили из-под тента багажника указанного автомобиля «Z» принадлежащие А36 бензопилу «STIHL MS 261», стоимостью 35 000 рублей, набор ключей «ТOOLKIТ», стоимостью 7 400 рублей, триммер, стоимостью 9 000 рублей, в то время как ФИО2, согласно отведенной ему роли, находясь в автомобиле «Z» вблизи Х по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 и неустановленное следствием лицо о появлении посторонних лиц.

С похищенным имуществом, ФИО3, неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями А36 значительный материальный ущерб на сумму 51 400 рублей.

Кроме того, в дневное время 24 января 2022 года, неустановленное следствием лицо, с целью совершения преступлений, связанных с незаконными сбытами наркотических средств совместно с неопределенным кругом лиц на территории г. Красноярска, разместило объявление в мессенджере «Telegram» о наборе на работу лиц в качестве «курьеров».

В ту же дату ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем переписки со своего сотового телефона «Samsung» с пользователем «Z» в мессенджере «Telegramm» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на занятие совместной преступной деятельностью в качестве «курьера», непосредственно осуществляющего размещение наркотических средств в заранее подысканные им тайники с целью их последующего совместного незаконного сбыта, для чего в мессенджере «Telegram» отправил фотографию своего паспорта, а неустановленное следствием лицо, действующее от имени Интернет – магазина, в свою очередь распределило между ними роли, согласно которым неустановленное лицо возложило на себя обязанности по осуществлению мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» условий и стоимости незаконного приобретения наркотических средств, а также потребительского спроса на определенные виды наркотических средств, бесперебойному незаконному приобретению наркотических средств для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории г. Красноярска ФИО1, незаконному хранению наркотических средств в неустановленных следствием местах, передаче наркотических средств участникам преступной группы, получению от последних адресов с местом нахождения тайников с наркотическими средствами для непосредственного незаконного сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; контролю за своевременными преступными действиями и соблюдению конспирации привлеченных для совершения незаконных сбытов наркотических средств лиц, согласно отведенным им обязанностям.

На ФИО1 неустановленное следствием лицо возложило обязанности по получению информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами от неустановленного лица, извлечению из них партии наркотических средств, незаконному хранению наркотических средств, размещению их в тайники на территории г. Красноярска, адреса которых ФИО1 должен был сообщать пользователю «Z» в мессенджере «Telegram» для последующего незаконного сбыта.

Действуя согласно отведенной роли в преступной группе с ФИО1, неустановленное лицо 8 февраля 2022 года примерно в 07 часов направило ФИО1 сообщение о местонахождении тайника с наркотическими средствами по Х.

Действуя совместно и согласованно с вышеуказанным неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, в тот же день в 08 часов 30 минут ФИО1 приехал по указанному адресу в район Х, где в лесном массиве под снегом незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 28,351 грамма.

После чего, в ту же дату в дневное время ФИО1 проехал в Х, где с целью последующего совместного сбыта:

- разместил по Х на углу забора у основания под жестяным листом сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в 30 метрах от которого между зубьями металлических вил воткнутых в снег поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,138 граммов;

- разместил по Х на углу у основания забора в снегу сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в полутора метрах от дороги у основания ствола дерева в снегу - сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; с левой стороны гаража в автомобильную покрышку поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от Х по вышеуказанному адресу с левой стороны от фрагмента бетонного столба в снег поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,998 граммов;

- разместил по ул. Х у основания деревянного забора в снег сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого вверх по дороге возле жилого дома у основания забора поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,871 граммов4

- разместил по Х в полутора метрах от жилого дома у основания пня сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедроны, массой 0,981 граммов.

- разместил по Х в 70 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий» с правой стороны гаража в нижнюю часть покрышки сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от вышеуказанного административного здания на углу у основания трансформаторной будки поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в конце бетонного забора у его основания в снег поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; под крышку у основания вентиляционной трубы погреба в снег поместил сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,590 граммов;

Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ту же дату в 20 часов сотрудниками ОУР Z» он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а в 23 часа 30 минут сотрудниками ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В период времени с 23 часов 55 минут 8 февраля 2022 года до 00 часов 24 минут 9 февраля 2022 года в служебном кабинете отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х у ФИО1 в ходе личного досмотра в правом боковом кармане штанов были обнаружены и изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,773 грамма.

В ходе обследования 9 февраля 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут участка местности по Х на углу забора у основания под жестяным листом обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого между зубьями металлических вил воткнутых в снег обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,138 граммов.

Кроме того, в ходе обследования 9 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 15 минут участка местности по Х на углу у основания забора в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащий в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в полутора метрах от дороги у основания ствола дерева в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; с левой стороны гаража в автомобильной покрышке обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от Х по вышеуказанному адресу с левой стороны от фрагмента бетонного столба в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,998 граммов;

Кроме того, в ходе обследования 9 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут участка местности по Х у основания деревянного забора в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 30 метрах от которого вверх по дороге возле жилого дома у основания забора обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,871 граммов.

Кроме того, в ходе обследования 9 февраля 2022 года в период времени с 14 часов до 14 часов 07 минут участка местности по Х в полутора метрах от жилого дома у основания пня обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,981 граммов.

Кроме того, в ходе обследования 9 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут участка местности по Х в 70 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий» с правой стороны гаража в нижней части покрышки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в 50 метрах от вышеуказанного административного здания на углу у основания трансформаторной будки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; в конце бетонного забора у его основания в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; под крышкой у основания вентиляционной трубы погреба в снегу обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,590 граммов.

Общая масса вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть совместно с неустановленным следствием лицом, составила 28,351 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», отнесено к крупному размеру.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А3, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 января 2022 года он со ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Z» под управлением ФИО2 катались по городу в ночное время и, проезжая вблизи Х, увидели автомобиль «Z», с которого кто-то из них предложил похитить аккумуляторные батареи, определив, что ФИО2 будет в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а он (ФИО7) и ФИО3 похитят батареи. После чего он с ФИО3 сняли с указанного автомобиля аккумуляторную батарею, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили около 2000-3000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 7 января 2022 года он с ФИО7 и ФИО3 на автомобиле «Z под его (ФИО2) управлением катались по городу и увидели по Х грузовой автомобиль «Z», с которого кто-то из них предложил похитить аккумуляторные батареи, совместно определив, что он (ФИО2) будет в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а ФИО7 и ФИО3 похитят батареи. После чего ФИО7 с ФИО3 сняли с указанного автомобиля аккумуляторную батарею, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили около 2000-3000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 7 января на 8 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2 катались по городу на автомобиле ФИО2 «Z» и в частном секторе в Х увидели небольшой грузовой автомобиль, когда кто-то из них предложил похитить аккумуляторные батареи из указанного автомобиля. Они совместно решили, что ФИО2 будет сидеть в машине и смотреть за появлением посторонних лиц, чтобы предупредить в случае опасности. После чего он с ФИО7 подошли к автомобилю, убедились в отсутствии посторонних лиц и сняли аккумуляторную батарею с указанного автомобиля, которую положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, сдали и выручили около 2000-3000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал на приобретение им 17.09.2021 аккумулятора марки «X-treme Arctic Red 100D26L», стоимостью 5 240 рублей, который он установил на автомобиль «Z» с государственным номером У регион, а 29.12.2021 автомобиль припарковал за оградой Х и последний раз видел указанный аккумулятор на автомобиле 07.01.2022. Примерно в 16 часов 08.01.2022 он обнаружил хищение аккумулятора, в связи с чем ему причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным ввиду отсутствия официального трудоустройства (т. 2 л.д. 112-115).

Изложенные потерпевшим сведения о хищении взаимодополняются показаниями свидетеля А38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что с автомобиля «Mazda Bongo» с государственным номером <***> регион, который находится в пользовании А37, в ночь с 7 на 8 января 2022 года был похищен аккумулятор, который А37 недавно приобрел (т. 2 л.д. 132-133).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности вблизи дома по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион (т. 2 л.д. 103-108).

При осмотре чека о покупке аккумуляторной батареи «X-treme Arctic Red 100D26L» установлена его стоимость в размере 5240 рублей. Данный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 122-124, 125).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на совместное со знакомым хищение аккумулятора с автомобиля в январе 2022 года вблизи Х (т. 2 л.д. 138).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО2, последний указал на совместное с ФИО7 и ФИО3 хищение аккумуляторов с автомобиля по Х в начале января 2022 года, которые сдали в пункт металлоприема, а деньги поделили и потратили (т. 2 л.д. 135).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили аккумулятор, а также пункт приема металла по Х, куда он совместно с ФИО3 и ФИО2 сбыли похищенное имущество (т. 3 л.д. 25-36).

Также, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили аккумулятор, а также пункт приема металла по Х, куда он совместно с ФИО3 и ФИО1 сбыли похищенное имущество (т. 10 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А4, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 11 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2 катались по городу на автомобиле ФИО2 и на Х вдоль дороги увидели автомобиль «Isuzu», с которого он решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил сделать ФИО2 и ФИО3, которые согласились. Далее ФИО2 припарковался недалеко от указанного автомобиля и стал наблюдать за обстановкой, а он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 11 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО3 катались по городу на автомобиле «Z под его управлением и в районе Х увидели автомобиль «Z» с грузовой кабиной, с которого кто-то из них предложил похитить батареи. При этом ФИО7 и ФИО3 решили, что он (ФИО2) будет в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а ФИО7 и ФИО3 похитят батареи. После чего ФИО7 с ФИО3 сняли с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 11 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2 катались по городу и, проезжая в Х, увидели автомобиль «Z» с грузовой кабиной, с которого кто-то из них предложил похитить батареи. При этом решили, что ФИО2 будет в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц. После чего он с ФИО7 подошли к автомобилю, убедились в отсутствии посторонних лиц и сняли аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, которые положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшей о покупке в сентябре 2021 года двух аккумуляторных батарей, мощностью 132 Ам/ч, общей стоимостью 18 000 рублей, которые были установлены в ее автомобиль «Z» с государственным номером У. От ФИО13, который арендует ее автомобиль, 11 января 2022 года ей стало известно о хищении указанных аккумуляторных батарей. Также он пояснил, что 11 января 2022 года примерно в 00 часов 10 минут припарковал автомобиль у Х, а в 06 часов 00 минут обнаружил хищение аккумуляторов. С учетом износа оценивает каждую из аккумуляторных батарей на сумму 8 500 рублей, в связи с чем общий размер ущерба, причиненный ей хищением, составляет 17 000 рублей, что является для нее значительным, ввиду наличия иждивенцев и отсутствия прибыли (т. 2 л.д. 169-173).

Изложенные потерпевшей обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, работая водителем на грузовом автомобиле «Z» с государственным номером У 124 регион, принадлежащем А4, 11 января 2022 года примерно в 00 часов 10 минут он припарковал его со стороны проезжей части у дома по Х и пошел домой, а в 6 часов того же дня обнаружил хищение аккумуляторных батарей (т. 2 л.д. 181-183).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности вблизи дома Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У (т. 2 л.д. 163-166).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на хищение аккумуляторов с автомобиля в середине января 2022 года в Х (т. 2 л.д. 192).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили аккумуляторы, а также пункт приема металла по Х, куда он совместно с ФИО3 и ФИО2 сбыли похищенное имущество (т. 2 л.д. 206-215).

Аналогичным образом в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитили аккумуляторы, а также пункт приема металла по Х, куда они сбыли похищенное имущество (т. 2 л.д. 229-236).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал на Х, откуда с ФИО3 и ФИО7 тайно похитил с автомобиля «Z» аккумуляторы, сдав в пункт металлоприема по Х (т. 10 л.д. 117-124).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А5, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2 катались по городу на автомобиле ФИО2, где в Х в частном секторе на Х увидели автомобиль «Z», с которого он решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил сделать ФИО2 и ФИО3, которые согласились. Далее ФИО2 остался в своем автомобиле и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 15 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО3 катались по городу на его (ФИО2) автомобиле и в районе Х увидели автомобиль «Z», с которого кто-то из них предложил похитить аккумуляторные батареи, на что он согласился и остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО7 и ФИО3 в случае появления посторонних лиц, в то время как последние сняли с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 14 на 15 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2 катались по городу и в частном секторе Х увидели автомобиль «Z» с грузовой кабиной, с которого кто-то из них предложил похитить батареи. При этом решили, что ФИО2 будет в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц. После чего он с ФИО7 подошли к автомобилю, убедились в отсутствии посторонних лиц и сняли аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, которые положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, сдали и выручили 5000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион он припарковал по Х 14 января 2022 года примерно в 23 часа, а 15 января примерно в 11 часов 40 минут обнаружил хищение из него двух аккумуляторных батарей, мощностью 190 Ам/ч, стоимостью 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей. Причиненный ему хищением ущерб в указанном размере является для него значительным ввиду отсутствия официального трудоустройства, а также вынужденного приобретения новых аккумуляторов на автомобиль, поскольку его трудовая деятельность связана с работой на грузовом автомобиле (т. 3 л.д. 3-4).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У регион (т. 2 л.д. 244-248).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на хищение двух аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ» в середине января 2022 года в Х, которые сдал в пункт металлоприема (т. 3 л.д. 14).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z» с государственным номером Z 124 регион, с которого он похитил два аккумулятора, а также пункт приема металла по Х, куда он сбыл похищенное имущество (т. 3 л.д. 25-36).

Также, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал место совершения преступления по Х, где находился автомобиль «Z» с государственным номером Z 124 регион, с которого он с ФИО3 и ФИО7 похитил два аккумулятора, а также пункт приема металла по Х, куда они сбыли похищенное (т. 10 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А40, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине января он со ФИО2 и ФИО3 поехал в Х, поскольку ФИО3 рассказал, что хочет похитить имущество из гаража и предложил совершить кражу совместно, на что он и ФИО2 согласились. Приехав в гаражный массив по Х, ФИО3 сломал ворота гаража монтировкой, в связи с чем он (ФИО3) и Смирягин вынесли из данного гаража все ценное, в то время как он (ФИО7) сидел в автомобиле. После чего они втроем погрузили в автомобиль ФИО2 похищенные из гаража лодочные моторы и инструменты, диски от автомобильных колес и уехали домой. Через несколько дней от ФИО2 он узнал, что последний вернул все похищенное сотрудникам полиции, которым стало известно о совершении ими кражи (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в середине января он с ФИО7 и ФИО3 поехали в Х, где находился гараж, из которого ФИО3 предложил похитить ценное имущество. Приехав в гаражный массив по Х, ФИО3 сломал ворота гаража монтировкой, в связи с чем они втроем вынесли из гаража имущество, а именно лодочные моторы, инструменты, диски от автомобильных колес, погрузили в его автомобиль и уехали домой. Позднее, поскольку сотрудникам полиции стало известно о совершении им, ФИО7 и Постемским данной кражи, он вернул похищенное (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он решил похитить имущества из гаража в гаражном массиве в Х, о чем рассказал ФИО2. Далее, 18 января 2022 года он со ФИО2 и ФИО7 приехали к данному гаражу в Х, где он предложил похитить имущество из него, на что ФИО7 и ФИО2 согласились. После чего он монтировкой сломал ворота гаража, откуда он со Смирягиным вынесли различное имущество - лодочные моторы, инструменты, рыболовные снасти, а ФИО7 сидел в автомобиле и наблюдал за их действиями. Погрузив похищенные вещи в автомобиль ФИО2, они уехали с места происшествия. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым признался, что похищенное находится у ФИО2, а последний вернул вышеуказанное имущество (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей А40, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшей на то, что последний раз в своем гараже вблизи Х «В» по Х была 13 января 2022 года примерно в 11 часов и все было на месте. Когда она уходила, то закрыла дверь гаража на замок, а уже 19 января 2022 года примерно в 10 часов обнаружила поврежденную дверь и хищение из гаража принадлежащих ей двух лодочных мотора «Вихрь 30», стоимостью 30 000 рублей каждый, на общую сумму 60 000 рублей, электрического компрессора, стоимостью 10 000 рублей, электрического рубанка, стоимостью 8 000 рублей, пластикового кейса с рыболовными снастями, стоимостью набора 1 500 рублей, пластикового кейса с инструментами с углошлифовальной машинкой, дрелью, лобзиком, стоимостью набора 3 000 рублей, 3 алюминиевых дисков от автомобиля «Нива», стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, зарядного устройства ВУ-1, стоимостью 4 500 рублей, палатки в чехле синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, детского металлического конструктора, стоимостью 200 рублей, удочки складной с катушкой, стоимостью 3 000 рублей, черного кейса с встроенным автомобильным компрессором, стоимостью 1 500 рублей, гаечного разводного ключа, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, в размере 95 300 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 20 000 рублей и иного дохода не имеется (т. 3 л.д.112-113, 114-115).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре гаража вблизи Х, имеющего повреждения створок ворот, следы орудия взлома. При осмотре изъяты следы обуви (т. 3 л.д. 40-47).

При осмотре с участием ФИО2 автомобиля Z» с государственным регистрационным знаком У 124 региона по Х, изъято в полном объеме похищенное у А26 из гаража имущество, которое впоследствии осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, после чего возвращено потерпевшей (т. 3 л.д. 49-50, 51-56, 57, 59).

В ходе выемки у ФИО3 изъяты кроссовки черного цвета, которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 122-123, 124-127).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы У, след, изъятый при осмотре места происшествия вблизи ХВ по Х, оставлен кроссовкой ФИО3 (т. 3 л.д. 65-69).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний указал на гараж на участке местности вблизи Х «В» Х, из которого он с ФИО3 и ФИО2 похитил имущество А26 (т. 10 л.д. 139-144).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал на гараж на участке местности вблизи Х «В» Х, из которого он с ФИО3 и ФИО1 похитил имущество А26 (т. 10 л.д. 125-131).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А6, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 24 на 25 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z»-лесовоз с манипулятором, из которого он предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу, на что последние согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 25 января 2022 года примерно в 2 часа, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z»-лесовоз с манипулятором, с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 24 на 25 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по одной из улиц Х, увидели автомобиль «Z»-лесовоз с манипулятором, из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой грузовой автомобиль марки Z» с государственным номером У 124 регион он припарковал рядом с домом по Х края и в 21 час 24 января 2022 года удостоверился в наличии в нем аккумуляторных батарей, а примерно в 8 часов 30 минут 25 января 2022 года обнаружил их пропажу. Данные аккумуляторные батареи марки «Тюмень Standurd 6CT-190», в корпусе черного цвета, весом 50 килограмм, он приобретал в 2021 году за 12 000 рублей каждую, на общую сумму 24 000 рублей, и оценивает в ту же сумму. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он нигде не работает и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 3 л.д. 145-148).

Приведенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившего сдачу в ночное время 25 января 2022 года на паспорт ФИО1 двух аккумуляторных батарей от грузового автомобиля в Z» по Х (т. 3 л.д. 157-159).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности по Х 13-ти Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион (т. 3 л.д. 140-142).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумулятора «Тюмень Standаrd», 190 а/ч, составляет 13600 рублей (т. 3 л.д. 151).

В ходе обыска в Z» по Х изъять фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при осмотре которого зафиксирован факт сдачи мужчиной в пункт приема металла аккумуляторной батареи (т. 3 л.д. 162-163, 164-167, 169-170).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний указал на участок местности по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили два аккумулятора, впоследствии продав в пункт приема металла по Х (т. 10 л.д. 139-144).

Также ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал на участок местности по Х, где находился автомобиль «Z», с которого он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили два аккумулятора, впоследствии продав в пункт приема металла по Х (т. 10 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А7, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 января 2022 года примерно в 3 часа, проезжая в частном секторе Х с ФИО3 и ФИО2, увидели грузовой автомобиль, с которого он решил похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 2000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 26 января 2022 года примерно в 3 часа, проезжая по Х с ФИО3 и ФИО7, увидели грузовой автомобиль, с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Определив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 2000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 26 января 2022 года примерно в 3 часа, проезжая в частном секторе Х с ФИО7 и ФИО2, увидели грузовой автомобиль, с которого решили похитить аккумуляторные батареи в ночь с 24 на 25 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по одной из улиц Х, увидели автомобиль «Z»-лесовоз с манипулятором, из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что он припарковал свой автомобиль «Z государственным номером У 24 регион 22 января 2022 года примерно в 14 часов у Х, а 26 января 2022 года примерно в 09 часов обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей «Cene 200.3 (4D-1100R) евро», которые оценивает с учетом износа в 16 000 рублей каждую, на общую сумму 32 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку официально он не трудоустроен и постоянного дохода не имеет (т. 3 л.д. 191-192, 193-194).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, указавшего на изъятие по Х видеозаписи с изображением (т. 3 л.д. 199).

Согласно показаниям свидетеля А43, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, в конце января 2022 года и 4 февраля 2022 года по паспорту ФИО1 в «ПМК-9» по Х были сданы аккумуляторные батареи (т. 3 л.д. 200-201).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумулятора «Cene 200.3 (4D-1100R) евро», составляет 23660 рублей (т. 3 л.д. 185).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион (т. 3 л.д. 186-188).

В ходе выемки потерпевший А7 выдал кассовые чеки и гарантийные талоны на похищенные аккумуляторные батареи «Cene 200.3 (4D-1100R) евро», при осмотре которых установлена стоимость каждой из них в размере 17 400 рублей (т. 3 л.д. 203-205, 206-207).

При производстве выемки у свидетеля А42 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения по Х, при осмотре которой зафиксированы двое мужчин возле автомобиля потерпевшего А7 в дату и период времени совершения хищения имущества последнего (т. 3 л.д. 211-212, 213-215).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на хищение с ФИО3 аккумуляторов с автомобиля по Х в конце января 2022 года, которые сдали в пункт металлоприема (т. 3 л.д. 219).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на Х, откуда с ФИО3 и ФИО2 похитил два аккумулятора с автомобиля, и на пункт металлоприема по Х, куда было сбыто похищенное (т. 6 л.д. 166-169).

Аналогичным образом при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте, последний дал пояснения об обстоятельствах содеянного, указав на Х, откуда с ФИО3 и ФИО7 похитил аккумуляторы с автомобиля, и на Х, куда было сбыто похищенное (т. 10 л.д. 117-124).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А8, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 января 2022 года примерно в 2 часа он, ФИО3 и ФИО2, проезжая мимо базы в Х, увидели автомобиль «Z», с которого решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил ФИО3 и ФИО2, которые согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 26 января 2022 года примерно в 2 часа, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (А18) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 26 января 2022 года примерно в 2 часа он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 10000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что он припарковал свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион у здания базы строительных материалов по Х примерно в 20 часов 12 января 2022 года и видел его на этом месте около 20 часов 25 января 2022 года, а 26 января 2022 года в 11 часов 30 минут обнаружил хищение с него двух аккумуляторных батарей, мощностью 225 Ah, в корпусе черного цвета, каждую из которых он оценивает в 25 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей, что является для него значительным с учетом его дохода в 100 000 рублей, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 237-239, 240-241).

Согласно справкам среднерыночная стоимость аккумулятора, мощностью 225 а/ч, составляет 30 000 – 30 500 рублей (т. 3 л.д. 224, 229).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности по Х, где расположен автомобиль «Z с государственным номером У 124 регион (т. 3 л.д. 230-234).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на хищение с ФИО3 аккумуляторов с автомобиля по Х в конце января 2022 года, которые сдали в пункт металлоприема (т. 3 л.д. 254).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения по Х и на место сбыта похищенного по Х (т. 3 л.д. 267-268, 270-272).

Аналогичным образом ФИО2 при проверке его показаний на месте дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также указал на место хищения по Х и на место сбыта похищенного по Х (т. 10 л.д. 117-124).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А9, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ночью 28 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил ФИО3 и ФИО2, которые согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 50000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 28 на 29 января 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Sinotruck», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 50000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ночью 28 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали и выручили 50000 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что 20 января 2022 года примерно в 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион по Х и проверял в дневное время 27 января, однако, примерно в 13 часов 29 января 2022 года обнаружил хищение с него аккумуляторных батарей «Тюмень» и «Барс», которые оценивает с учетом износа в 7000 рублей каждую. Причиненный ему кражей ущерб в общей сумме 14 000 рублей является для него значительным ввиду отсутствия официального трудоустройства и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 4 л.д. 24-26, 27-28).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумулятора «Тюмень» составляет 7750 рублей, «Барс» - 9800 рублей (т. 4 л.д. 3).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион, изъят след обуви (т. 4 л.д. 4-9).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний указал на хищение аккумуляторов с автомобиля по Х, которые сдал в пункт металлоприема (т. 4 л.д. 41).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения чужого имущества совместно с ФИО7 и ФИО3 по Х и на место сбыта похищенного по Х (т. 6 л.д. 117-124).

Аналогичным образом ФИО3 при проверке его показаний на месте дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также указал на место хищения по ул. Х и на место сбыта похищенного по Х (т. 10 л.д. 97-103).

В своем чистосердечном признании ФИО2 сообщил о совершении с ФИО3 и ФИО7 хищения с грузового автомобиля красного цвета двух аккумуляторов, мощностью 190 а/ч, в частном секторе Х в конце января 2022 года, которые сдали совместно в пункт металлоприема, а денежные средства поделили пополам (т. 4 л.д. 44).

Согласно чистосердечному признанию ФИО3, в конце января 2022 года он совместно с ФИО7 и ФИО2 в районе Х похитили с грузового автомобиля аккумуляторы, которые продали в пункт металлоприема, а денежные средства потратили на личные нужды (т. 4 л.д. 38).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А10, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с 00 часов до 02 часов 29 января 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по дачному массиву в Х, увидели автомобиль «Z», с которого он решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил ФИО3 и ФИО2, которые согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сдали (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночное время 29 января 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 мимо станции Х в дачном массиве Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 сняли с указанного автомобиля 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что примерно с 00 часов до 02 часов 29 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, мимо станции Пугачево в дачном массиве Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторные батареи с указанного выше автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что 00.00.0000 года примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 напротив своего участка У Х и уехал в город. Вернувшись 30 января 2022 года примерно в 10 часов, обнаружил хищение двух аккумуляторных батарей «Solite 95» из автомобиля. Каждую из аккумуляторных батарей оценивает в сумму 8 000 рублей, в связи с чем ему причинен ущерб в общем размере 16 000 рублей, который является для него значительным в связи с уровнем его дохода в размере 50 000 рублей, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств (т. 4 л.д. 96-98, 99-100).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившего сдачу по паспорту ФИО1 в конце января 2022 года в пункт металлоприема двух аккумуляторных батарей «Тюмень» за 5 000 рублей (т. 4 л.д. 117-119).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумулятора, мощностью 95 а/ч составляет 8843 рубля (т. 4 л.д. 90).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности возле участка У Х, где расположен автомобиль «Mitsubishi Fuso» с государственным номером <***> (т. 4 л.д. 91-94).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения чужого имущества совместно со ФИО2 и ФИО3 возле участка У Х (т. 11 л.д. 139-144).

Аналогичным образом ФИО2 при проверке его показаний на месте дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также указал на участок У Х, где с А19 и ФИО7 было совершено хищение (т. 10 л.д. 125-131).

В протоколе явки с повинной без давления и принуждения ФИО3 указал на совместное с ФИО7 хищение аккумуляторов с автомобиля 30 января 2022 года возле Х, которые сбыли в пункт металлоприема (т. 4 л.д. 136).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А12 и А11, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 января 2022 года примерно в 23-24 часа он, ФИО3 и ФИО2, проезжая в частном секторе Х, увидели два грузовика на расстоянии нескольких домов друг от друга, с которых он решил похитить аккумуляторные батареи, что предложил ФИО3 и ФИО2, которые согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он снял с одного автомобиля аккумуляторную батарею, а ФИО3 - с другого, положили их в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х и продали, а деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 29 января 2022 года примерно в 23 часа, проезжая с ФИО7 и ФИО3 в частном секторе по Х, увидели два грузовика на расстоянии нескольких домов друг от друга, с которых решили похитить аккумуляторные батареи. Определив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 сняли с указанных автомобилей аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали, а деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 29 января 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая в частном секторе Х, увидели два грузовика на расстоянии нескольких домов друг от друга, с которых решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли с обоих автомобилей аккумуляторные батареи, положили их в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное, а деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что, припарковав свой автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион возле дома по Х, проверял его комплектность примерно в 23 часа 29 января 2022 года, а на следующий день примерно в 09 часов обнаружил хищение с него двух аккумуляторных батарей «Alphaline SD 115D31L». Также от А12 из Х стало известно о хищении у последнего двух аккумуляторных батарей. Похищенные у него аккумуляторные батареи оценивает с учетом износа в сумму 6 750 рублей каждую, на общую сумму 13 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и имеет пенсию в размере 20 000 рублей (т. 4 л.д. 189-190,191-192).

Также из показаний А12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что припарковав свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион возле дома по Х, проверял его комплектность примерно в 20 часов 29 января 2022 года, а на следующий день примерно в 09 часов обнаружил хищение с него двух аккумуляторных батарей, мощностью 75 Ам/ч. Также от А66 из Х стало известно о хищении у последнего двух аккумуляторных батарей. Похищенные у него аккумуляторные батареи оценивает с учетом износа в сумму 4500 рублей каждую, на общую сумму 9000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официально нигде не трудоустроен (т. 4 л.д. 199-200, 201-202).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Alphaline», мощностью 90 а/ч, составляет 8500 рублей, а аккумуляторной батареи, мощностью 75 а/ч, - 6250 рублей (т. 4 л.д. 152).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности возле домов У и У по Х, где расположены автомобили «Z» с государственным номером У 124 регион и «Z с государственным номером У 24 регион, соответственно, изъяты следы обуви (т. 4 л.д. 153-158).

В ходе выемки потерпевший А45 выдал гарантийный талон и кассовый чек на похищенные аккумуляторные батареи «Alphaline SD 115D31L», при осмотре которых установлены индивидуальные признаки похищенного имущества и его стоимость (т. 4 л.д. 211-212, 213-214).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы У, изъятый с места происшествия след подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви ФИО3 (т. 10 л.д. 41-47).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения чужого имущества с автомобилей «Mazda Titan» и «Nissan Diesel» совместно со ФИО2 и ФИО3 по Х (т. 3 л.д. 25-36).

Аналогичным образом А18 при проверке его показаний на месте дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также указал на участки по Х, где с ФИО3 и ФИО7 похитил два аккумулятора (т. 10 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества А1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 января 2022 года примерно в 23 часа 30 минут он находился возле 2 подъезда Х, где увидел автомобиль «Z» и решил похитить из него аккумулятор. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил аккумулятор из-под капота и на такси проехал до Х, где в пункт металлоприема сдал аккумулятор за 700 рублей, а деньги потратил на личные нужды. В предъявленной ему записи с камеры видеонаблюдения при хищении аккумулятора опознал себя (т. 10 л.д. 208-219).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А1 в судебном заседании о хищении аккумуляторной батареи в январе 2022 года с его автомобиля Z, припаркованного по Х. Похищенную аккумуляторную батарею оценивает в 3500 рублей.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка по Х, где расположен автомобиль Z с государственным номером У 124 регион, изъят диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения (т. 4 л.д. 5-9).

При осмотре видеозаписи от 30.01.2022 с изъятого по вышеуказанному адресу диска зафиксировано в 00 часов 09 минут изображение мужчины, вошедшего во двор, где располагался автомобиль потерпевшего (т. 5 л.д. 10-11,13-14).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении в конце января 2022 года аккумулятора с автомобиля У по Х, которым распорядился по своему усмотрению (т. 5 л.д. 26).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения аккумулятора с автомобиля по Х (т. 5 л.д. 38-42).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества А2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 января 2022 года примерно в 11 часов он находился напротив 6-го подъезда Х, где увидел автомобиль «Z» и решил похитить из него аккумулятор. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил аккумулятор из-под капота и на такси проехал до Х, где в пункт металлоприема сдал аккумулятор за 700 рублей, а деньги потратил на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей А2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшей на то, что 29 января 2022 года припарковала свой автомобиль Z с государственным номером У 24 регион напротив 6 подъезда Х, а на следующий день около 12 часов обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи «Тюмень» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 350 рублей (т. 5 л.д. 97, 98-99).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре участка по Х, где расположен автомобиль Z с государственным номером <***> регион (т. 5 л.д. 59-63).

При осмотре копии гарантийного талона на аккумулятор «Тюмень» установлены его индивидуальные характеристики и стоимость в размере 4350 рублей на момент приобретения (т. 5 л.д. 102-103).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении в конце января 2022 года аккумулятора с автомобиля Z по Х, которым распорядился по своему усмотрению (т. 5 л.д. 107).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения аккумулятора с автомобиля по Х (т. 5 л.д. 119-123).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А13, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 30 января на 1 февраля 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели грузовые автомобили «Z» и «Z», с которых решили похитить аккумуляторные батареи. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с одного автомобиля, одну аккумуляторную батарею – со второго, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 10 000 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 30 января на 1 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобили «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с одного из автомобилей сняли 2 аккумуляторные батареи, с другого – одну аккумуляторную батарею, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 10 000 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 30 января на 1 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели грузовые автомобили «ЗИЛ» и «Митсубиси Фусо», с которых решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли 2 аккумуляторные батареи, с другого – одну аккумуляторную батарею, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное за 10 000 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свои грузовые автомобили «Z» с государственным номером У 124 регион и «Z» с государственным номером У 124 регион он припарковал напротив своего дома и проверял их 31 января 2022 года примерно в 21 час 30 минут, а уже 1 февраля 2022 года примерно в 09 часов обнаружил хищение с них аккумуляторов. Так с автомобиля «Z» были похищены два аккумулятора марки «Solite» в корпусе черного цвета, мощностью 70 Ам/ч, каждый из которых оценивает в настоящее время в сумму 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, а с автомобиля «Z» был похищен аккумулятор марки «Akom» в корпусе желто-синего цвета, мощностью 100 Ам/ч, который оценивает в 5 000 рублей. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей является для него значительным с учетом дохода 30 000 рублей (т. 5 л.д. 149-153).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Solite», мощностью 70 а/ч, составляет 6400 рублей, а аккумуляторной батареи «Akom», мощностью 100 а/ч, - 10 000 рублей (т. 5 л.д. 126).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности возле дома по Х, где расположены автомобили «Z» с государственным номером У 124 регион и «Z государственным номером У регион, соответственно, изъяты следы обуви (т. 5 л.д. 127-133).

Согласно заключению судебной дополнительной трасологической экспертизы У след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по Х, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 10 л.д. 40-47).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении с ФИО3 в начале февраля 2022 года двух аккумуляторов с одного автомобиля и одного аккумулятора – со второго автомобиля в частном секторе в районе Х Х, которым распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 160).

Аналогично в явке с повинной ФИО2 сообщил о хищении с ФИО3 и ФИО7 в начале февраля 2022 года двух аккумуляторов с иномарки и одного аккумулятора – с Х с автомобилей в частном секторе в районе Х Х, которым распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 191).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО2 трех аккумуляторов с автомобилей по Х (т. 3 л.д. 25-36).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО7 и ФИО3 трех аккумуляторов с автомобилей по Х (т. 10 л.д. 108-116).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А21, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 1 на 2 февраля 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели грузовой автомобиль «Z», в связи с чем он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить из них аккумуляторные батареи, на что последние согласились. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 1 на 2 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля сняли 2 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 5 000 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого А19, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 1 на 2 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели грузовой автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли 2 аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное за 5 000 рублей, деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что 1 февраля 2022 года примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион около Х, а 2 февраля 2022 года около 09 часов 30 минут обнаружил хищение из него аккумулятора Mutlu 100 (115D31FR), который оценивает в 5000 рублей, и аккумулятора AC/DC 115D31R(100), который оценивает в 8 000 рублей с учетом износа. Причиненный ему хищением ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей (т. 5 л.д. 202-205).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А41, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ночное время в начале февраля 2022 года в пункт приема металла в ООО «Z» по Х приехали трое мужчин на автомобиле «Kia Rio» синего цвета, один из которых достал из багажника данного автомобиля две аккумуляторных батареи, якобы, принадлежавших последнему, и продал за 5 000 рублей (т. 5 л.д. 229-230).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи Mutlu 100 (115D31FR) составляет 8990 рублей, а аккумуляторной батареи AC/DC 115D31R(100) - 8300 рублей (т. 5 л.д. 195).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности возле дома по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион, изъяты следы обуви (т. 5 л.д. 196-199).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении с ФИО3 2 февраля 2022 года двух аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их за 5 000 рублей в пункт металлоприема по Х (т. 5 л.д. 215).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО2 в ночное время 2 февраля 2022 года двух аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их за 5 000 рублей в пункт металлоприема по Х (т. 5 л.д. 225-228).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО7 и ФИО3 в ночное время 2 февраля 2022 года двух аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их в пункт металлоприема по Х (т. 5 л.д. 243-246).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А14, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночное время 4 февраля 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», в связи с чем он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить из него аккумуляторные батареи, на что последние согласились. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли четыре аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночное время 4 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля сняли 4 аккумуляторные батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночное время 4 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли 4 аккумуляторные батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей А14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшей на то, что в собственности супруга А46 имеется автомобиль «Z» с государственным номером У 123 регион, который последний 23 января 2022 года припарковал напротив Х «В» по Х и уехал в Х, а 4 февраля 2022 года примерно в 21 час ее сын А47 обнаружил хищение с автомобиля четырех аккумуляторных батарей, которые принадлежат ей и которые с учетом износа оценивает в общую сумму 40 000 рублей. Причиненный ей хищением ущерб является значительным с учетом среднемесячного дохода семьи 80 000 рублей (т. 6 л.д. 42-43, 44-45).

Изложенные потерпевшей обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившей, что ее сын А46 поставил свой автомобиль напротив дома по Х «В» Х и собирался уезжать, в связи с чем она периодически смотрела за указанным автомобилем, а 4 февраля 2022 года внук А47 обнаружил хищение с автомобиля четырех аккумуляторов (т. 6 л.д. 48-49).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А47, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал на наличие в собственности родителей грузового автомобиля «Z» с государственным номером У 123 регион, который отец А46 периодически ставит у Х «В» по Х. Проверив 4 февраля 2022 года автомобиль по указанному адресу, он обнаружил хищение из него аккумуляторов (т. 6 л.д. 51-52).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи на автомобиль «Z» составляет 10900 рублей (т. 6 л.д. 6).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности возле дома по Х «В» Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 123 регион (т. 6 л.д. 7-13).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении четырех аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их за 5 000 рублей в пункт металлоприема (т. 6 л.д. 61).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО7 в конце января-начале февраля 2022 года четырех аккумуляторов с грузового автомобиля по Х «в» Х, продав их за 5 000 рублей в пункт металлоприема по Х (т. 6 л.д. 117-124).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на место хищения с ФИО7 и ФИО2 четырех аккумуляторов с грузового автомобиля по Х «в» Х, продав их за 5 000 рублей в пункт металлоприема по Х (т. 10 л.д. 97-103).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А15, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль с кабиной белого цвета, в связи с чем он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить из него аккумуляторные батареи, на что последние согласились. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли одну аккумуляторную батарею с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 4 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели возле административного здания автомобиль с кабиной белого цвета, с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля сняли одну аккумуляторную батарею, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 1500 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 4 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль с кабиной белого цвета, с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли одну аккумуляторную батарею с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное за 1500 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой автомобиль «Z» с государственным номером <***> регион в кузове белого цвета в октябре 2021 года он припарковал на парковке напротив администрации Х и данным автомобилем не пользовался. На автомобиле была установлена аккумуляторная батарея «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, которую он видел на автомобиле 30 января 2022 года примерно в 13 часов, а 8 февраля 2022 года в 12 часов обнаружил ее отсутствие, в чем еще раз убедился в тот же день в 18 часов 40 минут. В результате хищения аккумуляторной батареи ему причинен ущерб, который он оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным, поскольку он нигде не работает, стипендию не получает (т. 6 л.д. 85-87).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Зверь» составляет 10490 рублей (т. 6 л.д. 78).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион (т. 6 л.д. 79-81).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении в начале февраля 2022 года аккумулятора с автомобиля «Baw» по Х, продав его в пункт металлоприема (т. 6 л.д. 115).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО7 в конце января-начале февраля 2022 года аккумулятора с автомобиля по Х, продав его в пункт металлоприема (т. 6 л.д. 117-124).

Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на место хищения со ФИО2 и ФИО7 в конце января-начале февраля 2022 года аккумулятора с автомобиля по Х, продав его в пункт металлоприема (т. 10 л.д. 97-103).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А16, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», в связи с чем он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить из него аккумуляторные батареи, на что последние согласились. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z», с которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля сняли две аккумуляторных батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали примерно за 5000 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 3 на 4 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», с которого ФИО7 предложил похитить аккумуляторные батареи, на что он со ФИО2 согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное за 1500 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион он парковал около дома по Х и супруга видела его в полной комплектности 3 февраля 2022 года примерно в 21 час, а 4 февраля 2022 года примерно в 7 часов 30 минут он обнаружил хищение из него аккумуляторных батарей АС/DC черного цвета, емкостью 190 Ам/ч, каждую из которых оценивает в 6 250 рублей. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 12 500 рублей является для него значительным, так как он работает неофициально и постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 6 л.д. 136-137, 138-139).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А49, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившего получение в ходе оперативно-розыскной деятельности по факту кражи аккумуляторов по Х видеозаписи с изображением с места преступления (т. 6 л.д. 146).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи АС/DC, емкостью 190 Ам/ч, составляет 11650 рублей (т. 6 л.д. 129).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион (т. 6 л.д. 130-134).

В ходе выемки свидетель А49 выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по Х, при осмотре которой зафиксирован факт манипуляций двумя мужчинами в отсеке для аккумуляторной батареи грузового автомобиля потерпевшего А16 (т. 6 л.д. 147-149, 150-152)

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении с А19 в начале февраля 2022 года двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Z», продав их в пункт металлоприема за 5000 рублей (т. 6 л.д. 156).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения в начале февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их в пункт металлоприема по Х (т. 6 л.д. 167-169).

Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО3 и Федоровым аккумуляторов с автомобиля по Х, продав их в пункт металлоприема по Х (т. 10 л.д. 117-124).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А17, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 4 часа 4 февраля 2022 года он, ФИО3 и ФИО2, проезжая по Х, увидели автомобиль «Z», в связи с чем он предложил ФИО3 и ФИО2 похитить из него аккумуляторные батареи, на что последние согласились. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он и ФИО3 сняли две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 и ФИО3 по Х, увидели автомобиль «Z», с которого ФИО7 предложил похитить аккумуляторные батареи, на что он с ФИО3 согласились. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 и ФИО3 с указанного автомобиля сняли две аккумуляторных батареи, положили в багажник его (ФИО2) автомобиля, отвезли в пункт металлоприема по Х, где продали примерно за 5000 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Из показаний обвиняемого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что примерно в 4 часа 4 февраля 2022 года он, ФИО7 и ФИО2, проезжая по одной из улиц Х, увидели автомобиль «Камаз», с которого ФИО7 предложил похитить аккумуляторные батареи, на что он со ФИО2 согласились. Решив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой из своего автомобиля с целью предупредить при появлении посторонних, он (ФИО3) и ФИО7 сняли две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положили в багажник автомобиля ФИО2, отвезли в пункт металлоприема по Х, где сбыли похищенное за 5000 рублей, деньги поделили между собой и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой автомобиль «Z с государственным регистрационным знаком У 89 регион 3 февраля 2022 года примерно в 22 часа он припарковал по Х, а 4 февраля 2022 года примерно в 12 часов обнаружил хищение из него аккумуляторных батарей, мощностью 190 Ам/ч, в корпусе черного цвета, каждую из которых с учетом износа оценивает в 14 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в общем размере 28 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 11 000 рублей (т. 6 л.д. 198-200, 201-203).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившей, что 3 февраля 2022 года примерно в 22 часа 30 минут к ней пришел А17, а свой автомобиль оставил напротив ее дома по Х, а примерно в 14 часов 4 февраля 2022 года А17 обнаружил хищение с его автомобиля аккумуляторных батарей (т. 6 л.д. 214-215).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У 89 регион (т. 6 л.д. 172-178).

При осмотре представленных потерпевшим А17 документов, установлены индивидуальные характеристики аккумуляторной батареи, ее стоимость в размере 14 453 рубля и дата приобретения 06.01.2022. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 210-211, 212).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении с ФИО3 ночью 4 февраля 2022 года двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Z» по Х (т. 6 л.д. 239).

В протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о хищении с ФИО7 4 февраля 2022 года двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Z» в микрорайоне Х Х (т. 6 л.д. 219).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО2 в ночь на 4 февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля «Z» по Х, продав их в пункт металлоприема (т. 6 л.д. 251-255).

Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на место хищения со знакомыми в ночь на 4 февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля «Z» по Х, продав их в пункт металлоприема (т. 6 л.д. 232-237).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на место хищения с ФИО3 и ФИО7 в ночь на 4 февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля «Z» по Х (т. 6 л.д. 266-270).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А27, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 4 на 5 февраля 2022 года он и ФИО2, проезжая по Х края, увидели грузовой автомобиль, из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он снял две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положил в багажник автомобиля ФИО2 (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночное время с 4 на 5 февраля 2022 года, проезжая с ФИО7 по Х края, увидели грузовой автомобиль, из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (ФИО2) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 с указанного автомобиля снял две аккумуляторных батареи, положил в багажник его (ФИО2) автомобиля (т. 11 л.д. 1-11).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что свой грузовой автомобиль «ГАЗ Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион 4 февраля 2022 года примерно в 19 часов припарковал около Х. 90 «Б» по Х в Х края, а 5 февраля 2022 года примерно в 6 часов обнаружил хищение аккумуляторных батарей и перемычки с указанного автомобиля, о чем сообщил в полицию и супруге А51 У него были похищены аккумуляторные батареи «Тюмень» на 132 ампер, по 12 вольт каждая. Похищенные аккумуляторные батареи он отдельно не покупал, поскольку они были приобретены с автомобилем в январе 2021 года за 800 000 рублей, однако стоимость одного подобного аккумулятора составляла 10 000 рублей, стоимость аккумуляторной перемычки составляет 500 рублей. Причиненный хищением ущерб в общей сумме 20 500 рублей для него является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 17685 рублей, а также несет ежемесячные расходы за коммунальные услуги в размере 9000 рублей (т. 7 л.д.55-58).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» на 132 а/ч составляет 10 800 рублей, а стоимость перемычки для аккумуляторной батареи – 500 рублей (т. 7 л.д. 7).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х «Б» Х края, где расположен автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион (т. 7 л.д. 8-15).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и отсутствие физического и морального воздействия подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении в начале февраля 2022 года двух аккумуляторных батарей с грузового автомобиля в Х края, которые сдал в пункт металлоприема в Х (т. 7 л.д. 72).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о хищении с ФИО7 ночью 5 февраля 2022 года в Х двух аккумуляторных батарей с автомобиля, которые сдали в пункт металлоприема в Х (т. 7 л.д. 76).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на место хищения со ФИО2 в начале февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион по Х «Б» Х края (т. 7 л.д. 131-134).

Также при проверке показания ФИО2 на месте последний указал на место хищения с ФИО7 в начале февраля 2022 года аккумуляторов с автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион по Х «Б» Х края (т. 7 л.д. 117-120).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А28, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 4 на 5 февраля 2022 года он и ФИО2, проезжая по Х края, увидели грузовой автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Определив, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, он снял две аккумуляторных батареи с указанного автомобиля, положил в багажник автомобиля ФИО2, приехали в Х и в продали в пункт приема металла на Х за 5000 рублей, которые разделили между собой и потратили на личные нужды (т. 10 л.д. 208-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 4 на 5 февраля 2022 года он и ФИО7, проезжая по Х края, увидели грузовой автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторные батареи. Решив, что он (А18) будет следить за окружающей обстановкой с целью предупредить при появлении посторонних, ФИО7 с указанного автомобиля снял две аккумуляторных батареи, положил в багажник его (ФИО2) автомобиля, а, приехав в Х, продали в пункт приема металла на Х за 5000 рублей, которые разделили между собой и потратили на личные нужды (т. 11 л.д. 1-11).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А28, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что его грузовой автомобиль марки «Z с регистрационным номером У 124 регион был припаркован по ул. Х края и 5 февраля 2022 года ни в течение дня, ни в течение ночи никого возле него не видел, а 6 февраля 2022 года в 08 часов 20 минут обнаружил хищение из него двух аккумуляторных батарей, которые приобрел в сентябре 2020 года в общем сумме за 16 000 рублей и которые были исправны и дефектов на момент хищения не имели. Причиненный хищением ущерб с учетом износа в общей сумме 8000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет порядка 30 000 – 40 000 и он несет бремя коммунальных платежей (т. 7 л.д. 99-101).

Согласно справке специалиста стоимость одной аккумуляторной батареи, мощностью 190 а/ч, по состоянию на 05.02.2022 составляет 4000 рублей (т. 7 л.д. 89).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х края, где расположен автомобиль «Z» с регистрационным номером У 124 регион (т. 7 л.д. 92-95).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о хищении с ФИО7 ночью 5 февраля 2022 года в Х двух аккумуляторных батарей, мощностью 190 а/ч, с грузового автомобиля в частном секторе, которые сдали в пункт металлоприема в Х (т. 7 л.д. 85).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А30, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2022 года ФИО2 предложил ему совершать кражи, на что он (ФИО3) согласился. Вместе они определили, что ФИО2 при совершении преступлений будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (А19) при появлении посторонних лиц, а он (ФИО3) будет непосредственно похищать имущество из автомобилей. После чего он со ФИО2 на автомобиле последнего «Z» в ночь с 16 на 17 июня 2022 года приехали в Х, где возле одного из частных домов увидели автомобиль Z, из салона которого он похитил бензопилу Штиль, погрузил в багажник автомобиля ФИО2 (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А30, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что его автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У 24 регион стоял на прилегающей к его дому территории по Х. Примерно в 9 часов 17 июня 2022 года он обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля открыта. Проверив салон, обнаружил хищение бензопилы «Штиль» МS 230, которая еще 13 июня 2022 года примерно в 20 часов была на месте, а также обнаружил следы обуви вокруг автомобиля. Похищенную бензопилу он покупал в 2020 году за 22 000 рублей и оценивает ее на момент хищения с учетом износа в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он нигде не работает и имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении (т. 8 л.д. 149-152).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности Х, где расположен автомобиль Z государственным регистрационным знаком У 24 регион (т. 8 л.д. 136-141).

В ходе выемки у потерпевшего А30 изъята коробка от бензопилы «STIHL MS», которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 8 л.д. 158-161, 162-164, 165).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на Х, откуда он и ФИО3 в ночь с 16 на 17 июня 2022 года похитили из автомобиля Z бензопилу «Штиль» (т. 9 л.д. 242-250).

Также в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о хищении 17 июня 2022 года со ФИО2 двух бензопил и аккумулятора в поселках Х и Х, а похищенное потом сбыли в пункт металлоприема и ломбарды в Х (т. 9 л.д. 158).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А31, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июня 2022 года он предложил ФИО3 совершать кражи, на что последний согласился и с этой целью, примерно в 4 часа 17 июня 2022 года они вместе приехали в Х, где увидели возле одного из домов трактор синего цвета. Вместе они договорились, что он (А18) при совершении кражи будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц. После чего ФИО3 открыл дверь трактора и похитил из его салона бензопилу «Штиль» и они вместе уехали (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2022 года ФИО2 предложил ему совершать кражи, на что он (ФИО3) согласился. Вместе они определили, что ФИО2 при совершении преступлений будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц, а он (ФИО3) будет непосредственно похищать имущество из автомобилей. После чего он со ФИО2 на автомобиле последнего «Z» примерно в 4 часа 17 июня 2022 года они вместе приехали в Х, где увидели возле одного из домов трактор синего цвета, двери которого были не заперты. Он (ФИО3) открыл дверь трактора и похитил из его салона бензопилу «Штиль» и вернулся в автомобиль к ФИО2 (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А31, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что 22.02.2022 года он купил бензопилу «STIHL MS 361» и отдал ее в пользование в феврале 2022 году другу А74, проживающему по Х, которую последний хранил в тракторе «МТЗ-82». Со слов А75 17 июля 2022 года ему стало известно о хищении данной бензопилы. Похищенную бензопилу он оценивает в 48 500 рублей, так как она была практически новая. Причиненный хищением ущерб в указанном размере для него является значительным ввиду среднемесячного дохода в 60 000 рублей и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 8 л.д. 188-191, 192-194).

Изложенные потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А52, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившего, что в феврале 2022 года А77 оставил у него принадлежащею последнему бензопилу «STIHL MS», которую он (А76) хранил в тракторе «Z» с государственным номером У 24 регион, а 17 июля 2022 года в обеденное время обнаружил ее хищение, о чем сообщил А78 (т. 8 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля А53, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 17 июня 2022 года в ломбард «Z» А19 была сдана бензопила «Штиль» за 3 200 рублей (т. 8 л.д. 204-206).

Согласно справке среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL MS» составляет 49000 рублей (т. 8 л.д. 182).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен трактор «Z» с государственным номером У 24 регион (т. 8 л.д. 183-185).

В ходе выемки у свидетеля А53 изъята бензопила «STIHL MS», которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 8 л.д. 209-212, 213-215, 216).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на Х, где находился трактор, из которого в ночь с 16 на 17 июня 2022 года было совершено хищение бензопилы «Штиль» (т. 9 л.д. 242-250).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А32, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, проезжая с ФИО3 по одной из улиц Х, они увидели автомобиль Z голубого цвета, из которого решили похитить аккумуляторы. Вместе они договорились, что он (ФИО2) при совершении кражи будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц. После чего ФИО3 вышел к автомобилю, а вернулся с аккумулятором в его (ФИО2) автомобиль, после чего они уехали (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2022 года ФИО2 предложил ему совершать кражи, на что он (ФИО3) согласился. Вместе они определили, что ФИО2 при совершении преступлений будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц, а он (ФИО3) будет непосредственно похищать имущество из автомобилей. После чего он со ФИО2 на автомобиле последнего «Z в ночь с 16 на 17 июня 2022 года, проезжая по одной из улиц Х, они увидели автомобиль Z голубого цвета, из которого решили похитить аккумуляторы. После чего он вышел, снял из автомобиля два аккумулятора и положил в автомобиль ФИО2 (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А32, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что он пользуется и обслуживает автомобиль сына А54 - Z с государственным регистрационным знаком У 24 регион, который располагался на прилегающей территории к его дому по Х. 17 июня 202 года в вечернее время он обнаружил хищение из автомобиля аккумулятора, который оценивает в 12 000 рублей. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, а его пенсия составляет 16 000 рублей (т. 8 л.д. 248-251).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У 24 регион (т. 8 л.д. 234-240).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на Х, где находился автомобиль ГАЗ, из которого в ночь с 16 на 17 июня 2022 года было совершено хищение аккумуляторной батареи (т. 9 л.д. 242-250).

Также в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о хищении 17 июня 2022 года со ФИО2 двух бензопил и аккумулятора в поселках Z и Х, а похищенное потом сбыли в пункт металлоприема и ломбарды в Х (т. 9 л.д. 158).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А55, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 июля 2022 года он предложил ФИО3 поехать в Х для совершения краж, на что последний согласился. Вместе они договорились, что он (ФИО2) при совершении кражи будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц, а ФИО3 в свою очередь будет совершать кражи. По дороге следования в его автомобиле «Z» с ФИО3 примерно в 4 часа 13 июля 2022 года, находясь в Х, возле двухэтажного дома на одной из улиц они увидели автомобиль Z. К данному автомобилю отправился ФИО3, чтобы похитить аккумуляторные батареи, а он, в свою очередь, будучи в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц. ФИО3 снял с вышеуказанного Z две аккумуляторные батареи, положил в багажник его (ФИО2) автомобиля. При этом кражу с ними совершал также знакомый А79, выполняя ту же роль, что и ФИО3 (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 12 июля 2022 года ФИО2 предложил ему поехать в Х для совершения краж, на что он (ФИО3) согласился. Вместе они определили, что ФИО2 при совершении преступлений будет сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его (ФИО3) при появлении посторонних лиц, а он (ФИО3) будет непосредственно похищать имущество из автомобилей. После чего он со ФИО2 на автомобиле последнего «Z» примерно в 4 часа 13 июля 2022 года, находясь в Х, возле двухэтажного дома на одной из улиц, увидели автомобиль Z. К данному автомобилю он отправился, снял с него две аккумуляторные батареи, положил в багажник его (ФИО2) автомобиля. При этом кражу с ними совершал также знакомый Z, выполняя ту же роль, что и он (ФИО3) (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что он поставил свой автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У регион на прилегающей территории к своему дому по Х и, уезжая из дома 13 июля 2022 года примерно в 07 часов 20 минут видел, что у автомобиля двери были закрыты. В тот же день, поговорив со знакомым А80, у которого со слов последнего ночью похитили усилитель из автомобиля, попросил его проверить вышеуказанный автомобиль. Перезвонив, А82 сообщил о пропаже из его (А81) автомобиля двух аккумуляторных батарей. Так у него были похищены две аккумуляторные батареи, мощность 190 а/ч, каждую из которых с учетом износа оценивает в 9 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в общем размере 18 000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером и другого заработка не имеет (т. 9 л.д. 28-31).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи, мощностью 190 а/ч, составляет 9000 рублей (т. 9 л.д. 13).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У регион (т. 9 л.д. 14-20).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний указал на Х, где находился автомобиль Камаз, из которого ночью 13 июля 2022 года было совершено хищение двух аккумуляторных батарей (т. 9 л.д. 242-250).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, последний сообщил о хищении 13 июля 2022 года со ФИО2 четырех аккумуляторов, звукоусилителя, карты памяти, бензотриммера, бензопилы «Штиль», набора ключей в Х дорога и поселке Х, а похищенное потом сбыли в пункт металлоприема и ломбарды в Х (т. 9 л.д. 158).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А34, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 4 часов 30 минут 13 июля 2022 года он, ФИО3 и А83, проезжая по Х, через несколько домов, не доезжая магазина, увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторы. ФИО3 и А85 пошли снимать аккумуляторы, а он, будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц. После того, как ФИО3 и А86 сняли 2 аккумуляторные батареи с Z, они принесли их в его (А18) автомобиль. При этом при совершении краж роль А84 была та же, что и у ФИО3 (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 4 часов 30 минут 13 июля 2022 года он, ФИО2 и А87, проезжая по Х, через несколько домов, не доезжая магазина, увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить аккумуляторы. Он и А90 пошли снимать аккумуляторы, а ФИО2, будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц. После того, как он и А89 сняли 2 аккумуляторные батареи с Z, они принесли их в багажник автомобиля ФИО2. При этом при совершении краж роль А88 была та же, что и у него (ФИО3) (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что на территории его дома по Х находился принадлежащий ему автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион, в котором были установлены аккумулятор «ISTOK», мощностью 190 Ам/ч, а также аккумулятор черного цвета, мощностью 195 Ам/ч, наличие которых он проверил 12 июля 2022 примерно в 22 часа, а 13 июля 2022 года примерно в 07 часов 30 минут обнаружил их хищение. Стоимость аккумуляторной батареи «ISTOK» оценивает в 9 000 рублей, поскольку она была недавно отремонтирована, а стоимость черной аккумуляторной батареи оценивает в 15 000 рублей, поскольку она была почти новая. Причиненный хищением ущерб в общем размере 24 000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером и имеет доход в размере 18 000 рублей (т. 9 л.д. 67-71).

Изложенный потерпевшим обстоятельства взаимодополняются показаниями свидетеля А56, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердившей, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль «Z», который находился по Х. Супруг 13 июля 2022 года около 07 часов 30 минут обнаружил хищение указанных аккумуляторов из его автомобиля (т. 9 л.д. 77-80).

Согласно справке среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи, мощностью 190 а/ч, составляет 9000 рублей, а аккумуляторной батареи, мощностью 195 а/ч – 15 955 рублей (т. 9 л.д. 53).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион (т. 9 л.д. 54-58).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о совместном с ФИО3 и А91 хищении двух аккумуляторов с автомобиля Z в Х в ночь с 12 на 13 июля 2022 года (т. 9 л.д. 113).

Также в протоколе явки с повинной ФИО3 сообщил о хищении двух аккумуляторов с автомобиля Z в Х в ночь с 12 на 13 июля 202 года (т. 9 л.д. 105).

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте последний указал на Х, откуда 13 июля 2022 года в ночное время были похищены две аккумуляторные батареи с автомобиля Z (т. 9 л.д. 213-217).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А35, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 5 часов 13 июля 2022 года он, ФИО3 и А92, проезжая по Х, у одного из домов увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить имущество. По заранее обговоренному плану, ФИО3 и А94 похитили с указанного автомобиля усилитель, в то время как он (ФИО2), будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 5 часов 13 июля 2022 года он, ФИО2 и А95, проезжая по Х, у одного из домов увидели автомобиль «Z», из которого решили похитить имущество. Он и А96 сняли с указанного автомобиля усилитель, а ФИО2, будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц. После чего они положили усилитель в автомобиль ФИО2 (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что у него в собственности имеется автомобиль «Z» с государственным номером У 124 регион, на который он приобрел за 6000 рублей 4-х канальный усилитель звука «ЛАДА». 13 июля 2022 года примерно в 19 часов он припарковал автомобиль на прилегающей территории к своему дому по Х1. Х, а 13 июля 2022 года примерно в 08 часов обнаружил пропажу указанного усилителя. С учетом износа оценивает похищенный усилитель в 3 000 рублей (т. 9 л.д. 148-150).

Согласно справке среднерыночная стоимость 4-х канальный усилитель звука «ЛАДА» составляет 3500 рублей (т. 9 л.д. 138).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х1 Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У регион (т. 9 л.д. 139-144).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний сообщил о хищении 13 июля 2022 года со ФИО2 четырех аккумуляторов, звукоусилителя, карты памяти, бензотриммера, бензопилы «Штиль», набора ключей в Х дорога и поселке Х, а похищенное потом сбыли в пункт металлоприема и ломбарды в Х (т. 9 л.д. 158).

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте последний указал на Х1 Х, откуда 13 июля 2022 года в ночное время был похищен усилитель звука из автомобиля «Z (т. 9 л.д. 242-250).

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества А36, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 июля 2022 года, через 5 минут после выезда из Х, он, ФИО3 и А97 поехали в Х дорога Х, на улице которой у одного из домов увидели автомобиль Z. По заранее обговоренному плану, ФИО3 и А98 похитили из указанного автомобиля бензопилу «Штиль», набор ключей и триммер, в то время как он (ФИО2), будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц. На въезде в Х он сдал в пункт металлоприема похищенные аккумуляторные батареи (т. 11 л.д. 1-11).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 13 июля 2022 года, через 5 минут после выезда из Х, он, ФИО2 и А99 поехали в Х дорога Х, на улице которой у одного из домов увидели автомобиль Z. По заранее обговоренному плану он и Z похитили из указанного автомобиля бензопилу «Штиль», набор ключей и триммер, а ФИО2, будучи в автомобиле, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их при появлении посторонних лиц. После чего они положили похищенное в автомобиль ФИО2, а на въезде в г. Красноярск ФИО2 сдал в пункт металлоприема похищенные аккумуляторные батареи (т. 10 л.д. 161-173).

Факт хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего А36, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на то, что его автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион стоит на прилегающей территории к его дому Х д. Новая Х. Примерно в 7 часов 30 минут 13 июля 2022 года он обнаружил хищение из его автомобиля набора ключей «TOOLKIT» в кейсе черного цвета, бензопилы «STIHL MS 261», а также с территории - триммер для кошения травы. Похищенную бензопила «STIHL MS 261» оценивает в 35 000 рублей с учетом износа, набор ключей – в 7 400 рублей, триммер - в 9 000 рублей. Причиненный хищением ущерб в общем размере 51 400 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 38 000 рублей и иного заработка он не имеет (т. 9 л.д. 189-192).

Согласно справке среднерыночная стоимость бензопилы «STIHL MS 261» составляет 38 000 рублей, набора ключей «TOOLKIT» - 7 990 рублей, триммера - в 9 000 рублей (т. 9 л.д. 174).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована при осмотре местности по Х1 Х, где расположен автомобиль «Z» с государственным номером У 24 регион, а также самого автомобиля (т. 9 л.д. 175-180, 181-184).

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3, в которой последний сообщил о хищении 13 июля 2022 года со ФИО2 четырех аккумуляторов, звукоусилителя, карты памяти, бензотриммера, бензопилы «Штиль», набора ключей в деревне Х дорога и поселке Х края, а похищенное потом сбыли в пункт металлоприема и ломбарды в г. Красноярске (т. 9 л.д. 158).

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте последний указал на Х1 Х, откуда 13 июля 2022 года в ночное время были похищены бензотриммер, бензопила «Штиль», набор ключей (т. 9 л.д. 242-250).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 января 2022 года в дневное время он в своем сотовом телефоне «Самсунг» в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление о высокооплачиваемой работе, по которому обратился. После чего в мессенджере «Телеграмм» неизвестное лицо под никнеймом «Z предложило работу курьером, для чего нужно внести залог или выслать копию своего паспорта, на что он согласился. После чего в этот же день «Z» проинструктировал его о работе, дал задание выйти на улицу и сделать несколько фотографий мест, будто он что-то прячет, которые отправить ему, в связи с чем он понял, что работа заключается в размещении наркотических средств в тайниках. Он выполнил задание и отправил фотографии «Z». После чего «Z» проинструктировал его как правильно организовать тайники. Эта была «стажировка», которая проходила на протяжении всего дня. После ее окончания, вечером «Z сообщил ему о местонахождении тайника с «пустышками», которые он должен был разложить по различным местам и фотографии сделанных им тайников отправить «Z», что он и сделал и был принят на работу курьером с оплатой в размере 300 рублей за один тайник с наркотическим веществом, которые должен был получать в виде биткойнов и выводить на свою банковскую карту «Сбербанк». Так 25 января 2022 года от «Z» он получил сообщение с указанием места нахождения «оптового тайника» с наркотическим веществами с указанием количества пакетов. После поднятия оптового тайника, он должен был его сфотографировать и отправить фото «Z», а затем разместить наркотические средства в тайники в места, которые указывал «Z», фотографировать их и отправлять последнему. В период с 25 января 2022 года по 7 февраля 2022 года он всего получил наркотические средства из шести «оптовых тайников», которые разместил на территории Х, заработав 12 000 рублей. Получив от «Z» 8 февраля 2022 года примерно в 07 часов в мессенджере «Телеграмм» очередное сообщение с местом нахождения «оптового тайника» с наркотическими веществами в районе Х, он проехал по указанному адресу, прошел в лесной массив, где под растущим деревом забрал сверток с 30 свертками внутри, сфотографировал и отправил «Z», от которого получил задание эти свертки с наркотическими веществами разместить в Х. С этой целью он проехал в Х, где в районе жилых домов по Х сделал 14 «тайников» с вышеуказанными свертками, сфотографировал их. Оставшиеся 16 свертков с наркотическими средствами он решил разложить позже. В тот же день по просьбе ФИО2 он поехал с ним в отдел полиции МО МВД «Х», где и сам дал показания, после чего его доставили в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», находясь где, он сообщил о том, что занимается распространением наркотических средств и о наличии при себе 16 свертков с наркотическими веществами. После чего его досмотрели в присутствии двух понятых, обнаружили в кармане штанов и изъяли 16 свертков в с веществами, а также сотовый телефон, в котором содержится информация о сделанных им «тайниках» с наркотическими веществами (т. 10 л.д. 208-219).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 8 февраля 2022 года в вечернее время в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» из МО МВД России «Z» по подозрению нескольких человек в причастности к совершению хищений с автомобилей, был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых из кармана штанов были обнаружены и изъяты 16 свертков с веществом внутри, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями присутствующих лиц. Также в ходе личного досмотра у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Samsung» с информацией о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств (т. 8 л.д. 49-50).

Изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А58, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 00.00.0000 года в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении ряда краж был доставлен ФИО1, при проведении личного досмотра которого в присутствии понятых из правого кармана штанов были изъяты 16 свертков, упакованы, опечатаны и подписаны понятыми. Также у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Samsung», в ходе исследования которого в мессенджере «Telegram» была обнаружена переписка с абонентом под ником «Z», фотографии с участками местности. После чего, с целью проверки возможных мест «тайников» с наркотическими средствами, указанных в телефоне ФИО1, проехал по Х, где обнаружил: под жестяным листом забора - полимерный сверток с веществом внутри, недалеко от указанного адреса возле металлических вил, воткнутых в землю - сверток с веществом внутри. Далее проследовал на Х, где в углу у основания забора в снегу обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, также недалеко от указанного адреса были изъяты еще три свертка синего цвета. Далее проследовали по Х «Ж», стр. Х, где недалеко от указанного адреса у основания забора в снегу были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри. Далее проследовали по Х, где обнаружили сверток с веществом внутри. Далее проследовали по координатам на Х, где в 70 и 50 метрах от здания «Z», а также еже в двух точках недалеко друг от друга, обнаружено 4 свертка с веществом внутри. Все обнаруженные свертки были упакованы, опечатаны, сопровождены пояснительной надписью и подписями понятых (т. 8 л.д. 47-48).

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий показаний свидетеля А59 следует, что 8 февраля 2022 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО7 в отделе полиции У, в ходе которого из штанов последнего было изъято 16 свертков синего цвета, содержащие, со слов ФИО7, наркотические средства, которые он распространял в виде закладок. Все свертки были упакованы, опечатаны и сопровождены подписями участвовавших лиц. Также был изъят сотовый телефон ФИО7 (т. 8 л.д. 51-52).

Вышеизложенные показания свидетель А59 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Обстоятельства обнаружения в различных местах наркотических средств подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А60, которые оглашены в суде с согласия участников процесса, указавшего на свое участие в качестве понятого 9 февраля 2022 года при проведении обследований участков местностей, в ходе которых совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым напротив дома по Х у основания забора под металлическим листом обнаружен и изъят сверток синего цвета, на расстоянии 30 метров от указанного места возле воткнутых в землю металлических вил обнаружены и изъяты два свертка синего цвета. Далее 4 свертка были обнаружены и изъяты по Х на углу забора в снегу, вверх по дороге в полутора метрах у основания дерева в снегу, далее по дороге внутри автомобильной покрышки с левой стороны металлического гаража, далее по дороге с левой стороны от фрагмента бетонного столба на земле в снегу. Далее свертки были обнаружены и изъяты по Х у основания забора частного дома в снегу был, в 30 метрах от указанного адреса вверх по дороге где в снегу. Далее сверток был обнаружен и изъяты по Х под пнем рядом с забором дома. Также 4 свертка были обнаружены и изъяты в 70 метрах от Х в нижней части покрышки с правой стороны гаража, на углу трансформаторной будки в снегу, в 30 метрах от указанного места у бетонного забора в снегу был обнаружен, вверху по тропинке под крышкой вентиляционной трубы подвала. Все обнаруженные и изъятые свертки были упакованы, опечатаны и скреплены подписями, а также были составлены соответствующие документы, в которых все расписались (т. 8 л.д. 53-54).

В ходе личного досмотра ФИО1 08.02.2022 в здании отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х Х обнаружены и изъяты 16 свертков с веществом, мобильный телефон «Samsung M 12» (т. 7 л.д. 148).

Согласно справке об исследовании № 302, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 16 свертков с веществом, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 15,773 грамма (т. 7 л.д. 150).

Выводами заключения эксперта № 11/236 подтверждается, что вещество в шестнадцати свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей остаточной массой 15,613 грамма, подлежащих контролю в РФ (т. 8 л.д. 62-64).

При исследовании принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Samsung M 12» в приложении «Telegram» обнаружена переписка последнего с пользователем «Z», содержащая описания местоположений «тайников» с наркотическими средствами, а также галерее телефона обнаружены фотоизображения участков местности «тайников» с наркотическими средствами, размещенными, в том числе, 8 февраля 2022 года (т. 7 л.д. 154-232).

В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 9 февраля 2022 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 25 минут на участках местности по Х Х на углу забора у основания под жестяным листом, в 30 метрах от которого между зубьями металлических вил воткнутых в снег в каждом из мест обнаружено по одному свертку с веществом, которые упакованы, опечатаны и сопровождены подписями (т. 7 л.д. 233-235).

Согласно справке об исследовании У, изъятые по вышеуказанному адресу 2 свертка с веществом, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,138 грамма (т. 7 л.д. 237).

В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 9 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 15 минут на участках местности по Х на углу у основания забора в снегу, в полутора метрах от дороги у основания ствола дерева в снегу, с левой стороны гаража в автомобильной покрышке, в 50 метрах от Х с левой стороны от фрагмента бетонного столба в снегу в каждом из мест обнаружено по одному свертку с веществом, которые упакованы, опечатаны и сопровождены подписями (т. 7 л.д. 238-241).

Согласно справке об исследовании У, изъятые по вышеуказанному адресу 4 свертка с веществом, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3,998 грамма (т. 7 л.д. 243).

В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 9 февраля 2022 года в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут на участках местности по Х «ж», стр. 66 в Х у основания деревянного забора в снегу, в 30 метрах от которого вверх по дороге возле жилого дома у основания забора в каждом из мест обнаружено по одному свертку с веществом, которые упакованы, опечатаны и сопровождены подписями (т. 7 л.д. 244-246).

В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 9 февраля 2022 года в период времени с 14 часов до 14 часов 07 минут на участках местности по Х в полутора метрах от жилого дома у основания пня обнаружен сверток с веществом, который упакован, опечатан и сопровожден подписями (т. 7 л.д. 249-251).

Согласно справке об исследовании У, изъятый по вышеуказанному адресу сверток с веществом, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,981 грамма (т. 7 л.д. 253).

В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 9 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут на участках местности по Х в 70 метрах от административного здания «Красноярского техникума социальных технологий» с правой стороны гаража в нижней части покрышки, в 50 метрах от административного здания «Z» на углу у основания трансформаторной будки, в конце бетонного забора у его основания в снегу, под крышкой у основания вентиляционной трубы погреба в снегу в каждом из мест обнаружено по одному свертку с веществом, которые упакованы, опечатаны и сопровождены подписями (т. 8 л.д. 1-4).

Выводами заключения эксперта У подтверждается, что вещества в свертках, изъятых в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по Х, по Х, содержат в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой в каждом из случаев в размере 1,851 грамма, 3,958 грамма, 2,118 грамма, 0,971 грамма, 3,550 грамма, подлежащих контролю в РФ (т. 8 л.д. 81-85).

Все вышеуказанные наркотические средства, их первоначальные упаковки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 68-71, 72, 89-83, 94-95).

При осмотре мобильного телефона ФИО1 обнаружены переписка с пользователем «Z», содержащая описания местоположений «тайников» с наркотическими средствами, а также галерее телефона обнаружены фотоизображения участков местности «тайников» с наркотическими средствами, размещенными, в том числе, 8 февраля 2022 года. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 11-37, 38).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются двумя протоколами явки с повинной ФИО1, добровольность написания которых и отсутствие какого-либо воздействия подтвердил в судебном заседании, в которых указал о трудоустройстве примерно 24 января 2022 года курьером по распространению наркотических средств, а также о размещении 8 февраля 2022 года в районе Х в девять тайников и в пять тайников наркотических средств с целью их совместного сбыта с пользователем «Телеграмм» под именем «Z». Обнаруженные при нем 8 февраля 2022 года в ходе личного досмотра 16 свертков содержат наркотическое средство «соль», которое он должен был разместить в тайники в Х для последующего сбыта (т. 8 л.д. 109, 110).

При проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте последний указал место приобретения наркотических средств по Х (т. 3 л.д. 25-36).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, а, в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминированных преступлений.

Виновность подсудимых в совершении каждой из краж чужого имущества подтверждается их собственными признательными показаниями о совершении в каждом из случаев тайных хищений чужого имущества, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевших А3, А4, А5, А26, А6, А8, А7, А9, А10, А11, А12, А2, А1, А13, А21, А14, А15, А16, А17, А27, А28, А30, А31, А32, А36, А55, А34, А35, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей А38, подтвердившего хищение из автомобиля принадлежащего потерпевшему А3 аккумулятора, А39, подтвердившего хищение из автомобиля принадлежащих потерпевшей А4 аккумуляторов, свидетелей А47 и А48, подтвердивших хищение из автомобиля принадлежащих потерпевшей А14 аккумуляторных батарей, А50, подтвердившей хищение из автомобиля принадлежащих потерпевшему А17 аккумуляторных батарей, А56, подтвердившей хищение из автомобиля принадлежащих потерпевшему А34 аккумуляторных батарей, А52, подтвердившего хищение из его трактора принадлежащей потерпевшему А31 бензопилы, а также свидетеля А53, указавшего на продажу А19 в ломбард бензопилы.

Показания приведенных лиц взаимодополняются, в том числе, показаниями свидетелей А41, А43, А44, указавших на неоднократную продажу ФИО1 в пункт приема металлов аккумуляторных батарей, а также свидетелей А42 и А49, изъявших видеозаписи с мест происшествий.

Помимо изложенных показаний ФИО1 о совершении им преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, изложенное подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и А58, указавших о задержании и доставлении А20 по подозрению в совершении корыстных преступлений в отдел полиции У, где в ходе личного досмотра последнего и на участках местности при проведении оперативно-разыскных мероприятий были обнаружены различные наркотические средства, а также в мобильном телефоне подсудимого обнаружены данные о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и места размещения их.

Приведенные показания взаимодополняются показаниями свидетелей А59 и А60, принявших участие в качестве представителей общественности в ходе проведения оперативных мероприятий и подтвердивших законность их проведения, с участием которых обнаружены вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено.

Приведенные показания о совершении ряда тайных хищений чужого имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами осмотра мест, откуда были совершены хищения, автомобиля ФИО2, в результате чего часть похищенного была возвращена, заключениями трасологических экспертиз, выявивших следы на местах преступлений, принадлежащих подсудимым, а также протоколами обысков, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающих причастность подсудимых к совершению преступлений.

О направленности умысла на тайное хищение чужого имущества подсудимыми в каждом из случаев свидетельствуют как вечернее время суток, отсутствие посторонних лиц и собственников имущества, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Суд признает доказанным совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 шестнадцати тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также ФИО1 и ФИО2 двух тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также ФИО2 и ФИО3 семи тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, шесть из которых - с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку в каждом из случаев их совместные действия являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимых и порядок их действий, в соответствие с которыми каждому из них была отведена определенная роль в совершении преступления, а их действия были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата.

О едином умысле и состоявшемся предварительном сговоре на хищение чужого имущества свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные судом, в том числе и протоколы проверки показаний подсудимых на месте.

Наличие в совместных действиях подсудимых по каждому из инкриминируемых им преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, кроме хищения имущества А100, квалифицирующего признака краж «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным с учетом размера причиненного ущерба каждому из потерпевших, их материального и семейного положения, уровня дохода, что прямо следует из их показаний и стоимости похищенного имущества.

При этом не вызывает сомнений как наименование, так и стоимость похищенного у потерпевших имущества, что, помимо их собственных показаний, подтверждено как показаниями подсудимых, так и материалами уголовного дела, в том числе справками о среднерыночной стоимости похищенного, чеками и квитанциями.

Нашло свое подтверждение наличие в совместных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения имущества потерпевшей А26 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку отдельно стоящий гараж, в котором хранились материальные ценности, отвечает признакам «хранилища» закрепленным в примечаниях к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено отсутствие свободного доступа посторонних лиц в указанный гараж, наличие запорного механизма.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимых, совершивших ряд тайных хищений чужого имущества суд не усматривает.

Помимо прочего, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается закрепленными в письменном виде результатами оперативной деятельности в виде проведенных личного досмотра последнего, осмотров участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства, протоколом исследования телефона, принадлежащего ФИО1, где обнаружены как переписка с пользователем «Z с описанием местонахождения тайников с наркотическими средствами, так и фотоизображения участков местности тайников с наркотическими средствами, размещенными, в том числе 8 февраля 2022 года.

Отнесение обнаруженных и изъятых у подсудимого в ходе личного досмотра, а также при обследовании участков местности, веществ к числу наркотических подтверждено справками об исследовании и заключением эксперта.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

Результаты оперативно-разыскных мероприятий представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-разыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом установлено не было.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла непосредственно на сбыт наркотических средств, свидетельствуют как состоявшаяся договоренность с неустановленным следствием лицом, характер совершенных действий подсудимым по получению расфасованного в свертки наркотического средства в значительном объеме, так и последующие действия подсудимого по распространению данных наркотических средств.

Из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку сам подсудимый заявлял о связи с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, через информационную сеть «Интернет» посредством мессенджера «Телеграмм», с которым вступил в предварительный сговор на осуществление незаконной деятельности по распространению наркотических средств на территории Х.

В ходе общения посредством вышеуказанного мессенджера ФИО1 получил указания о порядке осуществления деятельности по незаконному распространению наркотических средств на территории Х, предоставления отчета о проделанной работе посредством направления фотоизображений в мессенджере с использованием сети «Интернет», а также получения сведений о местонахождении наркотических средств.

При этом, соглашаясь на данный вид деятельности и вступая в предварительный сговор с данным лицом на осуществление незаконного распространения наркотических средств, подсудимый осознавал род данной деятельности и порядок распространения наркотических средств, что следует и из его показаний.

Способ связи с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распространение наркотических средств бесконтактным способом и последующие отчеты о проделанной работе, а равно иные представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака содеянного «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер наркотических средств, составляющих крупный, установлен экспертным исследованием, не вызывающим сомнений.

Объем предназначенного для сбыта ФИО1 по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, выступавшим под именем пользователя «Chelovekpayk», вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, оборот которого, в соответствие с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен, общей массой 28,351 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, отнесен к крупному размеру, ввиду чего суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует:

совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому из пятнадцати преступлений, по факту хищения имущества потерпевших А3, А4, А5, А6, А8, А7, А9, А10, А11 и А12, А13, А21, А14, А15, А16, А17, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, по факту хищения имущества потерпевшей А26, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений, по факту хищения имущества потерпевших А27 и А28, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

совместные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по каждому из шести преступлений, по факту хищения имущества потерпевших А31, А32, А30, А36, А55, А34, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

совместные действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего А35, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, по факту хищения имущества потерпевших А1 и А2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая психическое состояние подсудимых, в совокупности с экспертными заключениями, не выявившими у них каких-либо болезненных состояний психики или же психических расстройств, способных в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом учтены, в том числе, выводы экспертного заключения У/с об отсутствии у ФИО1 каких-либо расстройств и экспертного заключения У/д об отсутствии у ФИО3 каких-либо расстройств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту работы, соседями - исключительно с положительной стороны, оказывавшего посильную физическую помощь близким родственникам, впервые привлеченного к уголовной ответственности, работавшего и занятого общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающей хроническим заболеванием.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, не имея никакого процессуального статуса при отобрании у него объяснений, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, места размещения наркотических средств в «тайниках», способ связи и общения с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, а равно, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшей А26

Также в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлением, кроме краж у А6 и А101, смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд признает явки с повинной, оформленные в качестве таковых, с учетом отсутствия сведений о наличия бесспорных доказательств его причастности к совершению каждого из вышеприведенных хищений на момент получения данных сведений, что отвечает признакам добровольности сделанных заявлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а равно мотив их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Вместе с тем из представленных материалов и оглашенных показаний самого подсудимого следует, что преступной деятельностью подсудимый занялся, не имея угрожающих жизни и здоровью его или близких родственников проблем, имел работу и доход в большем размере, нежели привел в судебном заседании, что прямо следует из характеристики с места его работы, ввиду чего названные обстоятельства не связаны между собой, а испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым с отрицательной стороны, оказывавшего посильную физическую помощь близким родственникам, работавшего и занятого общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническим заболеванием, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого принимал участие.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, не имея никакого процессуального статуса при отобрании у него объяснений, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей А26 и А31

Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших А3, А9, А12 и А11, А13, А14, А15, А27, А28, А34, суд полагает необходимым признать явки с повинной, оформленные в качестве таковых протоколами, а также в виде чистосердечных признаний, поскольку, с учетом отсутствия сведений о задержании ФИО2, наличия бесспорных доказательств его причастности к совершению каждого из вышеприведенных хищений на момент получения данных сведений, а равно пояснений подсудимого о самостоятельности его явки в правоохранительные органы, указанное отвечает признакам добровольности сделанных заявлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Признанные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, степень общественной опасности содеянного не уменьшают и не являются основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Вместе с тем из представленных материалов и оглашенных показаний самого подсудимого следует, что преступной деятельностью подсудимый занялся, не имея угрожающих жизни и здоровью его или близких родственников проблем, имел работу и доход, ввиду чего названные обстоятельства не связаны между собой, а испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым с отрицательной стороны, не работавшего, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по всем преступлениям, кроме хищений у потерпевших А5, А7, А8, А12 с А66, А67, А16, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, будучи допрошенным в качестве свидетеля, при даче объяснений, не имея процессуального статуса, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей А26 и А31

Также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по каждому из преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших А9, А10, А68, А15, А17, А102, суд полагает необходимым признать явки с повинной, оформленные в качестве таковых протоколами, а также в виде чистосердечных признаний, поскольку, с учетом отсутствия сведений о задержании ФИО3, наличия бесспорных доказательств его причастности к совершению каждого из вышеприведенных хищений на момент получения данных сведений, а равно пояснений подсудимого о самостоятельности его явки в правоохранительные органы, указанное отвечает признакам добровольности сделанных заявлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, а равно мотив их совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанное относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Вместе с тем из представленных материалов и оглашенных показаний самого подсудимого следует, что преступной деятельностью подсудимый занялся, не имея угрожающих жизни и здоровью его или близких родственников проблем, не был ограничен в способности трудиться, ввиду чего названные обстоятельства, наравне с имевшимися займами, не связаны между собой, а испытываемые им временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца.

Что касается назначения наказания за совершение предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ преступлений, то, следуя вышеназванным положениям, при условии, что ФИО1 не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его назначении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Между тем, с учетом характера совершенных корыстных преступлений средней тяжести, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, его роли в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из указанных преступлений, связанное с реальным лишением его свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение его целей по предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым осуждается ФИО1, суд полагает возможным не назначать с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его роли в содеянном, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением его свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение его целей по предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статей, по которым осуждается ФИО2, суд полагает возможным не назначать с учетом его семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 был осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023 к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление, назначенным по вышеуказанному приговору суда.

Наказание, назначенное ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям, кроме хищений у потерпевших А5, А7, А8, А12 и А11, А13, А16, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его роли в содеянном, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением его свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение его целей по предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статей, по которым осуждается ФИО3, суд полагает возможным не назначать с учетом состояния его здоровья, семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Учитывая, что после совершения инкриминируемых преступлений ФИО3 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 к наказанию в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступление, назначенным по вышеуказанному приговору суда.

Наказание, назначенное ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшими А1 – 3 500 рублей, А2 – 4 350 рублей, А61 – 5 000 рублей, А4 – 17 000 рублей, А5– 30 000 рублей, А6– 24 000 рублей, А7 – 32 000 рублей, А8 – 50 000 рублей, А9 – 14 000 рублей, А10– 16 000 рублей, А11 – 13 500 рублей, А103– 9 000 рублей, А13 – 15 000 рублей, А21оглы. – 13 000 рублей, А14 – 40 000 рублей, А15 – 7 000 рублей, А16 – 12 500 рублей, А17– 28 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт хищения подсудимыми имущества потерпевших в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самими подсудимыми, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению со взысканием указанных сумм, кроме приведенных потерпевшими А1 и А2, с подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО7 солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ, а с подсудимого ФИО7 – в пользу потерпевших А2 и А1.

Учитывая удовлетворение заявленных потерпевшими исковых требований, суд считает необходимым до исполнения приговора в части имущественных взыскания по гражданским искам сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», стоимостью 15 299 рублей, и часы «Hpoly WR30M», стоимостью 12 290 рублей, переданного на хранение ФИО3, а также имущество ФИО2 - ноутбук Lenovo, стоимостью 75 990 рублей,- ноутбук ICL, стоимостью 19990 рублей,- сотовый телефон Realmi 10, стоимостью 17990 рублей,- сотовый телефон Iphone 11 Pro Max, стоимостью 84995 рублей,- шлем мотоциклетный, стоимостью 5690 рублей,- шлем для сварки, стоимостью 4128 рублей,- шлем хоккейный, стоимостью 10790 рублей,- пылесос LG Passion, стоимостью 3900 рублей,- матрац Аскона 2х2 метра, стоимостью 78215 рублей.

В остальной части, превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым арест с имущества ФИО2 отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 А104 признать виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительный работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое из двух преступлений,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А3, А4, А5, А7, А8, А9, А10, А12 и А11, А13, А21, А14, А15, А16, А17, А27, А28) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца за каждое из шестнадцати преступлений,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 февраля 2022 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 А105 признать виновным в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А3, А9, А12 и А11, А13, А14, А15, А27, А28, А31, А34) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца за каждое из десяти преступлений,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А4, А5, А6, А7, А8, А10, А21, А16, А17, А30, А32, А55, А36) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца за каждое из тринадцати преступлений,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.04.2023 наказание в период с 28 апреля 2023 года по 5 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 А106 признать виновным в совершении двадцати одного преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А9, А10, А14, А15, А17, А30, А31, А32, А55, А34, А36), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца за каждое из одиннадцати преступлений,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А3, А4, А6, А21) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца за каждое из четырех преступлений,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А5, А7, А8, А12 и А11, А13, А16) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из шести преступлений,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2023 наказание в период с 31 мая 2023 года по 5 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 6 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 А107 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших А1 – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, А2 – 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 А108, ФИО2 А109, ФИО3 А110 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших А3 – 5 000 (пять тысяч) рублей, А4 – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, А5 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, А6 – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, А7 – 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, А8 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, А9 – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, А10 – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, А11 – 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, А12 – 9 000 (девять тысяч) рублей, А13 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, А21 А111 – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, А14 – 40 000 (сорок тысяч) рублей, А15 – 7 000 (семь тысяч) рублей, А16 – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, А17 – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части имущественных взыскания по гражданским искам потерпевших арест по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года на имущество ФИО3, переданное ему на хранение, – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11» и часы «Hpoly WR30M».

Сохранить до исполнения приговора в части имущественных взыскания по гражданским искам потерпевших арест по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года на имущество ФИО2, переданное ему на хранение, - ноутбук Lenovo, ноутбук ICL, сотовый телефон Realmi 10, сотовый телефон Iphone 11 Pro Max, шлем мотоциклетный, шлем для сварки, шлем хоккейный, пылесос LG Passion, матрац Аскона 2х2 метра.

С оставшегося имущества ФИО2, арестованного на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 год, арест отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чеки и гарантийные талоны, диски с видеозаписями, копии документов на похищенный аккумулятор, оптический диск, хранящиеся в деле, - хранить в уголовном деле;

- бумажные и полимерные пакеты с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточными массами 15,453 грамма, 1,831 грамма, 3,918 грамма, 2,098 грамма, 0,961 грамма, 3,510 грамма, первоначальные упаковки от наркотических средств, сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий ФИО1, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу У;

- три автомобильных диска, электрический рубанок, рыболовный набор, гаечный разводной ключ, детский конструктор, черный кейс со встроенным компрессором, зарядное устройство для аккумулятора, пластиковый кейс с набором электрических инструментов, состоящих из лобзика, углошлифовальной машинки, дрели, 2 лодочных мотора, палатку, электрический компрессор, удочку с катушкой, - оставить в распоряжении А26;

- коробку от бензопилы «STIHL», - оставить в распоряжении А30,

- бензопилу «STIHL MS 361», - оставить в распоряжении А31;

- пару кроссовок «NIKE», - оставить в распоряжении А19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Осужденные вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.