Решение по делу № 2-1159/2025 от 24.01.2025

КОПИЯ

№ 2-1159/2025

63RS0038-01-2024-005886-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случает несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчета срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности о заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 346 554 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг- 111 609 руб. 89 коп., просроченные проценты- 111 905 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 69 657 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты -53 382 руб. 14 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 346 554 руб. 15 коп, в том числе: просроченный основной долг- 111 609 руб. 89 коп., просроченные проценты- 111 905 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 69 657 руб.05 коп., неустойка за просроченные проценты -53 382 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 665 руб. 54 коп.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 554 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг- 111 609 руб. 89 коп., просроченные проценты- 111 905 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 69 657 руб.05 коп., неустойка за просроченные проценты -53 382 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6665 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 20,0 % годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в валюте кредита у истца.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 038 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, а также сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд с указанными требованиями. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 346554 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг- 111 609 руб. 89 коп., просроченные проценты- 111 905 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг - 69 657 руб.05 коп., неустойка за просроченные проценты -53 382 руб. 14 коп.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет, суду не представлен.

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, последний нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в соковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которые он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п.1.ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа-поступления денежных средств на счет договора), прервался в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата отмены судебного приказа). Новое течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ. и прервалось ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления в суд). Учитывая вышеизложенное, из установленного срока исковой давности в 3 года, фактически истекло только 2 года 2 месяца, следовательно Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустоек, суд приходит к выводу, что размер неустоек подлежит снижению, неустойка за просроченный основной долг с 69 657 руб. 05 коп. до 20000 руб., неустойка за просроченные проценты с 53382, 14 руб. до 15000 руб., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2700 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6665 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 554 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг- 111 609 руб. 89 коп., просроченные проценты- 111 905 руб. 07 коп., неустойку за просроченный основной долг – 20000 руб., неустойку за просроченные проценты -15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6665 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 07 февраля 2025г.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1159/2025

(УИД 63RS0038-01-2024-005886-29) Кировского районного суда г. Самары