Производство № 2-5555/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011826-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 26 декабря 2022 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 501 000 рублей под 10 % годовых сроком на 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2022 года. В нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с января 2025 года обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 8 августа 2025 года по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 3 576 023,09 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 393 903,61 рублей, задолженность по процентам – 178 462,11 рублей, задолженность по неустойке – 3 657,37 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 3 910 707 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 26 декабря 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года в размере 3 576 023,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 032,16 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 519 636,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что рыночная стоимость объекта составляет 3 910 707 рублей, в соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость составляет 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке, таким образом залоговая стоимость составляет 3 519 636,30 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 501 000 рублей под 10 % годовых сроком на 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***

Как следует из п. 7 кредитного договора количество платежей – 360 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 26 числа месяца.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (первой части кредита).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня послу даты зачисления суммы кредита (первой части кредита) (п. 3.3.1 Общих условий).

Как следует из п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, историей операций по договору подтверждается, и ответчиком по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 26 декабря 2022 года денежные средства зачислены на счет ФИО2

26 декабря 2022 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: ***

27 декабря 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

9 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что с января 2025 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2025 года составляет 3 576 023,09 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 3 393 903,61 рублей, задолженность по процентам – 178 462,11 рублей, задолженность по неустойке – 3 657,37 рублей.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года в размере 3 576 023,09 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 9 июня 2025 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификаторы почтового отправления ***), однако, указанные требования были оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26 августа 2025 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ответчик ФИО2 В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года в размере 3 576 023,09 рублей, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Как следует из п. 11 кредитного договора <***> от 26 декабря 2022 года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Проф-Инвест» № 1889-101/22 от 22 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на дату оценки 21 декабря 2022 года составляет 3 910 707 рублей.

Следовательно, 90% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 3 519 636,30 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 3 519 636,30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 63338 от 16 июля 2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 032,16 рублей.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 69 032,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 26 декабря 2022 года между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года в размере 3 576 023,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 032,16 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 3 519 636,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.