УИД №77RS0001-02-2022-004265-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-383/22 по административному иску административного истца ООО «Оценка и аудит» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оценка и аудит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просило отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021 года, вынесенные судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам № 124356/21/77045-ИП от 05.10.2021 года, № 450986/21/77045-ИП от 07.10.2021 года, № 461590/21/77045-ИП от 12.10.2021 года в связи с отсутствием вины в неисполнении добровольно в срок исполнительных документов, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производства получены административным истцом не были, так как были направлены на не действующий адрес организации.
Представитель административного истца ООО «Оценка и аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 13 ст. 64 Закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.
Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 находятся исполнительные производства № 124356/21/77045-ИП от 05.10.2021 года, № 450986/21/77045-ИП от 07.10.2021 года, № 461590/21/77045-ИП от 12.10.2021 года, должником по которым является ООО «Оценка и аудит», предмет исполнения – административные штрафы в размере 500 рублей по каждому производству.
Исполнительное производство № 461590/21/77045-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем 12.10.2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Оценка и аудит» 12.10.2021 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <...>, что подтверждается сведениями об отправке.
Исполнительное производство № 450986/21/77045-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем 07.10.2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Оценка и аудит» 07.10.2021 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: <...>, что подтверждается сведениями об отправке.
Исполнительное производство № 124356/21/77045-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем 05.10.2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Оценка и аудит» 05.10.2021 года по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: г. Москва, ул. *, что подтверждается сведениями об отправке.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Оценка и аудит» является адрес: г. Москва, *.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем 24.11.2022 года были вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Оценка и аудит» исполнительских сборов в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительных документов.
15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 461590/21/77045-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно направил копии постановления о взыскании исполнительского сбора по адресу, указанному в исполнительном документе (постановлении по делу об административном правонарушении). Таким образом постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона.
При этом из материалов дела усматривается, что в исполнительном документе неправильно указан адрес ООО «Оценка и аудит», по которому оно было на тот момент зарегистрировано, как это следует из данных ЕГРЮЛ, из чего следует, что ООО «Оценка и аудит» не могло получить копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, избежать последствий направления копии исполнительного документа по неправильному адресу.
Неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса ООО «Оценка и аудит» не зависело от его воли или действий его представителя, а потому свидетельствует об отсутствии вины ООО «Оценка и аудит» в неуплате административного штрафа в период, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и расценивается судом как непреодолимая сила.
В связи с этим суд считает возможным на основании ч. 7 ст. 112 Закона освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ООО «Оценка и аудит» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ФИО2 от 24 ноября 2021 г. по исполнительным производствам № 124356/21/77045-ИП от 05.10.2021 года, № 450986/21/77045-ИП от 07.10.2021 года, № 461590/21/77045-ИП от 12.10.2021 года.
В удовлетворении административных исковых требований административного истца ООО «Оценка и аудит» к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2022 года.
В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова