Решение по делу № 2А-1948/2024 от 29.01.2025

Дело № 2а-29/2025

УИД 23RS0030-01-2024-001855-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку ему было отказано в рассмотрении жалоб, связанных с ненадлежащим ведением исполнительного производства. Административные исковые заявления соединены в одно производство. В административном иске заявлены требования о признании незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП при ведении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставлении недостоверной информации и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП. Административный истец просит суд признать незаконными уведомления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в подтверждении полномочий и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. Также об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № <...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков направления обжалуемого постановления; предоставлении ложной информации по результатам рассмотрения обращения; не принятии процессуальных решении по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится ИП № <...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинградского районного суда в качестве соистца по настоящему административному делу привлечена ФИО2

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (почтовые идентификаторы <адрес> и № <...> конверты возвращены в суд из-за истечения срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по краснодарскому краю ФИО7, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО8, заместитель старшего судебного пристава ФИО9 и судебные приставы исполнители ФИО10 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО11

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, о дне и времени извещены надлежащим образом, от представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом проверки по настоящему делу является обоснованность отказа заявителю в рассмотрении его жалоб, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из которых не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является установление порядка общения ФИО2 с внуками в отношении должника ФИО11.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

На официальную электронную почту Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю через личный кабинет ФИО1 с адреса электронной почты <данные изъяты> по исполнительному производству ФИО2 поданы многочисленные жалобы на действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов по оконченному исполнительному производству № <...>-ИП.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов года на электронный адрес ФИО1 были направлены нижеперечисленные уведомления об отказе в подтверждении полномочий:

- ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ФИО2 поступила жалоба в порядке подчиненности, зарегистрированная под № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в которое внесены изменения в части номера жалобы с № <...>-АЖ на номер № <...>-АЖ в связи с опечаткой, зарегистрированное за № <...> направлено на электронный адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в подтверждении полномочий, зарегистрированное за № <...> направлено на электронный адрес ФИО1

Частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИС) определено, что жалоба может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, обоснование принятого решения.

Судом установлено, что жалоба в порядке подчиненности подана ФИО2 через единый личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обоснование принятого решения по жалобе изложено в уведомлении об отказе в подтверждении полномочий ФИО1, уведомление направлено на имя ФИО1

Предоставленные суду материалы не содержат сведений о рассмотрении должностным лицом обращений ФИО2, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО2 о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Таким образом, оспариваемые уведомления вынесены уполномоченным на то лицом, по форме соответствует требованиям ст. 127 Закона № 229-ФЗ, ответ дан на имя ФИО1 Предоставленные материалы не содержат сведений о рассмотрении обращений ФИО2, так же не предоставлены доказательства об извещении ФИО2 о принятых решениях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать бездействие должностного лица, выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО2 по оконченному исполнительному производству и не извещении ФИО2 о принятом решении и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 с детьми.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через официальную электронную почту обратился с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о принятии принудительных мер к должнику ФИО11 и выставить требование ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, зарегистрирована за № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в присутствии понятых составлен Акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не явился. ФИО11 не препятствовала общению отца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленный законом срок было вынесено постановление № <...>, которое направлено на электронный адрес почты взыскателя.

Судом установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены их права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывает свои требования, суду не представлены.

Административными ответчиками в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что не допущено нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 и бездействия административных ответчиков. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4 и ФИО6 уволены с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату разрешения жалобы ФИО1 и многочисленных обращений ФИО2 исполнительных действий по исполнительному производству № <...>-ИП, не совершали.

В остальной части заявленных требований у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО2 или ФИО1 были нарушены, в том числе с учетом окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № <...>-ИП, по которому взыскателем является ФИО2

В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные ФИО1 и ФИО2 в административном исковом заявлении требования по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административных истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к их субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с не рассмотрением обращений ФИО2 и не направлении обжалуемых уведомлений ФИО2.

Возложить на начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев обращения ФИО2 №№ <...>-АЖ; № <...> в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в Ленинградский районный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко