Дело № 2-4733/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006973-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда, №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и мотоцикла Кавасаки, г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и сделан предварительный расчет затрат на восстановительный ремонт. Направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 29000 рублей.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58800 рублей, без учета износа 108700 рублей.

По инициативе истца ООО «Автомир-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155600 рублей, с учетом износа 100500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку имеется вина в ДТП обоих участников, также по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 86700 руб. без учета износа, 47800 руб. с учетом износа, а страховщиком обязанность исполнена в полном объеме.

Истец, опровергая доводы об обоюдной вине в ДТП, указал, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Хонда, г/н №, допустил наезд при движении задним ходом на мотоцикл Кавасаки, г/н №, принадлежащего ФИО2 и скрылся с места происшествия. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда при движении задним ходом на стоящий мотоцикл из-за отсутствия состава было прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку осуществил остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Также истец указывает, что в момент ДТП транспортным средством не управлял и вообще отсутствовал на месте ДТП, а документы о наличии вины всех участников ДТП отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 126600 рублей, расходы на уплату экспертизы 3500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения.

В период рассмотрения дела судом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования утонил, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 96800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10252,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по экспертизе 3500 рублей. Просит также взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 29800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52488 рублей и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в части исковых требований к ФИО7 и ФИО4 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований и утвержденного мирового соглашения.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними и истцом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 (по доверенности) участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных требований, просила отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда, г/н №, допустил наезд на стоящий мотоцикл №, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, данные обстоятельства оформлены протоколом <адрес>.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что когда он сел в машину, посмотрел в зеркало заднего вида, то не увидел, что задел мотоцикл, столкновение не почувствовал, услышал скрежет, выйдя из автомобиля осмотрел свой автомобиль и мотоцикл, повреждений не увидел.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. Также мировым судьей установлены все обстоятельства по ДТП, изложенные в протоколе. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована

в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление установлено, что Заявитель, управляя Транспортным средством, осуществил остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено направленное истцом заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении ФИО2 просил о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам рассмотрения Заявления осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей 00 копеек, что составило 50 % от определенной суммы ущерба. Выплата подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 126600 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба Заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2025, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100500 рублей 00 копеек.

Страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №у/695055 уведомила Заявителя о выплаченном страховом возмещении и отсутствии правовых оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 126600 рублей.

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в требования заявителя было отказано. В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный указал на то, что предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы

свидетельствуют о том, что компетентными органами установлено наличие вины в действиях обоих участников ДТП: в отношении Заявителя вынесено постановление, в отношении ФИО10 вынесено определение.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы

к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого

ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47800 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией 9

Заявителю с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона

№ 40-ФЗ составляет 23900 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 47800 рублей 00 копеек / 2, где 47800 рублей 00 копеек – надлежащая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, установленная подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением, 2 – количество участников ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 29000 рублей 00 копейки, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29800 рублей, не оспаривая факт того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а не организовала восстановительный ремонт. Истец согласен с тем, что в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения, считает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме по расчету страховой компании по Единой методике.

Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 29000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявления ФИО2, представленного в страховую компанию, он просил осуществить выплату страхового возмещения, иных обращений в адрес страховой компании не направлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца не является легковым автомобилем и при отсутствии заявления истца на ремонт, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, на время обращения истцом представлены документы, подтверждающие, что оба участника ДТП привлечены к административной ответственности. Соответственно, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения от произведенного ею расчета по единой методике – 50 %, исходя из обоюдной виновности двух участников данного ДТП.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47800 рублей 00 копеек.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем, Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как стороны согласны с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, право на проведение по делу судебной экспертизы судом сторонам разъяснено, решение службы финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и при принятии решения суд исходит из выводов данной экспертизы.

Так как стороны не обжаловали решение финансового уполномоченного, не оспорили экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, о проведении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, при таких обстоятельствах, суд при расчете суммы страхового возмещения исходит из суммы, определенной экспертизой финансового уполномоченного по Единой методике с учетом износа – 47800 рублей. Соответственно, страховая компания в данной ситуации при наличии заявления истца на выплату страхового возмещения и при обоюдной вине участников ДТП, а также учитывая, что транспортное средство истца – мотоцикл, должна была выплатить 23900 рублей, выплатила же 29000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца при выплате страхового возмещения при том объеме документов, которые представил истец для выплаты, не были нарушены.

Однако, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: видеозапись с места ДТП, объяснения обоих участников ДТП – ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в данном ДТП является только ФИО3

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи явно следует, что столкновение произошло при движении автомобиля задним ходом, мотоцикл был припаркован позади автомобиля. Фактически, в данной ситуации, когда оба участника были припаркованы друг за другом, то, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Соответственно, в данном столкновении имеет место полная вина ФИО3

Таким образом, в связи с установлением полной вины одного из участников ДТП – ФИО3, ФИО2 имеет право на дополнительную доплату страхового возмещения в размере 50%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 23900 рублей (47800 : 2 = 23900).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Учитывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей не была определена, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, определив обоюдную вину водителей на момент рассмотрения заявления истца, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Страховая компания не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки и штрафа.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) доплату страхового возмещения в размере 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года