Дело №2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025 г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерба в размере 861 900 рублей, расходов на экспертизу 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 22 238 рублей, почтовые расходы 112 рублей и расходы на оформление доверенности 2700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в п. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Раф 4 г/н №, движущемуся по главной дороге и транспортного средства ответчика ФИО2 ФИО13 Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО14, выезжавшей со второстепенной дороги и не уступившей дорогу транспортному средству истца.

Вина признана за водителем транспортного средства ФИО1 Ваннет, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 861 900 рублей.

У ответчиков на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля и водителя, включая судебные расходы, и причиненный моральный вред, поскольку истец испытала сильный стресс.

В судебном заседании представитель истца Пак А.Р. на иске настаивала в полном объеме и просила суд взыскать ущерб с собственника транспортного средства и водителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с виной ответчика в совершенном ДТП, ответчик не нарушал Правила дорожного движения, ФИО3 не видела автомобиль истца, а следовательно не должна нести ответственность. Напротив, нарушения имелись со стороны ФИО5 не согласен с размером ущерба, и остальными суммами, заявленными истцом, просил отказать в удовлетворении морального вреда, как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в п. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Тойота Раф 4 г/н №, движущемуся по главной дороге и транспортного средства ответчика ФИО2 ФИО15 - Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО16, выезжавшей со второстепенной дороги и не уступившей дорогу транспортному средству истца.

Вина административным органом признана за водителем транспортного средства Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак № В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 861 900 рублей.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 864 рубля. Восстановительный ремонт целесообразен, полной гибели транспортного средства не наступило, стоимость автомобиля составляет 2185000 рублей.

У ответчиков на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию.

Вопреки доводам ответчиков, суд соглашается с административным органом о наличии вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении ответчиком правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено по делу, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по вышеуказанной статье, послужило то, что водитель автомобиля Ниссан Ваннет, государственный регистрационный знак № –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

При этом, ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно составленной схемой ДТП, объяснениями лиц, не оспаривавшими события произошедшего ДТП, обстоятельствами, зафиксированными в постановлении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Так, при составлении административного материала, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения представителя ответчика о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 Правил дорожного движения, судом не принимается и оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Тем самым, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 864 рубля. Восстановительный ремонт целесообразен, полной гибели транспортного средства не наступило, стоимость автомобиля составляет 2185000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба определена в размере 749 864 рубля, при этом стороны размер ущерба не оспорили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта принимается судом, как допустимое доказательство по делу.

Также, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2 ФИО17, как собственник автомобиля, передавший незаконно транспортное средство водителю в отсутствие полиса ОСАГО и не застраховавший ни свою гражданскую ответственность, ни гражданскую ответственность водителя автомобиля.

Таким образом, судом вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу установлена и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер ущерба составляет 749 864 рублей, который ответчик не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учитывает, что в результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, истец лишен возможности сохранить прежний образ жизни, используя транспортное средство, лишилась возможности передвигаться на автомобиле, поддерживать прежним образом семейные связи, личные связи, само происшествия явилось сильной психотравмирующей и стрессовой ситуацией для истца, произошло повышение тревоги, паники, волнения, страха, что негативно влияет на нормальное жизнеобеспечение и функционирование в обществе.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 22 238 рублей, по экспертизе в размере 20 000 рублей и необходимые почтовые расходы в размере 112 рублей.

При этом, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по данному делу и подлинная доверенность в дело не приложена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование заявленных требований истцом произведена оплата представителю по договору оказания услуг, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт № в пользу ФИО5 ФИО20 (паспорт №) сумму ущерба в размере 749 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22 238 рублей, почтовые расходы 112 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска и в требованиях к ФИО2 ФИО21, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая