Решение по делу № 2-2018/2023 от 11.10.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании прекращенным залога транспортного средства, возврате сторон в первоначальное положение; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационный действия.

61RS0012-01-2023-001250-23

Отметка об исполнении по делу № 2-2018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/219-н/61-2023-12-546 от 28.08.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2023-4-212 от 16.05.2023,

ответчика ( истца) ФИО4,

его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 23/149-н/23-2023-15-715 от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Тинькофф Банк» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании прекращенным залога транспортного средства, возврате сторон в первоначальное положение; встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационный действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, указав, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом вне брака, на собственные денежные средства. По причине ухудшения состояния здоровья и фактической невозможности управлять транспортным средством истец передала автомобиль в пользование ответчику, выдала ему доверенность с правом управлять данным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД и страховых компаниях, производить необходимые регистрационные действия, а также дающую полномочия на продажу автомобиля и получение денежных средств. С момента выдачи доверенности и по февраль 2023 года ответчик использовал автомобиль для своих нужд.

В начале февраля 2023 года истец выразила намерение продать автомобиль своим знакомым за 1900000 рублей, для чего попросила ответчика пройти техосмотр и подготовить необходимые для продажи автомобиля документы, на что ответчик ответил согласием.

Однако, в марте 2023 года истцу стало известно, что 11.02.2023 ответчик продал автомобиль своему знакомому за 900000 рублей. При этом, вырученные от продажи автомобиля денежные средства, истице не передал.

На основании ст. 182 ГК РФ ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2023 года, вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО7, ФИО8, ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Тинькофф Банк», ФИО4

Истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции ФИО1 просила: признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным залог транспортного средства в АО «Тинькофф Банк»; вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная в дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2023 ( т. 1 л.д. 235), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> После расторжения брака ФИО1 оставила ФИО6 автомобиль с договоренностью, что он будет её иногда возить, потому что она сама не могла водить машину. <данные изъяты> ФИО1 смогла получить водительское удостоверение и приобрела новый автомобиль ( спорный). После ухудшения состояния здоровья, она снова обратилась к бывшему мужу с просьбой возить её и выдала ему доверенность. ФИО1 понадобились деньги на операцию и она решила продать автомобиль, для чего попросила ФИО6 пройти техосмотр. Однако, ФИО9 продал автомобиль своим друзьям и присвоил деньги. Узнав о продаже автомобиля, ФИО9 отменила ранее выданную ФИО9 доверенность. По мнению представителя истца, ФИО9 и иные ответчики незаконно и безвозмездно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО1, получили доход в сумме 2250000 рублей. ФИО6, в нарушение п. 2 ст. 182 ГК РФ совершил сделки от имени представляемой ФИО9, в своих интересах, так как спорный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД ни на кого из участников сделок по отчуждению спорного автомобиля. ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении им спорного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, в договоре купли-продажи между ФИО8 и ООО «Юг-Авто-Эксперт» не указана цена автомобиля, имеются несоответствия в номере двигателя, пробеге автомобиля, отсутствуют акты приема-передачи спорного автомобиля к оспариваемым договорам. Представитель истца утверждает, что оспариваемые сделки совершены последовательно всеми их участниками с целью лишить истицу принадлежащего ей автомобиля. На удовлетворении иска настаивает ( т. 1 л.д. 242 обор. сторона-243).

В судебном заседании 02.10.2023 представитель ФИО1 в её присутствии дополнительно пояснил, что ФИО9 продал истице автомобиль за 900000 рублей, хотя аналогичный автомобиль стоит 1740000 рублей, также ФИО9 использовал данный автомобиль в своих профессиональных целях, он был водителем- экспедитором, он перевозил на нем не качественный алкоголь, за что в последствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. На момент, когда ФИО9 продал автомобиль ФИО9 в отношении него было возбуждено уголовное дело и он боялся, что автомобиль у него конфискуют, ФИО9 могла предложить ему только 900000 рублей, которые были получены от продажи квартиры в г.Ростов-на-Дону, с учетом обстоятельств данная сумма устроила все стороны, ФИО9 получил денежные средства и должен был оформить документы в МРЭО, со слов ФИО9 ему денежные средства необходимы для передачи их адвокату ФИО10 ФИО9 изначально хотел создать ряд сделок, для того, чтобы найти добросовестного приобретателя автомобиля, так как он получил копию иска ФИО9 и знал существо ее требований, но в виду того, что иск был оставлен без движения и ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено не сразу, то время было упущено, если бы все было сделано своевременно, то ФИО11 уже не успел бы приобрести автомобиль. ФИО9 всеми способами решил затруднить возврат автомобиля.

ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, потому что представленные им отчет по Автотеке датирован числом, когда ФИО8 еще не передал автомобиль в автосалон. Манака не мог узнать о его продаже, на указанную дату Манака не мог знать серию двигателя и прочие данные для проверки автомобиля. В автосалон автомобиль был продан за 700000 рублей, а Манака купил его за 2250000 рублей, что в три раза дороже, это даже дороже нового аналогичного автомобиля. Представленный Манака отчет не является доказательством добросовестности приобретателя, так как реквизиты, указанные в отчете и реквизиты автомобиля, указанные в тех паспорте, не совпадают. Что касается кредита в банке, который взял Манака, то представитель истца полагает, что он был взят для возможности получения наличных средств. В настоящий момент спорный автомобиль еще обременен залогом. Также представитель истца указал, что ФИО9 и ФИО7 давние знакомые, ФИО7 покупает у ФИО9 автомобиль за 900000 рублей, а через не большое количество времени оказывается, что ФИО7 такой автомобиль не подходит и он без перерегистрации продает его назад ФИО9, который в свою очередь его также не регистрирует, а сразу продает ФИО8. ФИО7 является профессиональным водителем со стажем 20 лет, также ФИО7 с ФИО9 несколько раз выезжали в ст.Романовскую, что говорит о том, что он не мог не знать, что данный автомобиль не является внедорожником. При объяснении сотруднику полиции по материалу проверки КУСП по заявлению ФИО9, ФИО9 указал, что хотел приобрести автомобиль в свою пользу, ФИО9 при этом он не обманывал. Представитель истца считает, что сделка была совершена с нарушениями закона, была совершена за один день до отзыва доверенности, но так как ФИО7 не регистрировал автомобиль в МРЭО, то проверить дату в договоре никак нельзя. Считает, что данные сделки были мнимые, так как денежные средства не передавались, лицо, получившее доверенность, действовало в своих интересах ( т. 2 л.д. 231).

Истец ФИО1 в судебном заседании 02.10.2023, поддержав исковые требования, пояснила, что отношения между нею и ФИО9 почти всегда были плохими. Доверенность на автомобиль она выдала ФИО6, так как ей необходимо было ездить в Ростов <данные изъяты>. Доверенность с правом распоряжаться автомобилем она выдала по просьбе ФИО6, потому что доверяла ему. Ей было известно, что ФИО9 привлекался к ответственности за нарушение ПДД и распитие спиртных напитков ( т. 2 л.д. 231 обор. сторона-232).

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т. 1 л.д. 67). Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ( т.1 л.д. 48-49), в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО6 и ФИО1 после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, сохранили семейные отношения, проживали совместно в <адрес> в квартире ФИО6 по <адрес>, вели общее хозяйство. Спорный автомобиль принадлежал ФИО6 Затем между ним и ФИО1 был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля. Поскольку ФИО1 не оплатила стоимость автомобиля, то по договоренности между ними, она выдала ФИО6 доверенность на право продажи данного автомобиля с возможностью установления его стоимости по усмотрению ФИО6 Воспользовавшись данной доверенностью, ФИО6 продал автомобиль ФИО7, с которым заключил договор купли-продажи автомобиля и передал покупателю данный автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 900000 рублей, полученные от ФИО7, ФИО9 истице не отдал. Через полтора месяца ФИО7 сообщил ФИО9, что он хочет продать автомобиль и предложил ФИО9 приобрести его по той же цене-900000 рублей, на что ФИО9 согласился. Был заключен договор купли-продажи, автомобиль передан ФИО7 ФИО6, денежные средства за автомобиль ФИО9 заплатил ФИО7. Впоследствии ФИО6 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО8 за 700000 рублей. Автомобиль также был передан покупателю, денежные средства за него ФИО9 от ФИО8 получены. В последующих сделках с автомобилем ФИО6 участия не принимал. В удовлетворении иска просит отказать полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 115-118).

Предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать его добросовестным приобретателем и отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль. В обоснование встречного иска указал, что спорный автомобиль им был приобретен по программе «трейд-ин», с привлечением кредитных средств, полученных им по кредитному договору в АО «Тинькофф Банк» по договору залога автомобиля, за 2250000 рублей. Перед приобретением автомобиля он запросил сведения об автомобиле: аресты, залоги, информацию в Автотеке, относящуюся к спорному автомобилю. Сведений об аресте, иных обременениях автомобиля установлено не было. Продавцом ему были предоставлены: свидетельство ТС, оформленное на ФИО6, ПТС, договор купли-продажи между ФИО8 и ООО «Юг-Авто Эксперт». Полагает, что он предпринял все разумные меры для оценки юридической чистоты сделки, в связи с чем просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, признать его добросовестным приобретателем, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль ( т. 2 л.д. 43-44).

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Указал, что знаком с ФИО6 на протяжении нескольких лет, проживали в одном дворе по <адрес>. В феврале 2023 ФИО6 сообщил ему, что ФИО1 продает свою машину за 900000 рублей. Между ФИО9, действующим по доверенности ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД, составлен акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств. ( т. 2 л.д. 205-206). После приобретения автомобиля ФИО7 выехал на нем за пределы <адрес>, по грунтовой дороге и выяснил, что внедорожные качества приобретенного им автомобиля, имеющего только передний привод, практически полностью отсутствуют. Кроме того, возросли цены на ремонт, обслуживание и содержание японских автомобилей, в связи с чем ФИО7 решил продать автомобиль, поэтому не стал его регистрировать в МРЭО ГИБДД на свое имя. Встретив ФИО6, он сообщил ему, что намерен продать автомобиль, на что ФИО6 предложил купить его по той же цене. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 900000 рублей, автомобиль был передан ФИО6 и от него получены денежные средства в сумме 900000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка ( т. 2 л.д. 205-206)

В адрес ответчика ФИО8, подтвержденного адресной справкой, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме ( т. 2 л.д. 117-119).

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 165.1, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в доме <адрес>. Знакома с ФИО6, ФИО1, которые также проживали вместе в указанном доме. Она видела их вместе в квартире, во дворе. Они пользовались автомобилем серого цвета, марку не знает. За рулем всегда был ФИО9. Последний раз она видела Шиловых в конце февраля 2023 года ( т. 3 л.д. 41-42).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО6 и ФИО1, как с соседями по дому и по гаражу. Видел их вместе, в том числе и в автомобиле. Последний раз в феврале 2023 года. В его присутствии ФИО6 никогда не употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения свидетель никогда ФИО6 не видел ( т. 3 л.д. 42-43).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО «Формула М» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1640000 ( т. 1 л.д. 91, 92).

23 ноября 2020 года между ФИО6 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки № года выпуска, электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 900000 рублей ( т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность <адрес>, согласно которой, имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, страховых компаниях, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации, изменения регистрационных данных и прекращения регистрации ( снятия с учета) в ГИБДД, получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля…., с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды… Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность содержит указание на то, что содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Доверитель, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям доверителя. Информация, установленная нотариусом со слов доверителя, внесена в текст сделки верно. Текст доверенности доверителем полностью прочитан в присутствии нотариуса, в чем ФИО1 ниже собственноручно подписалась.

Настоящая доверенность удостоверена ФИО14, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, зарегистрировано в реестре №

В доверенности имеется указание на то, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, подписана в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена ( т. 1 л.д. 16-17).

Выдача указанной доверенности ответчику ФИО6 и её содержание истцом ФИО1 не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

11 февраля 2023 года на основании предоставленных ему полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 18.03.2021, между ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании указанной доверенности, и ФИО7 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2023 транспортное средство продано за 900000 рублей ( т. 1 л.д. 27).

Автомобиль передан ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 161).

ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 900000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 158).

Полученные от ФИО7 денежные средства от продажи автомобиля, ФИО6 ФИО1 не передал, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО6 ( Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 900000 рублей. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания обеими сторонами настоящего договора ( т. 1 л.д. 83 оборотная сторона).

ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 900000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 159).

ФИО6 было выдано свидетельство о регистрации № от 21.03.2023 ( т. 1 л.д. 125-126)

06 апреля 2023 года между ФИО6 ( Продавец) и ФИО8 (Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого составила 700000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2023 года право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора ( п. 1. 3 договора купли-продажи ТС) от 06.04.2023 ( т.1 л.д. 50).

11 апреля 2023 года между ФИО8 (продавец) и ООО «Юг-Авто Эксперт» ( Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, электронный ПТС № от 21.10.2019, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. Цена на автомобиль установлена сторонами в размере 2250000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами из кассы Покупателя или платежным поручением путем безналичного перечисления на расчётный счет, указанный продавцом в письменном заявлении ( т. 2 л.д. 126-129).

Автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 130)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» ( Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, электронный ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №. Цена автомобиля согласно п. 3.1. Договора составляет 2250210 рублей и подлежит оплате Покупателем до получения Товара и подписания акта приема-передачи, но не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора ( т. 1 л.д. 133-141). Автомобиль передан продавцом Покупателю ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д, 142-143).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 26 мая 2023 года произведена ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 мая 2023 ( т. 1 л.д. 129-130).

Оплата за автомобиль осуществлена ФИО4 частично из средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в сумме 1250000 рублей по кредитному договору № от 26.05.2023 года под залог спорного автомобиля. На момент постановки в залог 27.05.2023 автомобиль не находился в залоге в другом банке и не имел запрета на регистрационные действия и иных ограничений ( т. 1 л.д. 206).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения в отношении них права собственности.

Нотариально удостоверенным распоряжением № от 20 марта 2023 года ФИО1 отменила доверенность бланк серии №, выданную ФИО6 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Волгодонской (городской) нотариальный округ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ.( т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, нотариальной форме.

Положениями п. 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

При этом п. 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Принимая во внимание, что первоначальная сделка по отчуждению спорного автомобиля между ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2021 года, и ФИО7 был совершена 11 февраля 2023 года, тогда как распоряжение об отмене указанной доверенности составлено 20 марта 2023 г., суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 11.02.2023 доверенность, выданная ФИО1 ФИО6, на право продажи автомобиля по цене по своему усмотрению, являлась действующей.

Доказательств того, что истицей, которой при оформлении распоряжения об отмене доверенности, разъяснялось содержание ст. 189 ГК РФ о необходимости известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, были совершены указанные действия, а именно направлено извещение об отмене доверенности ФИО6, ФИО7, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. суду не представлено.

Оценивая доводы истца о недействительности по мотивам мнимости совершенных в отношении спорного автомобиля сделок, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в лице представителя, обосновывая требования о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля, ссылается на наличие между участниками оспариваемых сделок согласованных действий, направленных на причинение истице материального ущерба, получение при этом наличных денежных средств по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, однако достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия согласованности действий всех участников оспариваемых сделок, их взаимную связь, направленную на реализацию единого умысла, истцовой сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данные доводы носят предположительный характер, опровергаются письменными доказательствами, пояснениями, возражениями ответчиков, из которых следует, что каждая из оспариваемых сделок являлась реальной, поскольку при каждой сделки был осуществлен переход права собственности на оспариваемый автомобиль к покупателю путем передачи транспортного средства и оплаты его стоимости, действия каждого из участников оспариваемых сделок носили самостоятельный характер, не зависимо от субъектного состава предыдущей сделки.

Суд считает необходимым отметить, что выдав ФИО6 доверенность на право продажи принадлежащего ей автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на 10 лет, ФИО1, тем самым подтвердила свое волеизъявление на отчуждение указанного автомобиля, изменив его, после заключения ФИО6 договора купли-продажи автомобиля с ФИО7

Неисполнение ФИО6 обязанности по передаче ФИО1 вырученных от продажи ФИО7 автомобиля, денежных средств, само по себе не является основанием для признании первоначальной и последующих сделок недействительными, поскольку не лишает истицу возможности на защиту своего имущественного права иным способом, не затрагивающим законные интересы других ответчиков, недобросовестность действий которых при совершении оспариваемых сделок, не нашла своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО7, ФИО8, ООО «Юг-Авто Эксперт» не обращались в регистрирующие органы для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя, не является бесспорным доказательством мнимости данных сделок, исходя из того, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения в отношении него права собственности.

Поскольку ФИО1, её представитель, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что, заключая оспариваемые договоры, его участники, а именно, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Юг-Авто Эксперт», ФИО4 не имели намерения приобрести в собственность спорное транспортное средство и заключали каждый из них спорную сделку лишь для вида, не представили, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и отсутствии у сторон данных сделок намерений создать иные правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании сделок по отчуждению спорного автомобиля недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении залога автомобиля в пользу АО «Тинькофф Банк».

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и отмене обеспечительных мер, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

ФИО4, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 50160 от 26 мая 2023, заключенным им с ООО «Юг-Авто Эксперт», не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неуправомоченного лица.

Приобретение ФИО4 автомобиля произошло с проверкой оснований владения автомобилем предыдущего продавца, с оформлением и фактическим исполнением договора купли-продажи, постановкой на регистрационный учет, залогом автомобиля.

Какой-либо взаимосвязи между ФИО4 и предыдущими собственниками спорного автомобиля с целью причинения вреда ФИО1 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем его встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки №, обязании в случае обращения граждан за проведением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля регистрационные подразделения МОГТОР уведомить суд о фактах обращения, по вступлению решения суда в законную силу

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Юг-Авто Эксперт», АО «Тинькофф Банк» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании прекращенным залога транспортного средства, возврате сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юг-Авто Эксперт».

Меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, обязании в случае обращения граждан за проведением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля регистрационные подразделения МОГТОР уведомить суд о фактах обращения, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2023 года.