Решение по делу № 2А-283/2023 от 10.07.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области <ФИО> по вынесению 23.05.2023 постановления о временном ограничении на выезд из РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Дело № 60RS0015-01-2023-000399-17

Производство № 2а-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 10 июля 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Удальцовой А.В., помощнике судьи Саркиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, начальнику ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 и Управлению ФССП России Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 по вынесению 23.05.2023 постановления о временном ограничении на выезд из РФ и обязании устранить допущенное нарушение,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, и.о. начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению ФССП России Псковской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, по вынесению 23.05.2023 постановления о временном ограничении его на выезд из РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований в административном иске указал, что на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 13379/20/60030-СД, возбужденное в отношении него.

23.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено очередное постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое административный истец считает незаконным, так как противоречит требованиям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50.

Он не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, ежемесячно с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, то есть с декабря 2016 перечисляет денежные средства на депозитный счет ФССП РФ в счет частичного погашения своей задолженности, в течение всего срока исполнительного производства обращается с предложениями к ответчикам и взыскателям по погашению своей задолженности путём реализации принадлежащего ему на правах частной собственности имущества (индивидуальный дом и земельный участок в Псковской области), путём продажи своей доли в двух юридических лицах суммарный уставной капитал составляющий 75000 рублей, путём уступки дебиторской задолженности и др. Все его предложения по частичному погашению своей задолженности перед взыскателями игнорируются как административными ответчиками так и взыскателями.

В <адрес> проживает его престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями, которую он не имеет возможности навестить. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления нарушают его законные права и интересы как гражданина и сына который в соответствии с Семейным кодексом РФ обязан содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботится о них, так и права его матери которая имеет право на осуществление заботы с его стороны. При осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учла его материальное положение, особенности его семейного положения, другие объективные обстоятельства, препятствующие единовременному погашению всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 привели к нарушению конституционных прав его, как административного истца, так и его мамы, существо которых ни при каких обстоятельствах не должны быть утрачены.

Административный истец ФИО1 прибыв в судебное заседание тем не менее покинул зал судебного заседания без объяснения причин, при этом поддержал заявленные требования, указав что со стороны судебных приставов имеется какая-то заинтересованность в препятствии его выезда за границу к матери, так же сослался на ч.3 ст. 17 Конституции РФ указав что осуществление прав и свобод взыскателей не должно нарушать права и свободы его и его матери.

Представитель административного истца адвокат Лемешев Ф.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела судом, в судебное заседание не прибыл. Причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела судом, в судебное заседание не прибыла.

Административный ответчик ФИО3, так же являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 по вынесению обжалуемого постановления, являются законными так как направленны на обеспечение погашения долга по сводному исполнительному производству, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством. Наличие обстоятельств, связанных с нахождением у административного истца престарелой матери за границей не является обстоятельством препятствующим в ограничении выезда за пределы РФ административному истцу.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела судом участия в судебном заседании не принимала. В адрес суда направила письменный отзыв на административный иск, в котором указала на согласие с исковыми требованиями и просила заявленные административным истцом требования удовлетворить и признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ограничению выезда её сына ФИО1 из Российской Федерации.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года№ 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 13379/20/60030-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1.

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением им требований исполнительного документа сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления то есть до 23.11.2023.

На дату вынесения постановления сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22 410 678 руб. 65 коп..

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В счет погашения задолженности административный истец производит платежи в пользу взыскателей в размере от 1 000 до 5 000 рублей в месяц.

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> от 14.11.2019 административный истец является военным пенсионером.

В соответствии со справкой МИЦ СФР от 02.06.2023 № 100-23-001-9891-2479 административный истец не является получателем пенсии и социальных выплат от ПФР.

Согласно приказу ООО «АМКапитал» №3 6л.с. от 22.05.2023 ФИО1 принят на работу постоянно, по совместительству внешнему (0,25 ставки) менеджером по выкупу автомобилей с пробегом <данные изъяты> с окладом 19500 рублей.

На основании письменного заявления от 05.07.2023 ФИО1 приказом № 55 л.с. от 07.07.2023 расторгнут трудовой договор с работником ФИО1, менеджером по выкупу автомобилей с пробегом <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Как следует из протеста и.о. прокурора Опочецкого района Псковской области ФИО8 внесенного в адрес Врио начальника Отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.05.2023 по исполнительному производству № 13379/20/60030-ИП, должником ФИО1 представлены документы, подтверждающие доводы о тяжёлом состоянии его матери, являющейся гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающей на территории <адрес>, о необходимости осуществления ухода за ней и по мнению и.о. прокурора применение исполнительного действия в виде запрета на выезд должника ФИО1 за пределы РФ существенно затрагивают права его матери ФИО4 на получение заботы со стороны сына, закрепленные ч.3 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, в связи с чем предложено отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.05.2023 по исполнительному производству№ 13379/20/60030-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2.

Согласно ответу Врио начальника Отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 на внесенный протест и.о. прокурора Опочецкого района Псковской области ФИО10 оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.05.2023 по исполнительному производству№ 13379/20/60030-ИП, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 не имеется так как задолженность должника ФИО1 в пользу физических и юридических лиц составляет в общей сумме 22 410 678 руб. 65 коп.. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление направлено на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц и не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, и административным истцом не оспаривается наличие у него задолженности перед физическими и юридическими лицами в размере 22 410 678 руб. 65 коп..

Административный истец ссылается на наличие объективных причин невозможности выплаты имеющейся задолженности в кратчайшие сроки, указывая на то, что взыскатели не принимают предлагаемые им варианты погашения имеющегося у него долга. Однако в тоже время не представляет и доказательств того что он предпринимает действия по своему трудоустройству для получения постоянного заработка из которого возможно осуществление взыскание денежных средств судебными приставами-исполнителями в счет погашения имеющейся задолженности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, лицом, не уклоняющимся от уплаты задолженности может быть признано лишь таковое, которое принимает меры для исполнения требований исполнительных документов в установленный законом или судебным приставом-исполнителем срок для их добровольного исполнения и в любом случае, до истечения двух месяцев с момента окончания указанного срока.

О наличии сводного исполнительного производства в отношении административного истца, возбужденного 5 октября 2016 года, административному истцу доподлинно известно.

Каких-либо доказательств того, что административный истец по состоянию своего здоровья не имеет возможности трудоустроится суду не представлено.

Административный истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> однако спустя непродолжительное время расторг трудовой договор по соглашению сторон, то есть фактически по собственному желанию. Доводы административного истца о том, что он вынужден был сделать под давлением работодателя ничем не подтверждены, из чего суд делает вывод о том, что данное трудоустройство носило со стороны административного истца формальный характер.

При указанных обстоятельствах, допускаемое административным истцом бездействие по своему трудоустройству может в полной мере расцениваться как умышленное уклонение от добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительных документах без уважительных причин.

Поскольку должником не принимается достаточных мер к погашению задолженности, размер которой превышает 20 000 000 рублей и которая в течение длительного времени не исполняется, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Конституции РФ.

Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству, и это не противоречит принципам разумности и справедливости и при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении должника ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателей, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Административным истцом в обоснование своих доводов о необходимости выезда за пределы РФ в <адрес> для посещения своей матери, требующей в силу возраста и состояния здоровья постоянного ухода, представлены: копия свидетельства о рождения ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в котором указано что его матерью является ФИО4; справка Канцелярии Консульского отдела Посольства Российской Федерации в <адрес> согласно которой гражданка РФ ФИО4 **.**.**** года рождения, уроженка <адрес> с 09.03.1993 состоит на консульском учете в Канцелярии Консульского отдела Посольства Российской Федерации в <адрес>; ксерокопия загранпаспорта ФИО4 **.**.**** года рождения; копия собственноручно написанного приглашения ФИО4, проживающей в <адрес> Республике по адресу: <адрес> своему сыну ФИО1 от 12.01.2021 сроком на три месяца с января 2021 по январь 2022; справка врача ФИО11 медицинского учреждения ТОО «<данные изъяты>» от 02.08.2021 выданная Неллии ФИО5 **.**.**** года рождения, проживающей <адрес> согласно которой (дословно) пациент- пожилая женщина, которая по своему состоянию здоровья нуждается в уходе близких. Пожалуйста, разрешите посещение ФИО1 (какие-либо штампы и печати на документе отсутствуют); заключение семейного врача ФИО12 от 01.11.2021 согласно которому ФИО4 **.**.**** года рождения нуждается по медицинским показаниям в постоянной помощи и уходе. Диагноз: <данные изъяты>.

Однако данное обстоятельство не является бесспорным обстоятельством для отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности в применении меры по временному ограничению на выезд из Российской Федерации.

Мать административного истца является гражданкой Российской Федерации и имеет полное право, в случае необходимости связанной с постоянным уходом со стороны своего сына, переехать на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, что автоматически исключит необходимость административного истца выезжать за пределы страны и позволит ему осуществлять за ней постоянный уход. При этом, место её жительства не требует использования для переезда воздушного или морского транспорта, а позволяет использовать наземный транспорт что сводит к минимальным рискам для её здоровья, как возрастного человека, на что указывает заинтересованное лицо в своём отзыве.

При отсутствии места проживания совместно с административным истцом, ФИО4 по своему желанию может быть помещена в медико-социальное учреждение, где ей будет оказываться как медицинская помощь, так и соответствующий надлежащий уход, что не исключит возможности административного истца исполнять свои обязанности сына, предусмотренные Семейным законодательством.

Доводы заинтересованного лица о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ограничившей выезд её сына ФИО1 за пределы Российской Федерации для её посещения и ухода нарушают её права на общение с сыном, суд находит несостоятельными, так как данное ограничение применено должностным лицом к административному истцу не самопроизвольно, а в связи с объективными причинами, возникшими по вине самого административного истца.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.05.2023 по исполнительному производству№ 13379/20/60030-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2, вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке и с учетом действующего законодательства в связи с чем требование административного истца об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175, 177 - 180, 290 - 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Псковского областного суда через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий: В.А. Ефимов