УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Н.Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании требований указав, что истец является собственником автомобиля марки «АУДИ А5» г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а именно наезд в провал в дорожном покрытии, который был скрыт лужей и не был огорожен специальными знаками, с участием ТС: автомобиля марки «АУДИ А5» г/н №, находившегося под управлением истицы, и принадлежащего ей на праве собственности.
Данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождение провала в дорожном полотне на данном участке дороги, а также в не установке специальных знаков, либо иных средств обозначающим повреждение дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении виновным признано МП «РЭД Автозаводского района».
С целью определения причин повреждения двигателя ТС «АУДИ А5» г/н № была проведена экспертиза в ООО «Юнион». Согласно выводам эксперта у автомобиля «АУДИ А5» г/н № имеются неисправности, связанные с гидроударом. Образование выявленных неисправностей возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. 00 коп. О данной экспертизе ответчик был уведомлен телеграммой стоимостью 301 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2.». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 730 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.
При проведении оценки истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса, стоимость данных услуг составила 27 200 руб. 00 коп.
На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчикаденежные средства в сумме 655 730 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на производство экспертизы вразмере 10 000 руб.; расходы на производство оценки в размере 9 000 руб.;расходы на услуги автосервиса в сумме 27 200руб.; расходы на услуги телеграфа в сумме 301 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, АО "Нижегородский водоканал", МБУ «РЭД».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - администрации г.Н.Новгорода на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика МП г. Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», третьего лица МБУ «РЭД» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "Нижегородский водоканал" ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представители третьего лицаАдминистрация Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «АУДИ А5» г/н №.
В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АУДИ А5» г/н № под управлением ФИО1
ДТП произошло в связи с превышением уровня воды на дороге.
По данному факту в отношении МП «РЭД Автозаводского района» составлен протокол <адрес>, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в том, что на участке <адрес> выявлена лужа глубиной 1 м, шириной 7 м, длиной 40 м.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении, возбужденному по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> г.Н.Новгорода на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, ставшим причиной ДТП.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Схеме места совершения административного правонарушения, местом осмотра является участок автодороги г. Н. Новгорода, <адрес>, на котором имеется лужа глубиной 1 метр, шириной 7 метров и длиной 40 метров. Из указанной схемы также следует, что на момент исследуемого события, запрещающие и иные знаки, регулирующие порядок проезда участка дороги во время выпадения осадков, отсутствовали.
Таким образом, возложенные функции по обслуживанию участка дороги ответчиками надлежащим образом не исполнялись.
Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
1. К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:
водосточную сеть (дождевую канализацию);
насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);
очистные сооружения.
12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.
12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.
Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.
Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).
В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.
Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.
Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:
обследование водосточной сети со спуском в колодец;
обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);
выезд по заявке с составлением акта обследования;
очистка колодцев вручную и механизированным способом;
очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);
промывка трубопроводов гидродинамическим способом;
механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;
срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;
ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;
скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;
поиск колодцев металлоискателем;
обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);
дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;
механизированная промывка коллекторов;
другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с теми, ответчиком администрацией города нижнего Новгорода доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, а не в результате наезда на лужу, также не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
Участок дороги по адресу: <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г.Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности. Факт возложения исполнения своей обязанности по содержанию дороги в месте происшествия на подрядную организацию не является основанием для освобождения администрации г. Н.Новгорода от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Следовательно, ответственность за причинение ущерба истца в данном случае несет администрация города Нижнего Новгорода.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя ответчика МП «РЭД» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль AUDI A5, регистрационный знак <***>, с идентификационным номером№ имеет неисправности, возникновение которых характерно для проникновения жидкостив салон и двигатель. Возникновение данных неисправностей возможно при обстоятельствах происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со среднерыночными ценами, установленнымиврегионенадатусобытия ДД.ММ.ГГГГ годаопределяетсяравной 12 750,00 руб.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства стороной истца была представлена рецензия ООО «СтандартОценка» относительно технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы.
К данной рецензии суд относится критически, поскольку заключение подготовлено по заказу и заданию истца, в его интересах, в связи с чем, на настоящий момент не обладает критерием независимости. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО7, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.
Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонтазаключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 12750 рублей.
Таким образом, с администрации города Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12750 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., на производство оценки в размере 9 000 руб., на услуги автосервиса в сумме 27 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2% (12750*100%/655730)- на производство экспертизы в размере 200 руб., на производство оценки в размере 180 руб., на услуги автосервиса в сумме 544 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 205 руб.
Расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
ООО "ЭПЦ Вектор" обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 60000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПЦ Вектор" проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.
Учитывая стоимость проведенной ООО " ЭПЦ Вектор " экспертизы в размере 60000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 1200 руб. (60 000 руб. х 98%), на истца - в размере 58800 руб.(60 000 руб. х 2 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 12750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 рублей, расходы на оплату оценки в размере 180 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МП «РЭД» отказать.
Взыскать с Администрации города № Новгорода (ИНН №) в пользу в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1200 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58800 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Калинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.