Дело № 1-108/2023
47RS0010-01-2023-000485-58
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО2 9 августа 2023 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя Васильева А.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника- адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 984516 от 2 августа 2023 года,
при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил хранение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на управление которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, был остановлен для проверки документов <данные изъяты> ФИО4 на <адрес>. В то же время ФИО3, достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, а умышленно незаконно приобрел, используя неустановленный сайт информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одном из отделений почтовой связи в <адрес>, адрес которого не установлен, осознавая, что имеющееся при нем, предоставляющее право управления транспортными средствами, водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным удостоверением, так как получено в нарушение ч. 4, ч. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в дальнейшем хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ <данные изъяты> ФИО4 указанное выше заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данного вида документов, и выполнено следующими способами: фоновая сетка, бланковые и вносимые реквизиты, серийный номер, микротекст, оттиск печати, выполнены способом цветной струйной печати, не обладающей люминесценцией под воздействием УФ-излучения, отличающейся от подлинного образца по чувствительности свечения и полноты отображения. А также установлено, что реквизиты, подписи, рисунки, изображения частично присутствуют в отраженных ИК-лучах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.
Государственный обвинитель Васильев А.С., защитник Ёрохов А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, который <данные изъяты> У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.
При наказании наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО3 <данные изъяты>).
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> не имеется, так как суду не представлены подтверждающие данный факт документы.
При назначении наказания ФИО3 суд, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Факт подачи заявления о выходе из гражданства не означает, что лицо утратило гражданство <данные изъяты> о выходе из гражданства ФИО3, суду не представлено.
Поскольку в отношении ФИО3 являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд с учетом изложенного, принимая во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, конкретные обстоятельства содеянного, категорию отнесенного законом преступления к небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который <данные изъяты> вину признал, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в ст. ст.6, 43 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и ограничительных положений ч. 6 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО3, возможность получения им дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ), который показал, что <данные изъяты>
Суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к ФИО3 рассрочки уплаты наказания в виде штрафа не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО3 не представлено, что не лишает его права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной, представив доказательства.
ФИО3 в судебном заседании не заявлял об отсутствии финансовой возможности для исполнения приговора и выплате штрафа.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на его имущество.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в отношении ФИО3 не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к наказанию в виде штрафа неприменимы и учету не подлежат.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.
От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящиеся при материалах уголовного дела: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение <данные изъяты> № категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уничтожить.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Реквизиты для перечисления штрафа по уголовному делу:
Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области)
ИНН – <***>
КПП – 784201001
БИК –044030098
Счет получателя: 03100643000000014500 в Отделении Ленинградском.
Кор. Счет: №40102810745370000098
Код ОКТМО – 41 627 101
КБК – 188 1 16 03132 01 0000 140
Код УИН -188 5 47 23 01 028 0000907.
Судья Высоких Т.А.