Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000322-66

Дело № 1-95/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 26 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Леонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Трониной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.06.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18.04.2017 г. по отбытию наказания,

2) 13.09.2017 г. Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.01.2019 г. по отбытию наказания,

3) 25.07.2019 г. Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.09.2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 14.10.2019 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором Каменского городского суда Алтайского края от 25.07.2019) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.04.2021 года по отбытию наказания;

5) 08.07.2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 13.07.2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 08.07.2021) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 05.05.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 проходил мимо магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 «Далее по тексту ИП ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> тайное хищение находящихся там денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления данных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что поблизости никого нет, понимая, что его действия носят тайный характер обошел указанный магазин с тыльной стороны, через входную дверь, не имеющую запорного устройства, незаконно проник в хозяйственную пристройку, где поднялся по лестнице к входной двери в помещение магазина, руками выкрутил металлический штырь, запирающий входную дверь в магазин, открыл ее и прошел в торговый зал магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение магазина «Продукты» ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>, где с кассового лотка тайно похитил денежные средства на общую сумму 34 750 рублей 00 копеек, которые положил в карман надетой на нем куртки.

С похищенными денежными средствами ФИО1, желая скрыться с места совершения преступления, стал выходить из помещения магазина «Продукты» ИП «ФИО2 №1», расположенного по указанному адресу и, находясь в хозяйственной пристройке к указанному магазину, был обнаружен сотрудником ЧОП ООО «Ястреб» Свидетель №2, который высказал ФИО1 требование выйти из помещения.

У ФИО1, находящегося в помещении хозяйственной пристройки магазина «Продукты» ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего и осознающего, что его противоправные действия были замечены, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО2 №1».

Реализуя задуманное, ФИО1, игнорируя требование Свидетель №2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления данных последствий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер, с похищенными денежными средствами выбежал из помещения хозяйственной пристройки магазина «Продукты» ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>, стал убегать, игнорируя вновь высказанное требование Свидетель №2 остановиться, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 34 750 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, только по обстоятельствам совершения преступления, не согласен с квалификацией, настаивает на том, что им совершена кража, а не грабеж, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент он решил проникнуть в указанный магазин, для того чтобы похитить денежные средства. В 2021 году он уже проникал в указанный магазин, за что был привлечен к уголовной ответственности, он знал, что можно пройти через хозяйственную постройку в помещение магазина. Он обошел магазин с тыльной стороны, рюкзак с вещами и документами он оставил на улице, прошел в хозяйственную постройку, в которой находились дрова, входная дверь в постройку на запорное устройство закрыта не была, он поднялся по лестнице к двери, ведущей в помещение магазина, она была закрыта изнутри с помощью металлического штыря в центральной части, а изнутри закреплен с помощью металлической гайки и металлического пробоя. Он стал выкручивать металлический штырь руками, тянул его на себя, таким образом он полностью выкрутил металлический штырь из двери, металлический штырь положил на крышу и открыл входную дверь. Он прошел в помещение магазина, находясь в торговом зале, он сразу же пошел к кассе, так как знал, где она находится, так как ранее уже был в указанном магазине. Пока он находился в помещении магазина, там срабатывала сигнализация, он отключил рубильник, но сигнализация продолжала работать. Он немного выдвинул кассовый лоток и достал оттуда денежные средства, похитил и положил денежные средства в карман своей куртки, затем увидел, что в окно светят фары автомобиля, который подъехал к магазину. Он сразу же пошел на выход, вышел из магазина на улицу, на улице увидел какого-то мужчину, который приближался к магазину с фонариком, он побежал за магазин, через дорогу к реке Чумыш, мужчина побежал за ним, свой рюкзак с документами он забрать не успел. Он побежал дальше в сторону <адрес>, мужчина его не догнал. После чего он автостопом поехал в <адрес>, по дороге пересчитал денежные средства, их было 34 750 рублей, купюрами: 5 000 – 5 штук, 1000 – 6 штук, 500 – 6 штук, 100 – 3 штуки, 50 – 9 штук. Денежные средства он потратил на дорогу, на алкоголь, на продукты питания, у него остались денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были изъяты. Считает, что совершил кражу с незаконным проникновением в помещение магазина. Охранник, который находился рядом с магазином, ничего ему в след не кричал (т.1 л.д.145-147, 237-239)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил указанные показания. (т.1 л.д.59-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что перед освобождением исправительная колония проводит ряд мероприятий направленных на подготовку лица к освобождению, включая и разрешая вопросы на бытовое и трудовое устройство, однако в отношении него колония № <адрес> этого не сделала, в связи с чем им подавалась жалоба в прокуратуру края, которая в дальнейшем была перенаправлена Рубцовскому прокурору. В ходе проверки были выявлены нарушения в том, что он не был подготовлен к освобождению. Данные обстоятельства подтверждают, что в период его освобождения у него возникла трудная жизненная ситуация. Он обращался в Управление социальной защиты населения <адрес>, так как нуждался в материальной помощи, где ему была оказана материальная помощь в размере 800 рублей, но эта сумма была перечислена значительно позже - в июне 2023 года. Находясь на свободе, он предпринимал меры по поводу трудоустройства и жилья, в этом ему помогала сестра, которая проживает в <адрес>. Однако с учетом того, что он неоднократно судим, все попытки трудоустроиться были напрасны. Проживать ему тоже было негде. Несколько дней он проживал в доме своей матери, который не пригоден для проживания. Трудную жизненную ситуацию просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства. По обстоятельствам преступления дополнил, что свидетель ФИО14 на самом деле за ним дошел всего лишь до угла магазина, при этом что-либо в след не кричал. ФИО14 он увидел, уже выйдя на улицу из магазина. Указанный свидетель факт совершения преступления не видел. Каких- либо действий в его адрес, направленных на задержание, ФИО14 не предпринимал. То обстоятельство, что ФИО14 его осветил фонариком, не может свидетельствовать о том, что он совершил грабеж. Подбегая к Чумышу, он увидел, что ФИО14 стоит на углу магазина и светит в его сторону фонариком. Расстояние между ними было порядка 20 метров, может и больше. При этом ФИО14 его не осветил. Предполагает, что ФИО14 мог его увидеть только в тот момент, когда он выбежал из пристройки. ФИО14 ему ничего не кричал. Обращает внимание, что по тревоге свидетель приехал один, хотя по инструкции этого делать не положено, и ФИО14 просто испугался. Он выбежал из пристройки, а не из магазина. О том, что он обнаружен, он не понимал, мало ли кто ночью мог подъехать к магазину. Ему просто стало интересно, кто ночью бродит с фонариком, вот и побежал подальше. Сигнализация в магазине сработала, был слышен какой-то гул.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что у нее есть в собственности магазин в <адрес>. Примерно в 1 час 40 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с охраны, что сработала сигнализация в магазине, она собралась выезжать, но сын сказал, что съездит сам. Сын уехал, и примерно в две или три минуты третьего сын перезвонил и сказал, что действительно проникновение было, тогда поехала она. Когда приехала, то там был ФИО14, они ездили, искали по деревне человека, который проник, но не поймали его. Позже подъехали сотрудники полиции. Само здание магазина очень старое - 100 летнее, находится под охраной ЧОП «Ястреб», имеет два входа, один - центральный, другой через складское помещение – пристрой, имеет два окна с решетками, имеет две двери, одна с решеткой, а другая старая, железом зашитая, с перекладинами, стянутыми болтами. Двери можно открыть изнутри. ДД.ММ.ГГГГ последней в магазине была продавец Свидетель №3, которая закрыла магазин в 20-00 часов, сдала его на сигнализацию. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 34750 рублей, его установили с помощью ревизии, составили акт инвентаризации. Когда ей ФИО14 позвонил первый раз, то сообщил, что сработала сигнализация и он выехал, а когда позвонил второй раз, то сообщил, что действительно вскрыли заднюю дверь. ФИО14 ей также сообщил, что когда он подъехал, фары включил, увидел как человек побежал с пристройки к магазину, он побежал за ним, но не успел догнать, человек убежал к <адрес>. В магазине деньги хранились в кассе, которая находится под прилавком, не закрывается. Каким образом подсудимому удалось проникнуть в помещение, ей не понятно, поскольку там со стороны пристройки железная дверь, которая зашита железом. С двух сторон две плитки, полоски железные и они в трех местах скручиваются болтами. Болты изнутри закручиваются. Снаружи эти болты, по ее мнению, открыть невозможно. На момент ее прибытия к магазину, парадная входная дверь была закрыта, а дверь со стороны пристройки открыта. Стекла были целые. Запасной дверью со стороны пристройки пользуются очень редко, 1 или 2 раза в год, когда привозят дрова. На сегодняшний день ей возмещен ущерб в сумме 5000 рублей. Дополнила, что два года назад, была кража совершена в этом же магазине этим же человеком, ущерб от той кражи так и не был возмещен. В этот раз на месте преступления ФИО14 нашел рюкзак, в котором лежали паспорт на имя ФИО1, справка об освобождении и какие-то вещи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у его матери ФИО2 №1 в собственности есть магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи им позвонили с охраны «Ястреб», сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Изначально они подумали, что это возможно вибрация, или свет преломил, о том, что это кража они не подумали. Изначально он приехал к магазину один, там был ФИО14 и сказал ему, что грабитель убежал. Лицевая дверь была закрыта, окна целые, была открыта задняя дверь. Возле магазина обнаружили рюкзак, полиция приехала, посмотрели, в нем находились документы на имя ФИО1. Он в руки ничего не брал. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в магазин и обнаружили, что похищены денежные средства около 40000 рублей, точно сумму не знает. Проникновение в магазин было через заднюю дверь, предполагает, что с одной стороны вырвали крепление. Когда он приехал к магазину, ФИО14 находился там один, рассказал, что когда он подъехал, услышал какой-то шорох в магазине, с пристройки с магазина выбежал мужчина в черной куртке и побежал влево в сторону речки. ФИО14 побежал за ним, закричал: «Стой, стрелять буду», но грабителя не догнал. Сигнализация в магазине срабатывает, когда заходишь внутрь магазина.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего по охране объектов в ООО ЧОП «Ястреб». ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 34 минуты дежурному поступил сигнал тревоги в магазине в <адрес>, Он выехал на место. Двигаясь в сторону <адрес> дежурный повторно сообщил, что на данном объекте произошло отключение электроэнергии, в этот момент он позвонил ФИО2 №1 В 1 час 50 минут он прибыл на объект, машину оставил возле центральной двери и начал осматривать магазин. Центральная дверь магазина была закрыта, окна в магазине были целые. Он взял фонарик и пошел вокруг магазина, знал, что есть еще одна дверь в пристройке. Ранее он бывал в этом магазине, когда принимал его под охрану. Когда был на расстоянии примерно 5 метров от дверного проема пристройки, услышал шорох в магазине, шум в районе тыловой двери. Он услышал шум и громко крикнул: «выходи», а сам начал приближаться к двери, освещая фонариком. После его крика раздался грохот и в этот момент с пристройки выбежал мужчина и сразу побежал за угол магазина и в кусты. Он осветил его фонариком, мужчина был ростом примерно 170см, в темной куртке. Возможно, когда он крикнул «выходи», тот упал с лесенки, которая была в этом помещении. Мужчина побежал за магазин в сторону речки Чумыш, он побежал за ним, чтобы задержать его. Выбежал на освещаемую сторону и когда мужчина перебегал дорогу, ему послышался шум, он подумал, что тот упал и начал освещать эту сторону и осветил лицо мужчины, который смотрел на него, расстояние между ними было примерно 7 метров. Он крикнул ему «стой» и побежал в его сторону, но тот побежал от него и скрылся. Он вернулся и начал осматривать место происшествия, увидел взломанную тыловую дверь с торца и рядом находился рюкзак. В рюкзаке лежали документы на имя ФИО1 (паспорт, справка об освобождении и личные вещи). Мужчина, который убегал от него, его прекрасно видел и слышал, что он ему кричал, после его криков он стал убегать. Мужчина, которого он осветил, находится в зале судебного заседания, он его узнал, это подсудимый. Кроме того, когда нашел рюкзак, там были документы, в частности паспорт, он по фотографии узнал его.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает продавцом в магазине у ИП «ФИО2 №1», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сдала смену, а ночью приехал к ней Свидетель №1 примерно в начале третьего, сказал, что сработала сигнализация, и что магазин обокрали. Ключи были у нее и у второго продавца, то есть в любом случае нужна была либо она, либо второй продавец, вот он и приехал ко ней. Они приехали к магазину, сигнализация работала, там находился охранник. Они открыли магазин, сняли его с охраны. Режим работы магазина с 8 утра до 20 часов вечера. Магазин закрывала она одна в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Магазин имеет два входа. Пожарный вход, который идет со склада они не открывают, он постоянно закрыт, входят только через главный вход. Когда она уходила из магазина, все было на месте. Когда ночью они приехали, она увидела, что главная входная дверь была закрыта, стоял охранник, сказал, что мужчина побежал и указал в какую сторону. Она осталась на крыльце, а охранник и ФИО13 пошли в магазин. Пожарная дверь была открыта. Эта дверь железная и в ней посредине отверстие и штырь большой. Они обнаружили, что в кассе пропали деньги. Касса не закрывалась. На следующий день провели учет и установили похищенную сумму - примерно 40000 рублей. Магазин охраняет ЧОП «Ястреб», охранник, который был на месте, ей знаком, так как ранее он приезжал проверять магазин и не один раз. Возле магазина был найден рюкзак, в котором был паспорт, справка об освобождении, и документ об образовании на имя ФИО1. Подсудимый Клоков ей знаком, так как два года назад с ним встречались при тех же обстоятельствах, он уже залазил в этот магазин. Пожарную дверь они практически никогда не открывают, только когда привозят дрова и уголь. Дверь находится на возвышении. Там пригорожена подсобка, потом идут высокие ступеньки и потом эта дверь. К пристройке с улицы есть деревянная дверь, она не закрывается. Там в пристройке есть ступеньки, которые ведут к железной двери. У железной двери штырь вытаскивается, гайка на штыре откручивается от руки. Возле магазина с парадной стороны есть фонарь, который загорается в вечернее время самостоятельно. Передняя часть магазина освещается, а задняя нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД поступило сообщение от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: р.<адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в <адрес>, неизвестное лицо проникло в магазин (т.1 л.д.4);

- заявление потерпевшей ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут проник в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил деньги (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления. Объектом осмотра явилось помещение магазина «Продукты» по указанному адресу. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, расположенную с северо-восточной стороны, запорное устройство представлено в виде внутреннего замка, повреждений на запорном устройстве не обнаружено. Обстановка внутри помещения следующая: с левой стороны витрины, за которой располагается касса, представленная в виде металлического лотка. Затем был осмотрен запасной вход в магазин, расположенный с восточной стороны. Вход осуществляется через деревянную дверь обшитую металлом. Запорное устройство представлено в виде металлической защитки внутри помещения, закрепленной металлическими болтами. На момент осмотра металлическое запорное устройство закреплено на поверхности дверной коробки на правой стороне. На расстоянии 2 метров от входа обнаружен рюкзак с документами на имя ФИО1. В ходе осмотра было изъято: рюкзак с документами на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.6-17);

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «Продукты» «ИП ФИО2 №1» по адресу: <адрес> был проведен учет товара, в ходе которого была выявлена следующая недостача: денежные средства в сумме 34 750 рублей. Итого: общая сумма причиненного ущерба составила 34 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д.36);

- протокол личного досмотра подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 было изъято: денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д.51-52);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, где свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на сработку сигнализации в магазин по адресу <адрес>, где обошел магазин и увидел, как из деревянной пристройки выбегает мужчина и побежал за магазин. Когда Клоков выбегал из-за магазина, он осветил его лицо фонариком и запомнил его черты лица, сейчас его узнал. Подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин по адресу <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 347590 рублей. Находясь в магазине, он увидел в окно свет фар автомобиля и пошел на выход из магазина, где на улице увидел мужчину с фонариком. Затем он убежал в сторону <адрес>. Этого мужчину видел впервые, с ним не знаком и не разговаривал (т.1 л.д.71-74);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рюкзак с документами на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк», денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей (т.1 л.д.88-91);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: рюкзак, документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк», денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей (л.д.92).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Так, ФИО1 решил совершить кражу из магазина потерпевшей, осознавая, что совершает хищение, зайдя в пристройку к магазину, поднялся по лестнице к входной двери в помещение магазина, руками выкрутил металлический штырь, запирающий входную дверь в магазин, открыл ее и незаконно проник в помещение магазина, где с кассового лотка взял и положил в карман своей куртки денежные средства, принадлежащие потерпевшей, достоверно зная, что ни проникать в помещение магазина, ни пользоваться и распоряжаться деньгами ему никто не разрешал. Когда ФИО1 заметил, что его преступные действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №2 и носят открытый характер, не желая отказываться от совершаемого преступления, он с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащие потерпевшей деньги, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и изъятием рюкзака с документами на имя ФИО1, актом инвентаризации в магазине, протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятием у него денежных средств в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взять в основу приговора признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, где ФИО1 излагает способ и обстоятельства совершения им хищения денежных средств из магазина, которые соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других лиц и объективными обстоятельствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, утверждающего о том, что он совершил не грабеж, а кражу из магазина, так как свидетель ФИО14 сам факт совершения преступления не видел, каких- либо действий в его адрес, направленных на задержание, не предпринимал. То обстоятельство, что ФИО14 его осветил фонариком, не может свидетельствовать о том, что он совершил грабеж. ФИО14 ему ничего не кричал. О том, что он обнаружен, он не понимал, мало ли кто ночью мог подъехать к магазину. Ему просто стало интересно, кто ночью бродит с фонариком, вот и побежал подальше.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что приехав после сработки сигнализации, обходя здание магазина и подходя к пристройке, в которой расположена вторая, тыловая дверь магазина, услышал шорох в магазине, затем шум в районе тыловой двери. Услышав шум, он громко крикнул: «выходи», а сам начал приближаться к двери, освещая фонариком. После его крика раздался грохот и в этот момент с пристройки выбежал мужчина и сразу побежал за угол магазина и в кусты. Он осветил его фонариком. Мужчина побежал за магазин в сторону речки Чумыш, он побежал за ним, чтобы задержать его. Выбежал на освещаемую сторону и когда мужчина перебегал дорогу, осветил лицо мужчины, который смотрел на него, расстояние между ними было примерно 7 метров. Он крикнул ему «стой» и побежал в его сторону, но тот побежал от него и скрылся.

А также показаниями самого подсудимого о том, что ФИО14 он увидел, когда выбежал из пристройки магазина, последний осветил его фонариком. Когда он бежал от магазина, ФИО14 светил в его сторону фонариком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого по делу не установлено.

Указанные показания подсудимого суд расценивает как реализованное им право на защиту, стремление избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем был поставлен вопрос стороной защиты, суд с учетом выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение, поскольку он, осознавая, что его действия были обнаружены свидетелем Свидетель №2, продолжил удерживать похищенные денежные средства, убежал и скрылся с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 руками выкрутил металлический штырь, запирающий входную дверь в магазин, открыл ее и прошел в торговый зал магазина, тем самым незаконно проник в указанное помещение магазина против воли собственника.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для понижения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.202).

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

По материалам уголовного дела подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем частичного возврата денежных средств потерпевшей, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не препятствовало осужденному поиску непреступных источников дохода. У подсудимого ФИО1 не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода, он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют осуществлению трудовых функций. Кроме того, у ФИО1 высшее образование, что также обеспечивало возможность получения дохода от легальных видов деятельности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личность подсудимого, образ его жизни, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление его без реального лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. в размере 7 176 рублей (т.1 л.д.213), 3588 рублей (т.1 л.д.248) за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в размере 7176 рублей за оказание юридической помощи в судебных заседаниях, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, так как подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит включению период с 17.05.2023 г. (дата задержания) до вступления приговора в законную силу. С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 17.05.2023 года (дата задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- рюкзак, документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серия 0119 №, ИНН, СНИЛС, страховой медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк», возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО1;

- денежные средства одной купюрой номиналом 5 000 рублей, возвращенные законному владельцу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Болгерт