Решение по делу № 2-1-156/2023 от 11.09.2023 - о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств.

Дело №2-1-156/2023

УИД 57RS0015-01-2023-000176-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 11 сентября 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что 27 мая 2023г. между истцом и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***>. При оформлении кредита кредитный менеджер объяснил, что страхование по кредиту является обязательным. Страховщиком является ООО «Д.С.АВТО». Была предоставлена истцу копия сертификата № от 27 мая 2023г. о независимой гарантии на сумму 199998 рублей, без объяснения условий данного сертификата и без предоставления договора на получение данного сертификата. Заявка на кредит выполнялась менеджером по телефону. Со слов менеджера истец полагал, что подает заявление на кредит, но не на страховку. Истец полагает, что сам по себе кредит является залоговым и страховок и дополнительных обязательств предоставляться не требуется. Данную услугу включили в сумму договора, не объяснив этого.

После изучения всех условий сертификата, истец понял, что ему была навязана услуга, которая ему не подходит, поскольку он в настоящее время официально не трудоустроен. Кроме того, действие сертификата не покрывает весь срок кредита.

30 мая 2023г. истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 13 июня 2023г. от ООО «Д.С.АВТО» пришел письменный отказ в возврате денежных средств.

В связи с чем, с учётом уточненных требований, просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО № УОС/02 от 17 марта 2023г.» от 27 мая 2023г., взыскать с ООО «Д.С.АВТО» сумму независимой гарантии в размере 199998,00 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» по доверенности ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как в заявлении потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме того, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем - заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя -заемщика (принципалам) от независимой гарантии. Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. В случае, если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя – заемщика, то ходатайствуют об уменьшении суммы штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 01 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2023г. между ООО «АВТО-Ленд» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства №. В целях оплаты по договору купли - продажи, 27 мая 2023г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1857170,48 рублей сроком до 29 мая 2028г. под 13,70% годовых (л.д. 5-13). Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет 42500 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений (п.6 потребительского кредита). Своей подписью заемщик подтвердил, что получил график погашения (п.18 договора).

По условиям п. 9 потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить/обеспечить иные договоры, из п.10 потребительского кредита следует, что заемщик обязан предоставить/обеспечить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В этот же день на основании заявления ФИО1, между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных «Офертой о предоставлении независимых гарантии», утвержденной приказом генерального директора ОО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023г. (далее - Оферта) (л.д.36-40,41об.) заключен договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» (обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита <***> от 27 мая 2023г.), срок действия независимой гарантии до 24 месяца, выбранная программа 5.1.5. Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 199998 рублей.

В заявлении ФИО1 указано о предоставлении независимой гарантии досрочно в этот же день 27 мая 2023г. (л.д. 41-42), им приобретен сертификат № от 27 мая 2023г., удостоверяющий получение безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (л.д.14-16,43-44).

Из содержания сертификата (п.2.3) следует, что представляемая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из поименованных в ней событий: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в п.2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципалам) (п.2.3.2 сертификата).

Согласно п. 1.8 Оферты, гарант выдает принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспеченной независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им Тарифного плана (экземпляр Сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом) (л.д. 36).

Пунктом 2.8 указанного сертификата предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласно пункту 1.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2 Оферты (подписание заявления и оплата вознаграждения гаранта), по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Пунктом 1.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 1.4.1 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.1.5).

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии (пункту 2.9 Оферты), принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривается.

30 мая 2023г. ФИО1 направил ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 27 мая 2023г., что подтверждается трек-номером почтового отправления №. Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор от 27 мая 2023г. является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п.10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях отсутствует.

Суд приходит к выводу, что условия договора по предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), ничтожны, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 27 мая 2023г. сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30 мая 2023г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-то расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя - заемщика (принципалам) от независимой гарантии, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

Положения договора, ограничивающие право истца на отказ от исполнения договора, не могут применяться при рассмотрении спора, поскольку противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, которым потребитель признан более слабой стороной в обязательственных отношениях, а ФИО3, заключая договор присоединения к предложенному договору, в целом был лишен возможности повлиять на его условия.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пунктов 2.3.1-2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.АВТО» обязательства перед ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО» не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора <***> от 27 мая 2023г., заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 27 мая 2023г. и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» суммы независимой гарантии в размере 199998 рублей.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчику в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99999 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учётом положений ст.333 ГК РФ, примененной по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70000 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11199,96 руб. в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 27 мая 2023г. о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) и ФИО1 (02 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму независимой гарантии в размере 199998 (сто девяноста девять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области» в размере 11199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Хомутово в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Ванеева