УИД 77RS0022-02-2025-000434-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 21.07.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась разгерметизация примыкания джакузи к стене в вышерасположенной квартире №110, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 09.08.2024, стоимость ущерба составляет сумма, причиненный ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку фио, которая заявленные требования не признала.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №102, расположенной по адресу: адрес, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 110 по указанному адресу.

21.07.2024 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 110, по факту залива комиссией управляющей компании ГБУ адрес Метрогородок» составлен акт от 29.07.2024, согласно которому в результате разгерметизации примыкания джакузи к стене в вышерасположенной квартире №110, произошло затопление жилого помещения – квартиры №102.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оспаривая вину в причинении ущерба и выражая несогласие с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 15.05.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта №2-3555/2025 от 26.08.2025, залив квартиры №102 произошел по причине ненормативной работы гидроизоляционного слоя пола и нижней части стен помещения №5 «Санузел» квартиры №110, расположенной по адресу: адрес. Причина залива квартиры № 102 находится в зоне ответственности собственника квартиры №110. Экспертами установлено, что не все заявленные повреждения квартиры истца относятся к заливу, установленному актом от 29 июля 2024 года. Повреждения, относящиеся к заливу, отражены в Таблице №3.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма Пострадавшего в результате залива движимого имущества не установлено.

Суд не может положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Вега», представленный истцом, поскольку выводы, содержащиеся в заключение эксперта противоречат выводам заключения эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», призванного судом в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что заключение выполнено коммерческой организацией и по заказу истца.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиками, по вине которых он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчиков в размере сумма, определенном в соответствии с заключением ООО «ЛЭС Эксперт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов истца выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО4 фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова