УИД 50RS00016-01-2025-003570-45
Дело № 2-2881/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025г. г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Мыльниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1 управлявший машиной <данные изъяты> г.р.з. №. совершил столкновение с полуприцепом № рег. № г.р.з. №. Факт нарушения ПДД водителем ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанной аварии полуприцепом <данные изъяты> рег. № получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила возмещение в сумме 471 620 руб. 53 коп. Гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з.№ на момент аварии была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило обязательство в приделах лимита в сумме 400000 руб. ООО «Абсолют Страхование». Остаток суммы ущерба составил 71 620 руб. 53 коп.
ООО «Абсолют Страхование» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 71 620 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование, в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования по изложенным требованиям удовлетворить.
Ответчик ФИО1 присутствовавший на судебном заседанием ДД.ММ.ГГГГ виновность произошедшей аварии не оспаривал, вместе с тем полагал, что сумма убытков причиненного ущерба завышена. Просил предоставить время для возможного заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд дело слушанием отложить.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав позицию ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
Положением п.1 ст.1079 ГК РФ определено юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1 управлявший машиной <данные изъяты> г.р.з. №. совершил столкновение с полуприцепом № рег. №№ ТС <данные изъяты> г.р.з. №.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении нарушителем был признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Таким образом факт нарушения ПДД водителем ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в обосновании сослался, что в результате указанной аварии полуприцепом № рег. № получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Они признали случай страховым, выплатили возмещение в сумме 471 620 руб. 53 коп.
В судебном заседанием ДД.ММ.ГГГГ ответчик виновность произошедшей аварии не оспаривал, вместе с тем полагал, что сумма убытков причиненного ущерба завышена. Просил предоставить время для возможного заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Из представленных материалов дела, установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> г.р.з.№ на момент аварии была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО №.
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило обязательство в приделах лимита в сумме 400000 руб. ООО «Абсолют Страхование». Остаток суммы ущерба составил 71 620 руб. 53 коп.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку страховая компания истца выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора имущественного страхования, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма остатка ущерба в размере 71 620 руб. 53 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающий: <адрес> в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в размере 71 620 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.
Судья Е.А. Ефимова