Решение по делу № 2[1]-376/2022 от 15.11.2022 - о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД56RS0044-01-2022-000581-55

№ 2(1)-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 15 ноября 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарях Сошниковой О.А., Савченко Н.Н.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «ВЭР», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ясненский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между истцом и ООО «Оникс» был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки (данные изъяты), стоимостью 1 249 000 рублей. В целях оплаты стоимости товары по договору купли – продажи между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № от дд.мм.гг.. Сумма предоставленного кредита составляет 1 494 193 руб. 55 коп. Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к усталости истца. После заключения договоров и возвращении домой, истец обнаружил, что ответчиками были навязаны ненужные для истца услуги, на получение которых он согласия не давал.

Факт заключения между истцом и ООО «Автоконсалт» договора об оказании услуг подтверждается сертификатом №, сроком действия на 1 год.

Сертификатом № от дд.мм.гг. подтверждается факт заключения договора об оказании услуг между истцом и АО «ВЭР». Указанный сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса юридических услуг, предусмотренных тарифным планом «Стандарт 1.0» в течение 84 месяца.

Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО КБ «Русский Народный Банк»: на расчетный счет ответчика ООО «Автоконсалт» в сумме 140 000 руб., на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 104 593 руб. 55 коп.

Истец в услугах, предоставляемых ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР» не нуждается, в настоящее время никаких услуг согласно договоров ему оказано не было, считает возможным расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Автоконсалт», АО «ВЭР».

06 июля 2022 года в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договоров на оказание услуг и возврате уплаченных по договорам сумм.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец считает, поскольку каких – либо услуг в рамках договора не оказано, он вправе требовать возврата уплаченных за услуги денежной суммы в полном объеме.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг №, заключенный с ООО «Автоконсалт» и взыскать в его пользу с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расторгнуть договор об оказании услуг № от дд.мм.гг., заключенный с АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 104 593,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определениями суда от 02 сентября 2022 года и 04 октября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Оникс», АО КБ «Русский Народный Банк», соответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец какими – либо услугами ответчиков не воспользовался.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска к ООО «Автоконсалт» возражал, указал, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 140 000 рублей (далее – Договор). Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от дд.мм.гг. № и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее – Правила оказания услуг), к Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, утвержденного ИП ФИО4; к Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochnik.ru, утвержденных ИП ФИО3 Истец был проинформирован и согласен с тем, что Сертификат от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО3 подписывается агентом – ООО «Автоконсалт», оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт» (лист 2 Сертификата). Перечень услуг, информация о лицах, оказывающих услуги, указана в анкете-заявлении физического лица и в сертификате. Истец обратился к Компании с просьбой заключить договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуг и выразил свою волю на заключение Договора с ответчиком. Истцом не соблюден срок, установленный ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для отказа от услуги, стоимость которой включена в сумму кредита, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, стоимость которого оплачена истцом с использованием кредитных средств Банка. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг дд.мм.гг., т.е. по истечении установленного срока. Полагает, что к указанным правоотношениям применимы положения Федерального закона от дд.мм.гг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. необоснованным, поскольку стоимость услуг, исполнителем которых является ответчик, составляет сумму в размере 40 000 рублей. Сертификатом предусмотрено оказание ответчиком следующих услуг: услуга по оказанию помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 15 000 рублей; услуга по предоставлению устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства стоимостью 25 000 рублей. Другие услуги, предусмотренные в Сертификате, оказываются ИП ФИО3 (стоимость оказываемых услуг – 70 тысяч рублей), а также ИП ФИО4 (стоимость услуг составляет 30 тысяч рублей). ООО «Автоконсалт» является агентом указанных исполнителей услуг, действует на основании агентских договоров с указанными лицами.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 104 593,55 рублей, срок действия – с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просил при определении размера штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку, ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между ИП ФИО3 и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала https://avariyniypomochnik.ru; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Поскольку, оплата услуг совершена истцом с использования кредитных средств АО КБ «Руснарбанк», а стоимость услуг, оказываемых ответчиком, включена в сумму кредита, предоставленного банком, к правоотношениям применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обращений истца в адрес ответчика в срок, предусмотренный п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не поступало, в связи с пропуском указанного срока просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что дд.мм.гг. между ИП ФИО4 и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП ФИО4 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения Договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных (далее – Клиентский договор), путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте Принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. дд.мм.гг. истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. В связи с оказанием запрошенной клиентом услуги, между сторонами подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг № от дд.мм.гг.. Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет в размере 30 000 руб., действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги, претензии в отношении которых исполнителю услуги не заявлялось. Просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленного истцом штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном сообщении суду указал, что денежные средства в счет оплаты услуг ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Банком не перечислялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг. между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 494 193 руб. 55 коп. под 24% годовых на срок 48 месяцев. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства «(данные изъяты), а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 124 100 руб. (п. 21 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.

В этот же день дд.мм.гг. ФИО2 заключил договор с ООО «Автоконсалт» путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 140 000 руб. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от дд.мм.гг. № и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее – Правила оказания услуг), а также совершением Клиентом абонентского платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг.

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес – 15 000 руб.; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15 000 руб.; подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства – 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб. Количество услуг за указанный период без ограничений.

Согласно анкеты – заявления ФИО2 ознакомлен и выразил согласие с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами Компании.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № от дд.мм.гг., подписанный ФИО2, последний каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Согласно п. 4.1 ст. 4 Правил оказания услуг перечень и объем оказываемых услуг определяются клиентом при приобретении сертификата, и оказываются дистанционно посредством телефонной связи, направления проектов документов по электронной почте, либо предоставлением доступа к информационному ресурсу, размещенному Компанией в сети «Интернет».

В силу п. 5.1. Правил оказания услуг «Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи – приемки оказанных услуг». В день заключения договора Компанией оказана клиенту запрошенная клиентом услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании, что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу ООО «Автоконсалт» в размере 140 000,00 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоконсалт» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению ФИО2 перечислил на счет ООО «Автоконсалт» стоимость услуг по Договору в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением Банка № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. между ИП ФИО4 и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП ФИО4 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения Договоров оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных (далее – Клиентский договор), путем присоединения к договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, опубликованному на сайте Принципала https://infoavtobaza.site; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора). Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту.

дд.мм.гг. между ИП ФИО3 и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № с участием в расчетах (далее – агентский договор). Согласно условиям агентского договора ИП ФИО3 (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала поиск и привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала https://avariyniypomochnik.ru; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени принципала; получать денежные средства от клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными клиентскими договорами. Перечислять принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и в порядке, предусмотренных агентским договором (п. 1.0. агентского договора).

Согласно п. 1.3. агентского договора права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между принципалом и клиентом при содействии агента, возникают у принципала по отношению к клиенту. В соответствии с п. 2.1.4. агентского договора агент имеет право в случае поступления Агенту или Принципалу от Клиентов обращений о досрочном расторжении Клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств Клиентам согласно требованиям действующего законодательства РФ и условиям Клиентского договора, при принятии Принципалом соответствующего решения о возврате.

Также, дд.мм.гг. ФИО2 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком на 84 месяца, стоимостью 104 593,55 руб. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате, а именно: устная правовая консультация – 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация – 1 раз в год; предоставление типового договора или документа – 2 раза в год; обзор изменений в законодательстве – 0; звонок юриста – 1 раза в год; инструкция по составлению документа – 2 раза в год; консультации дежурного терапевта 24/7 – 1 раз в год; консультации дежурного педиатра 24/7 – 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием – 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов – 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов – 1 раз в год; эвакуация при ДТП – 1 раз в год; подключение клиента к Яндексу Навигатору – включено.

дд.мм.гг. ФИО2 обратился в АО КБ «Русский Народный Банк» с заявлением на перевод денежных средств со своего счета в пользу АО «ВЭР» в размере 104 593,55 руб.

Стоимость услуг АО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению ФИО2 перечислил на счет АО «ВЭР» стоимость услуг по Договору в размере 104 593,55 руб., что подтверждается платежным поручением Банка № от дд.мм.гг..

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения ФИО2 к заключению договоров об оказании услуг.

дд.мм.гг. ФИО2 в адрес ответчиков направлены заявления (требование) о расторжении договоров на оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты.

дд.мм.гг. ООО «Автоконсалт» в адрес истца был направлен отказ в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, заключенному между ООО «Автоконсалт» и ФИО2, в связи с несоблюдением срока, установленного в договоре.

Ответ на указанное заявление ответчиком АО «ВЭР» в адрес ФИО2 не направило.

Разрешая требования истца о расторжении Сертификата (договора) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, заключенного с АО «ВЭР», взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что плата по абонентскому договору подлежит внесению определенными, в том числе периодическими, платежами каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее. Данные условия должны содержаться в договоре, поскольку являются существенными условиями договора, идентифицирующим его от иных договоров на оказание услуг. В случае отсутствия в договоре условий, достоверно указывающих на то, что он является абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проанализировав условия Сертификата на предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 104 593, 55 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Каких-либо условий, предусматривающих внесение заказчиком определенных, периодических платежей каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли он исполнение услуги и получил ли ее, данный договор не содержит, в связи с чем, оснований для регулирования данных правоотношений нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного на АО «ВЭР» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

В судебном заседании установлено, что письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных сумм истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР». Указанное уведомление было получено ответчиком, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела АО «ВЭР» не оспаривалось.

До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Из пояснений представителя истца установлено, что никакими услугами со стороны ответчика АО «ВЭР» ФИО2 не воспользовался, никакие услуги ему не предоставлялись.

Со стороны ответчика не представлены суду доказательства, какие услуги в период действия Сертификата (договоров) были оказаны с его стороны ФИО2 и фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения Сертификата (договора) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, заключенного с АО «ВЭР» и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Сертификату № от дд.мм.гг., в размере 104 593, 55 руб.

Разрешая требования истца о расторжении Сертификата (договора) № VNDJNVP, заключенного с ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как установлено судом, «Сертификат «Автоконсалт» № от дд.мм.гг., выданный истцу, предусматривает предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС, организацию эвакуации ТС, организацию запуска двигателя, организацию подвоза топлива, организацию вскрытия двери автомобиля, организацию замены поврежденных колес и другие услуги, доступные к истребованию истцом от ООО «Автоконсалт» на протяжении 1 года с даты заключения договора.

Из раздела № оферты Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» следует, в п.3.5, что в случае отказа Клиента от договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора. Пункт 3.6 Правила оказания услуг предусматривает отказ Клиента от данного Договора в течение 14 дней с момента заключения договора - с возвратом суммы неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (п.3.5.2).

Таким образом, ФИО2 как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст.32 закона о защите прав потребителей).

При этом, несмотря на запрошенные судом сведения, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора за истекший период. Доказательств обращения истца за оказанием услуг по сертификату суду не представлено.

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гг. на сумму 30000 рублей, не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гг., по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги... Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Вопреки доводам ответчика ООО «Автоконсалт», названная норма Федерального закона от дд.мм.гг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей и не ограничивает право заемщика на отказ от дополнительно предоставленных при заключении договора услуг, а дополняет, конкретизирует и предоставляет потребителю дополнительные гарантии его прав.

Как следует из текста закона, право на отказ потребителя от договора оказания дополнительных услуг каким-либо сроком не ограничивается, а предусмотренный 14-дневный срок является процедурным: если заявление об отказе от договора последовало в течение 14 дней после его заключения и поступило исполнителю, а он не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств заказчику, аналогичное требование гражданин может адресовать и банку, который далее становится обязанным возвратить потребителю потраченные средства. Если же этот срок пропущен, то банк вправе отказать в обращенном к нему требовании потребителя.

При этом, суд полагает, что подобный отказ в возврате средств для самого исполнителя названным законом не предусмотрен, и не содержит какого-либо запрета обращаться к исполнителю с заявлением об отказе от договора и по истечении 14 дней. Пропуск этого срока влечет единственное последствие для потребителя - невозможность возврата потраченных средств за счет банка, а не за счет исполнителя. Тем самым обращение потребителя в 14-дневный срок служит дополнительной гарантией его прав в виде возможности возвратить потраченные деньги за счет средств банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что толкование ответчиками нормы 2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как ограничивающей право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг по истечении 14 дней после его заключения является надуманным, субъективным и не имеющим отношения к действительности, в связи с чем соответствующие доводы не влекут отказ в удовлетворении требований истца

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» договора от дд.мм.гг., предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия – один год, в соответствии с которым ФИО2 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Учитывая, что договор заключен дд.мм.гг.г., а отказ от него заявлен дд.мм.гг.г., абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты, и, исходя из предусмотренного им срока оказания услуг (один год, всего 365 дней), их стоимости (140 000 руб.) и периода действия договора (16 дней), следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере: 140 000 - (140 000 / 365 х 16) = 133 863 руб. 01 коп.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчиков соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договоров, в том числе и заявил ответчикам требование о расторжении этих договоров. Услугами ответчиков по договорам ФИО2 не воспользовался. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанные договора считаются расторгнутыми, в связи с чем их повторное расторжение в судебном порядке не требуется.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 133 863 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт», поскольку в результате его неправомерных действий было нарушено право истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчиков ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 68 431,50 руб. (133 863 руб. 01 коп. + 3 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 53 796,78 руб. (104 593 руб. 55 коп. + 3 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовали ответчики, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, взысканного с ООО «Автоконсалт» до 45 000 рублей, с АО «ВЭР» - до 40 000 руб.

Доводы о законодательном запрете взыскания с ответчиков штрафа в пользу потребителя, судом не могут быть приняты, поскольку положения ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не отменяют действие ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку, из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подразумевается его применение в отношении штрафа, назначенного за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам ООО «Автоконсалт» суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по Сертификату, поскольку истцом договор об оказании услуг был заключен с ООО «Автоконсалт», денежные средства Банком перечислены ответчику. При этом в судебном заседании факт перечисления Банком или ООО «Автоконсалт» денежных средств непосредственно индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 не нашел подтверждения.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков ООО «Автоконсалт» и АО «ВЭР», не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Автоконсалт», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5077 руб. 26 коп. (4777,26 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

С ответчика АО «ВЭР», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4391 руб. 87 коп. (4091,87 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (данные изъяты) денежные средства, уплаченные по Сертификату VNDJNVP от 19 июня 2022 года в сумме 133 863 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((данные изъяты) денежные средства, уплаченные по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 19 июня 2022 года в сумме 104 593 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР»- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 5077 рублей 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 4391 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 21 ноября 2022 года

Судья: