Дело № 2-668/2025

73RS0002-01-2024-007894-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приобрел в интернет-магазине Мегамаркет телевизоры марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую сумму 89950 рублей (20990*2=41980), (15990*3=47970), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 30.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел телефоны марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 штук на общую сумму 155 960 рублей (38990*4=155 960), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 рублей (17990*2=35980), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г. Также ДД.ММ.ГГГГг. приобрел телефоны марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 рублей (21500*4=86000), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г. В последствии в день покупки ( 24 апреля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГг.) была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по адресу проживания. Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть "Интернет". Сотрудником ООО "Маркетплейс" было сообщено, что продажу и поставку осуществить не возможно, и на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 367 890 рублей. ООО "Маркетплейс" в нарушение ФЗ "О Защите прав потребителей" отказало в продаже и последующей поставке купленных 5 телевизоров марки QLED Haier 65 Smart TV S7, 4 смартфонов марки Apple iPhone 14 128 gb midnight, 4 смартфонов марки Huawei Mate X3:12/512 gb Dark Green, 2 игровых приставок марки Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White. ООО «Маркетплейс» отказом по передаче предварительно оплаченных товаров, а именно телевизоров марки QLED Haier 65 Smart TV S7 продается по цене 119 990 рублей (119990*5=599950 рублей), смартфоны марки Apple iPhone 14 128 gb midnight продается по цене 79 420 рублей (79420*4= 317 680 рублей), смартфоны марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green продаются по цене 260 802 рублей (260802*4=1043208 рублей), игровые приставки марки Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White продаются по цене 82 900 рублей (82900*2=165800 рублей), причинило убытки в размере 1 758 748 рублей (2126638-367890). Истцом была направлена претензия ответчику в выплате убытков в размере 1 758 748 рублей. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 убытки в размере 747 803 руб., неустойку за период с 01.09.2024г. по 03.03.2025г. в размере 338 482 руб. 64 коп. (367917*184 дней) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день на сумму 367 917 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8 по доверенности.

Представитель истца ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО "Маркетплейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещалась судом по известным адресам.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав пояснение лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец приобрел у ООО «Маркетплейс» следующие товары:

- телевизоры марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую сумму 89950 рублей (20990*2=41980), (15990*3=47970), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 30.04.2024г.;

- телефоны марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 штук на общую сумму 155 960 рублей (38990*4=155 960), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г.;

- Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 рублей (17990*2=35980), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г.;

- телефоны марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 рублей (21500*4=86000), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г.

Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть "Интернет".

В последствии, в день покупок (24, 25, ДД.ММ.ГГГГ) была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по адресу проживания истца.

Сотрудником ООО "Маркетплейс" было сообщено, что продажу и поставку осуществить не возможно, и на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 367 890 руб.

ООО "Маркетплейс" отказало в продаже и последующей поставке купленных истцом товаров.

Истцом была направлена претензия ответчику в выплате ему убытков.

Согласно отзыва ООО «Маркетплейс» ссылается на то, что не является продавцом по данным договорам.

Однако в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО «Маркетплейс» указанные заказы передало ИП ФИО6, ИП ФИО7, а также перевело денежные средства по указанным выше договорам, не представлено сведений о том, что заказы и денежные средства за них поступили к ИП ФИО6, ИП ФИО7, также не представлено сведений и данных о технических причинах, по которым заказы отменены ИП ФИО6, ИП ФИО7

Денежные средства за заказ истцу возвращены ООО «Маркетплейс», что истец не оспаривает, и подтверждается отзывом ООО «Маркетплейс».

В связи с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной-купли продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно пункту 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 23 Правил расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Согласно пункту 24 Правил оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» предложение о продаже товаров, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

ФИО3 оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

То есть договора между сторонами были заключены, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены договора розничной купли-продажи товаров дистанционным способом, согласно которому, истец приобрел в интернет-магазине Мегамаркет телевизоры марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую сумму 89950 рублей (20990*2=41980), (15990*3=47970), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 30.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел телефоны марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 штук на общую сумму 155 960 рублей (38990*4=155 960), что подтверждается кассовыми чеками № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г. ДД.ММ.ГГГГг. приобрел Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 рублей (17990*2=35980), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г. Также ДД.ММ.ГГГГг. приобрел телефоны марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 рублей (21500*4=86000), что подтверждается чеком № от 24.04.2024г., № от 24.04.2024г., оплатив 100% стоимости товаров, в связи с чем у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ООО «Маркетплейс» не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договора на согласованных с истцом условиях, не раскрыл суду те технические причины, по которым заказы отменены, кроме того, в возражениях указал, что не может подтвердить наличие технического сбоя на сайте, так как сайт функционировал нормально.

Учитывая, что истцу возвращены денежные средства, он обязан оплатить соответствующий товар ответчику.

ФИО3 заявлены требования о взыскании разницы между ценами товаров истца, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 747 803 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определиться с учетом цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО5 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница стоимости между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным, ранее приобретенного составляет на апрель 2024г.: телевизор марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 шт. – 447 020 руб.; телефон марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 шт. – 110 064 руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 шт. – 87 036 руб.; телефон марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 шт. – 352 172 руб., общая сумма 996 292 руб.

На 20.02.2025г.: телевизор марки QLED Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 шт. – 494 030 руб.; телефон марки Apple iPhone 14 128 gb midnight в количестве 4 шт. – 133 352 руб.; игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim 1 ТВ White в количестве 2 шт. – 97 806 руб.; телефон марки Huawei Mate ХЗ 12/512 gb Dark Green в количестве 4 шт. – 390 532 руб., общая сумма 1 115 720 руб.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований заявленные убытки указаны в размере 747 803 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заявленных убытков в размере 747 803 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе распечаток электронных писем, дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте sbermegamarket.ru, где размещаются каталоги предполагаемых к реализации товаров, осуществляется ООО «Маркетплейс».

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно приведенной норме права, по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, возложены на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим в удовлетворении иска к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг следует отказать, так как вины с их стороны в невыполнении условий договора судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких целей он был заключен.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о приобретении истцом товаров по акции, исключительно для личных целей являются противоречивыми и считает недоказанными утверждения представителя истца, что приобретение 5 телевизоров, 8 телефонов, 2 игровых приставки за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. было для личных, семейных, домашних нужд истца.

При разрешении вопроса о применении Закона «О защите прав потребителей» определяющее значение имеет не только отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения товара, а также заказа работ или услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства получены в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., данный размер суд признает разумным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 35 700 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Маркетлейс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 956 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) убытки в размере 747 803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.