Решение по делу № 2-4507/2025 от 15.08.2025 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ООО «Промышленное гражданское строительство», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок заемщиком не исполнены, им допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ООО «Промышленное гражданское строительство», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 20 мая 2024 года между ним и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 20 000000 рублей с условием уплаты 23,85% годовых за пользование заемными средствами. 15 марта 2024 года между ними заключен кредитный договор № на сумму 5000000 для развития бизнеса сроком до 15 марта 2027 года. 6 августа 2024 года заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 7508093 рублей 91 копейки с условием уплаты 27,94% годовых за пользование заемными средствами сроком на 8 месяцев. В обеспечение данных обязательств заемщика в рамках каждого кредитного договора с ФИО1 заключены договоры поручительства, а также договоры залога имущественных прав (требований) денежных обязательств по муниципальным контрактам. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Промышленное гражданское строительство» и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2024 года в сумме 1 487 368 рублей 83 копеек, по кредитному договору № от 15 марта 2024 года в сумме 4 175 065 рублей 06 копеек, по кредитному договору № от 6 августа 2024 года в сумме 7 889 405 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 431 рубля. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 20 мая 2024 года имущественные права (требования) денежных обязательств, принадлежащих ООО «Промышленное гражданское строительство» по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству объекта: парк отдыха <адрес>, 1 этап, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 61217 245 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права (требования) денежных обязательств, принадлежащих ООО «Промышленное гражданское строительство» по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к комплексу <адрес> муниципального округа Камчатского края, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10725 771 рубля 30 копеек. Также просило взыскать с ООО «Промышленное гражданское строительство» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ООО «Промышленное гражданское строительство», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств с лимитом кредитования до 20 000000 рублей с условием уплаты 23,85% годовых за пользование заемными средствами сроком на 8 месяцев (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 9 договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика в рамках данного кредитного договора, заемщик предоставляет договор поручительства №, заключенный с ФИО1, и договор залога № с ООО «Промышленное гражданское строительство».

Заемщик обязан обеспечить перечисление денежных средств на счет № в ПАО «Сбербанк». В случае нарушения условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи (п. 12.1.6).

Согласно договору поручительства №П01 от 20 мая 2024 года, ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Промышленное гражданское строительство» обязательств по вышеуказанному кредитному договору № (т. 1 л.д. 79-82).

В силу п. 4 договора, при отсутствии денежных средств на счете или их недостаточности банк уведомляет поручителя не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, а поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения данного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с договором залога №, ООО «Промышленное гражданское строительство» передает в залог ПАО «Сбербанк» имущественные права (требования) денежных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству объекта: <адрес> (л.д. 85-90).

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость предмета залога по состоянию на 14 мая 2024 года составляет 61217245 рублей.

20 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств с лимитом кредитования до 20 000 000 рублей с условием уплаты 23,85% годовых за пользование заемными средствами сроком на 8 месяцев (т. 1 л.д. 93-97).

В соответствии с п. 9 договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика в рамках данного кредитного договора, заемщик предоставляет договор поручительства № заключенный с ФИО1, и договор залога № с ООО «Промышленное гражданское строительство».

Как следует из п. 12.1.1 договора, при поступлении на счет заемщика денежных средств по муниципальному контракту № на выполнение благоустройства объекта – парка отдыха по <адрес>, 1 этап, являющегося источником погашения кредита, задолженность по основному долгу становится срочной к погашению ранее сроков, установленных договором.

15 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен кредитный договор № с целью развития бизнеса на сумму 5 000000 рублей с условием уплаты 23,9% (с даты заключения кредитного договора по дату уплаты процентов) или 25,9% (с даты, следующей за датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) годовых за пользование заемными средствами сроком по 15 марта 2027 года (т. 1 л.д. 99-103).

Данным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика в рамках данного кредитного договора, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 15 марта 2024 года.

6 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Промышленное гражданское строительство» заключен кредитный договор № с целью пополнения оборотных средств для финансирования затрат по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к комплексу «<адрес> муниципального округа Камчатского края с лимитом кредитования до 7508 039рублей 91 копейки с условием уплаты 27,94% годовых за пользование заемными средствами сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 93-97).

Как следует из п. 12.1.1 договора, при поступлении на счет заемщика денежных средств по муниципальному контракту № на выполнение вышеуказанных работ, являющегося источником погашения кредита, задолженность по основному долгу становится срочной к погашению ранее сроков, установленных договором.

Согласно договору поручительства № от 6 августа 2024 года, ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Промышленное гражданское строительство» обязательств по вышеуказанному кредитному договору № (т. 1 л.д. 127-132).

В соответствии с договором залога № ООО «Промышленное гражданское строительство» передает в залог ПАО «Сбербанк» имущественные права (требования) денежных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к комплексу «Осторожная стена» на территории <адрес> (т. 1 л.д. 134-139).

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика №, 15 марта 2024 года истец перечислил на банковский счет ООО «Промышленное гражданское строительство» кредит в сумме 5000000 рублей, в рамках других кредитных договорах юридическое лицо пользовалось кредитными средствами в пределах установленных лимитов (т. 2 л.д. 34-42).

21 марта 2025 года в адрес ответчиков банком было направлено требование о возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, неустойки (т. 2 л.д. 31-33).

По состоянию на 9 апреля 2025 года задолженность составляет:

1) по кредитному договору № от 20 мая 2024 года 1487 368 рублей 83 копейки, из которых 1300 434 рубля 50 копеек – сумма основного долга, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 186 934 рубля 33 копейки;

2) по кредитному договору № от 15 марта 2024 года 4175 065 рублей 06 копеек, из которых 3950 455 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 210888 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 721 рубль 95 копеек;

3) по кредитному договору № от 6 августа 2024 года 7889405 рублей 70 копеек, из которых 7256 620 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 172 198 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 460 586 рублей 77 копеек.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитных договоров. Контррасчетов спорной задолженности ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Промышленное гражданское строительство» и поручителя ФИО1 спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения обязательств заемщика перед истцом по спорным кредитным договорам поручителем, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога № ООО «Промышленное гражданское строительство» передает в залог ПАО «Сбербанк» имущественные права (требования) денежных обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к комплексу «<адрес> муниципального округа Камчатского края (т. 1 л.д. 134-139).

В силу п. 4 договора установлено, что стоимость предмета залога по состоянию на 6 августа 2024 года составляет 61 217 245 рублей.

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенных имуществ и период просрочек исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца, ООО «Промышленное гражданское строительство» допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченных залогом обязательств незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенных имуществ, материалы дела не содержат и заемщиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имущественные права, являющиеся предметами залога перед банком, подлежат реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на них и погашения суммы долгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 202 324 рублей 99 копеек (л.д. 34, 53).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 162 324 рублей 99 копеек (29 873 рублей 69 копеек + 53 225 рублей 46 копеек + 79 225 рублей 84 копейки), за счет ООО «Промышленное гражданское строительство» в части требования об обращении взыскания на имущество именно данного ответчика – в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному договору № от 20 мая 2024 года в сумме 1487 368 рублей 83 копеек;

- по кредитному договору № от 15 марта 2024 года в сумме 4175 065 рублей 06 копеек;

- по кредитному договору № от 6 августа 2024 года в сумме 7889 405 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 324 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 20 мая 2024 года имущественные права (требования) денежных обязательств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству объекта: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 61217 245 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 6 августа 2024 года имущественные права (требования) денежных обязательств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» по муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к комплексу <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 10725 771 рубля 30 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 15 августа 2025 года.