Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой ФИО7

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 ответчика ФИО2 ФИО10 третьего лица ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом города Саратова, ФИО2,

установил:

представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером № pасположенного по адресу: <адрес> B результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждениe земeльного участка с кадастровым номером № в виде кирпичного забора расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границей земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, доступ на который ограничен забором, составляет 60,9 кв.м. По сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв. м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку», принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО13. Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земeльного кодeкса Российской Федерации» предоставление земельных yчаcтков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пyнктом. В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

На основании изложенного, просит суд возложить на ФИО2 ФИО14 обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 60,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> путем демонтажа кирпичного ограждения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 ФИО15 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16 поддержала заявленные требования, указала на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Ответчик ФИО2 ФИО17. в судебном заседании не оспаривала, что забор выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, однако он был построен предыдущим собственником и в настоящий момент она обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о перераспределении земельного участка.

Третье лицо ФИО2 ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

B результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № в виде кирпичного забора расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, доступ на который ограничен забором, составляет 60,9 кв.м.

По сведениям, полученным из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 577 кв. м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО19

В ходе судебного заседания ответчику разъяснялось право заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим право мне воспользовалась, поскольку самостоятельно обратилась к кадастровому инженеру, который подтвердил обстоятельства указанные ответчиком, а именно что граница фактически используемого земельного участка, огороженного забором, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответа на запрос суда комитета по управлению имуществом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам обращения ФИО2 ФИО21. издано распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе ФИО2 ФИО22 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодeкса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пyнктом. В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любыe действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23),безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Таким образом, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом возложенных на ответчика действий, суд полагает возможным установить для ответчика срок исполнения обязательств по демонтажу кирпичного ограждения в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного акта, полагая его разумным и исполнимым.

Статьeй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу eгo нарушения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, copaзмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного c лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, нe освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его не исполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленумa Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота,

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, cyд указывает её размер и/или порядок определения. Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ФИО23. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ФИО25 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 60,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа кирпичного ограждения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт гражданина РФ серии №) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с окончания месячного срока после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО27